Дело № 2-884-2012

Решение

Именем Российской Федерации.

«23» апреля 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: истца - Ахундова Г.М.М.,

представителя истца – Коротеева Ф.В., действующего на основании доверенности от #,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - Брызгалова В.В., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> <данные изъяты> от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахундова Гашума Мухаммеда Махмудовича к Акмаловой Ляйсан Назмутдиновне о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Ахундов Г.М.М. обратился в суд с иском к Акмаловой Л.Н. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования истец Ахундов Г.М.М. мотивировал тем, что # Акмалова Л.Н. взял у Ахундова Г.М.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В подтверждение своего обязательства Акмаловой Л.Н. была выдана расписка. Ахундовым Г.М.М. в адрес Акмаловой Л.Н. было направленно уведомление о возврате денежных средств, однако, в указанный в уведомлении срок денежные средства возвращены небыли.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Данные отношения между истцом и ответчиком являются сделкой, согласно ст.153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Между Ахундовым Г.М.М. и Акмаловой Л.Н. был заключен договор займа, об этом свидетельствует расписка. Данная расписка соответствует общему заключения сделок (ч.1 ст.161 ГК РФ): письменные сделки должны совершатся в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За весь период пользования денежными средствами Акмалова Л.Н. должна оплатить проценты в следующем размере:

Сумма долга: <данные изъяты> руб.;

Договорные проценты: <данные изъяты>% годовых;

Срок договора: с # по #, итого <данные изъяты> дней;

Сумма процентов: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Посчитав, что действиями ответчика Акмаловой Л.Н. нарушены права и законные интересы, Ахундов Г.М.М. обратился в суд с исковым заявлении, в соответствии с которым просил взыскать с Акмаловой
Л.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,
проценты в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму
<данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика Акмалову Л.Н. расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ахундов Г.М.М. заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнял, в окончательном виде (уточнение исковых требований от #), просил взыскать с ответчика Акмаловой Л.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с # по # в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика Акмалову Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Ахундов Г.М.М. и представитель истца Коротеев Ф.В., действующий на основании доверенности от # заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

По существу заявленного иска истец и его представитель пояснили, что # ответчиком Акмаловой Л.Н. в долг у истца взята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, которую ответчик Акмалова Л.Н. обязалась возвратить данную сумму.

# Ахундов Г.М. М. обратился к Акмаловой Л.Н. с требованием о возврате суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей в срок до #. Однако, Акмалова Л.Н. на данное уведомление ответила отказом, выплату денежной суммы не произвела, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчик Акмалова Л.Н. и её представитель Брызгалов В.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> от #, исковые требования не признали, в обоснование своих доводов представили расписку от # в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от #, согласно которой Ахундов Г.М.М. получил от Акмаловой Л.Н. <данные изъяты> рублей досрочно, с его добровольного согласия.

По существу заявленного иска и представленной расписки от # ответчик и её представитель пояснили, что # Акмаловой Л.Н. на имя Ахундова Г.М.М. написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Данные денежные средства фактически Ахундов Г.М.М. Акмаловой Л.Н. не передавал, денежные средства Акмаловой Л.Н. от Ахундова Г.М.М. не получались, обязательство Акмаловой Л.Н. прекращено, так как денежные средства переданы по расписке Ахундову Г.М.М.

В связи с возникновением спора относительно того, что ответчиком Акмаловой Л.Н. произведено встречное исполнение обязательства по расписке от # на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от # установлено, что подпись выполненная от имени Ахундова Г.М.М. в расписке, датированной # в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от #, могла быть выполнена не Ахундовым Г.М.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с поступившими возражениями от ответчика Акмаловой Л.Н. относительно проведённой судебной почерковедческой экспертизы, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # по гражданскому делу была назначена повторная судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта # от #, экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что установить кем Ахундовым Г.М.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Ахундова Г.М.М. в расписке от # в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от # не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 на заданные сторонами вопросы пояснил, что в <данные изъяты> году являлся <данные изъяты> Ахундов Г.М.М. в <данные изъяты> году работал в данной организации. На его имя брались деньги в банке. Акмалова Л.Н. выступала по кредитному договору поручителем. После получения денежных средств в банке, Акмалова Л.Н. написала Ахундову Г.М.М. расписку, который решил таким образом подстраховаться. Ахундов Г.М.М. когда ушел из <данные изъяты> воспользовался этим. Деньги полученные в банке на имя Ахундова Г.М.М. были вложены в бизнес. Бизнес принадлежал <данные изъяты>, Ахундову, ФИО9. Расписка была как гарантия, что Акмалова Л.Н. не будет взыскивать деньги по кредитному договору, заключённому с Банком. При написании расписки свидетель присутствовал, но передавались либо нет деньги, не видел.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:

Из договора займа от #, заключённого между Акмаловой Л.Н. и Ахундовым Г.М.М. (л.д. # т. 1) установлено, что Акмалова Л.Н. взяла в займы у Ахундова Г.М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы гарантирую.

Из расписки от # в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от # (л.д. # т. 1) следует, что Ахундов Г.М.М. подтверждает, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей между займодавцем Ахундовым Г.М.М. и заемщиком Акмаловой Л.Н. возвращена и передана досрочно Акмаловой Л.Н. Ахундову Г.М.М. в полном объёме. Претензий по переданной денежной сумме у сторон друг к другу не имеется.

# Ахундовым Г.М.М. в адрес Акмаловой Л.Н. направлено письменное уведомление(л.д. # т.1), в соответствии с которым Ахундов Г.М.М. просил в срок до # возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе (л.д. # т.1) на уведомление Ахундова Г.М.М. за исх. # от # направленным Акмаловой Л.Н., Акмалова Л.Н. указывает на то, что обстоятельства изложенные в уведомлении не соответствуют реальным фактам, так как между Ахундовым Г.М.М. и Акмаловой Л.Н. никаких договоров займов не было заключено и никаких расписок Акмалова Л.Н. Ахундову Г.М.М. не предоставляла, соответственно никаких обязательств у Акмаловой Л.Н. перед Ахундовым Г.М.М. нет.

В связи с возникшим спором относительно написания Ахундовым Г.М.М. расписки от #, на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой судом ставился вопрос о том, выполнена ли подпись на расписке от # в получении денежных средств и суммы займа по договору займа от # Ахундовым Г.М.М. или данная подпись совершена иным лицом.

Согласно заключению эксперта от # (л.д. №# т. 1), экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что подпись выполненная от имени Ахундова Г.М.М. в расписке датированной # в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от #, могла быть выполнена не Ахундовым Г.М.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с тем, что стороной ответчика данная экспертиза оспаривалась, судом, на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # по гражданскому делу назначалась повторная судебно – почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта # от # (л.д. №# т. 1), экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что установить кем Ахундовым Г.М.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Ахундова Г.М.М. в расписке от # в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от # не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части следует, что исследуемая подпись состоит из буквы «А», буквы, условно-читаемой как «х», двух иных штрихов и росчерка и характеризуется выше средней степенью выработанности, на отдельных участках с нарушением координации движений 1-ой группы, выразившимся во фрагментарной мелкой извилистости прямолинейных, овальных и дуговых фрагментов элементов. Указанное нарушение координации движений локализовано в начальной части подписи. Конструктивное строение подписи простое. Размер букв большой, разгон малый, наклон правый, связность подписи сплошная.

При визуальном осмотре, микроскопическом исследовании <данные изъяты>, исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах <данные изъяты> данной подписи признаков технической подделки в ней не выявлено,

При сравнении данной исследуемой подписи с подписями самого Ахундова Гашума Мухаммед Махмудовича был выявлен только ряд совпадающих признаков.

При оценке результатов сравнения установлено, что, несмотря на то, что совпадения многочисленны и часть из них обладает высокой идентификационной значимостью, не могут служить основанием для положительного вывода по следующим причинам:

а) некоторые признаки являются редко встречающимися либо примерными.

б) многие из признаков никогда не встречаются вместе в одной подписи.

в) часть признаков проявляется в подписях данного лица только при значительном увеличении темпа письма при возможном необычном состоянии пишущего (волнение, усталость и др.).

Кроме того, нарушение координации движений 1-ой группы может свидетельствовать как о возможном выполнении подписи под воздействием сбивающих факторов, в числе которых могут быть волнение, состояние стресса, болезненное состояние и т.п., так и о выполнении подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи Ахундова Г.М.М.

И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений. Это в свою очередь ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Кроме того, процесс сравнения был затруднен крайне высокой вариационностью образцов подписей Ахундова Гашума Мухаммед Махмудовича.

Поэтому установить, кем Ахундовым Гашумом Мухаммед Махмудовичем или другим лицом выполнена данная исследуемая подпись не представилось возможным.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в настоящий момент 10 МРОТ = <данные изъяты> рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из представленного в судебное заседание договора займа от #, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства гражданского дела сторонами не оспаривалось, # Акмаловой Л.Н. Ахундову Г.М.М. выдана расписка относительно получения Акмаловой Л.Н. от Ахундова Г.М.М. денежных средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Акмалова Л.Н. оспаривала безденежность заключения договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства истцу Ахундову Г.М.М. возвращены #.

Вместе с тем, на основании произведённых <данные изъяты> судебных экспертиз <данные изъяты> сделан вывод о том, что подпись на расписке от # сделана не Ахундовым Г.М.М., а иным лицом.

Следует также отметить, что оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности договор займа от #, который представлен в суд Ахундовым Г.М.М., расписку от #, уведомление Ахундова Г.М.М. в адрес Акмаловой Л.Н. о возврате денежных средств и ответ Акмаловой Л.Н. на данное уведомление, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств со стороны Акмаловой Л.Н. Ахундову Г.М.М. произведён не был, а факт возврата суммы займа ответчиком не доказан.

Так ответчиком никаких упоминаний относительно возврата денежных средств в ответе на уведомление Ахундова Г.М.М. не указывается

Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, Акмалова Л.Н. при возврате денежных средств Ахундову Г.М.М. должна была действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 ГК РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Вместе с тем, договор займа от # представлен в суд истцом Ахундовым Г.М.М. в оригинале. Ответчиком Акмаловой Л.Н. факт написания расписки не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Акмаловой Л.Н. никаких доказательств подтверждающих факт возврата денежных средств Ахундову Г.М.М., а также факт безденежности договора займа в суд представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Касаясь показаний свидетеля ФИО12., суд полагает, что данные показания не подлежат оценке в качестве доказательства по делу, являются не допустимыми, в силу того, что исходя из положений п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что у Акмаловой Л.Н. имеется перед Ахундовым Г.М.М. возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа от #.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела установлено, что Ахундовым Г.М.М. в адрес Акмаловой Л.Н. # направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга в срок до #.

Следовательно, заемщик, в данном случае Акмалова Л.Н. обязана была возвратить займодавцу Ахундову Г.М.М. полученную сумму займа в срок указанный в уведомлении, то есть до #.

Однако ответчик Акмалова Л.Н. своих обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнила, сумму займа не возвратила, что подтверждается также и ответом Акмаловой Л.Н. от # на уведомление Ахундова Г.М.М.

Нормами ст. 309 ГК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные в суд ответчиком Акмаловой Л.Н. в обоснование безденежности заключённого с Ахундовым Г.М.М. договора займа от #, документы - кредитный договор # от #, заключённый между <данные изъяты> и Ахундовым Г.М.М., согласно п. <данные изъяты> которого Ахундову Г.М.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых и договор поручительства к данному договору, заключенный между <данные изъяты> и Акмаловой Л.Н., и доводы ответчика Акмаловой Л.Н. о том, что договор займа от # был написан с целью подстраховки возврата денег в Банк Акмаловой Л.Н., суд приходит к мнению, что вышеуказанные документы не являются относимым доказательством (ст. 59 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, и как следствие этого не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора займа.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Акмалова Л.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Ахундова Г.М.М. о взыскании задолженности по договору займа от # являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от #, заключённым между Акмаловой Л.Н. и Ахундовым Г.М.М. предусмотрен возврат суммы займа вместе с процентами, исходя из <данные изъяты>% годовых.

Согласно уточнений исковых требований от # (л.д. №# т.2) истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от # за период с # по # размер процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверяя расчёт представленный истцом Ахундовым Г,М.М., суд полагает, что данный расчёт является неверным, в силу того, что за период с # по # количество дней пользования заемными денежными средствами составит <данные изъяты> день.

Следовательно, сумма начисленных процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ответчика Акмаловой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором займа от # в размере <данные изъяты>% годовых за период с # по # в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика Акмаловой Л.Н. и её представителя Брызгалова В.В. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ относительно применения ст.20 ГК РФ, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 102 Закона запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В силу статьи 103 Закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Анализ названных статей свидетельствует о том, что суд приостанавливает производство по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора. Вместе с тем ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни ГПК РФ полномочия судов по направлению в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации обжалуемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов (которые являются предметом спора) не предусмотрены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Касаясь ходатайства истца Ахундова Г.М.М. о вынесении частного определения в адрес прокурора об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в действиях ответчика Акмаловой Л.Н., суд также полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Представитель истца Ахундова г.М.М. Коротеев Ф.В. данное ходатайство основывает на положениях п. 3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ, законодателем предоставлено право суду применить меры реагирования, а именно при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела добросовестность и разумность действий сторон гражданских правоотношений, то есть в данном случае истца и ответчика, предполагается, а также учитывая то обстоятельство, что гражданский процесс основывается на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ), ответчик Акмалова Л.Н. вправе представлять любые доказательства, имеющие отношения к рассматриваемому делу в обоснование своих доводов.

Как следствие этого, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении Акмаловой Л.Н.

Истцом Ахундовым Г.М.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Понесённые истцом Ахундовым Г.М.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от # и #, согласно которым Ахундовым Г.М.М. уплачено представителю Коротееву Ф.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, за осуществление представительства интересов Ахундова Г.М.М. в суде, изучение представленных документов (п. <данные изъяты> Договоров). Факт получения денежных средств подтверждается расписками в договорах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает объём участия представителя Коротеева Ф.В. в настоящем гражданском деле, сложность настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Акмаловой Л.Н. в пользу истца Ахундова Г.М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора # возмездного оказания услуг от #, заключённого между Ахундовым Г.М.М. и <данные изъяты> о проведении судебной почерковедческой экспертизы, акта # об оказании услуг от #, счёта- фактуры # от #, квитанции к приходному кассовому ордеру # от #, кассового чека от # установлено, что Ахундовым Г.М.М. произведена оплата стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и была оплачена истцом.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Акмаловой Л.Н. в полном объёме. В размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из цены иска, с учётом уточнений, равной <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Из представленных в суд чек – ордеров # от # на сумму <данные изъяты> руб., # от # на сумму <данные изъяты> руб., судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следствие этого, исходя из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, данная сумма государственной пошлины уплаченная Ахундовым Г.М.М. при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика Акмаловой Л.Н.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что разница между подлежащей уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб. и суммой уплаченной Ахундовым Г.М.М. государственной пошлины <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что данные расходы являются судебными издержками связанными с рассмотрением дела и считает необходимым данные издержки возложить на ответчика Акмалову Л.Н., взыскав с неё в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования Ахундова Гашума Мухаммеда Махмудовича к Акмаловой Ляйсан Назмутдиновне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

·     Взыскать с Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны в пользу Ахундова Гашума Мухаммеда Махмудовича сумму долга по договору займа от # в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

§      Взыскать с Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны в пользу Ахундова Гашума Мухаммеда Махмудовича судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

·     Взыскать с Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны в пользу Ахундова Гашума Мухаммеда Махмудовича судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

·     Взыскать с Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 28 апреля 2012 года.

Судья - Д.В. Поляков