Именем Российской Федерации

«17» апреля 2012 года. г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истца - Гусаковского С.В.,

представителя истца - Сафарова Э.Р., действующего на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаковского Сергея Владиславовича к Белых Алексею Семёновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Гусаковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белых А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец Гусаковский С.В. мотивировал тем, что # около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на #, ответчик Белых А.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гусаковского С.В.

Столкновение транспортных средств стало возможным вследствие нарушения ответчиком п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела # по факту данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гусаковскому С.В., причинён материальный ущерб, выразившийся в техническом повреждении автомобиля, а также в виде затрат на проведение оценки стоимости ущерба и оплату услуг представителя.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> от #, стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля.

За проведение оценки, согласно договора # от #, Гусаковский С.В. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается фискальным чеком от # и актом приема-сдачи выполненных работ от #.

За услуги эвакуатора, согласно квитанции # от #, истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> #, застраховавшем гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Белых А.С. истцу в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость не возмещенного Белых А.С. материального ущерба, причиненного истцу Гусаковскому С.В., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Гусаковским С.В. понесены и судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и затрат на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Белых А.С в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. а также сумма, уплаченная за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; сумма, уплаченная за определение оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил, взыскать с ответчика Белых А.С. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица - <данные изъяты> не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей страховых организаций.

В судебном заседании истец Гусаковский и его представитель Сафаров Э.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ранее в судебном заседании ответчик Белых А.С. и его представитель Матвеев Д.В. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, однако полагали, что размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия является завышенным.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством по гражданскому делу определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертом <данные изъяты> дано заключение #<данные изъяты> от #, в соответствии с которым на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости ремонта (восстановительного) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У 901 НМ/18 по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия- #, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Из отчёта <данные изъяты> от # составленного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству следует, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость проведения оценки транспортного средства в <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от # и договором #, заключённым между Гусаковским С.В. и <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от # по результатам проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Согласно материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении Белых А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> от # о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, Белых А.С. # в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив #, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности не был пристёгнут ими.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД вынесено постановление серии <данные изъяты> от #, согласно которого Белых А.С. за нарушение п. 2.1.2 ПДД привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

# по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Белых А.С. требований п. 10.1 ПДД.

В соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от #, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от #, схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю под управлением Белых А.С., то есть на полосе движения автомобиля под управлением Гусаковского С.В.

Согласно объяснений Гусаковского С.В. установлено, что двигаясь в направлении <данные изъяты> #, напротив # через разделительный газон со встречной полосы движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> наперерез автомобилю под управлением Гусаковского С.В. В результате экстренного торможения предотвратить столкновение не представилось возможным.

Аналогичные объяснения дают очевидцы дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, ФИО8

Из объяснений Белых А.С. установлено, что # около <данные изъяты> часов двигался в направлении #. С правой стороны увидел, что его опережает автомобиль <данные изъяты> Когда автомобиль <данные изъяты> опередил автомобиль под управлением Белых А.С. он резко начал смещаться влево и задел переднюю правую часть автомобиля Белых А.С. Уходя от столкновения Белых А.С. вывернул руль влево и очутился на разделительной полосе перескочив бордюрный камень. Белых А.С. применил экстренное торможение и не помнит, что было дальше.

Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, постановление о прекращении производства по делу и постановление об административном правонарушении в отношении Белых А.С. по делу об административном правонарушении в установленные сроки не обжаловалось.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общих оснований ответственности за причиненный вред, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Исходя из исследованных в совокупности представленных в судебное заседание доказательств – материалов административной проверки по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе #.

Согласно п. 10.1 Постановления Совета Министров РФ от 23.10. 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> Белых А.С. двигаясь на автомобиле по # в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял никаких мер для избежания выезда на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылался на то обстоятельство, что причиной ДТП послужили действия неизвестного транспортного средства, которое совершило столкновение с автомобилем под управлением Белых А.С.

Однако, ни в ходе административной проверки по факту ДТП, в том числе из объяснений очевидцев ДТП, ни в результате проведения автотехнической экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства гражданского дела доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьих лиц (водителя неустановленного автомобиля <данные изъяты>), ответчик не представил.

Вместе с тем, при движении на автомобиле, ответчик Белых А.С. как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком Белых А.С. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие в его действиях вины, которые в последствии привели к дорожно- транспортному происшествию, суд делает вывод о том, что в результате нарушений Белых А.С. требований п. 10.1, 1.3 ПДД, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Белых С.Д.

Согласно доверенности на управление транспортным средством от #, лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся Белых А.С.

Таким образом, Белых А.С. является лицом управляющим транспортным средством на законном основании.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что исходя из норм ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, Белых А.С. обязан возместить истцу Гусаковскому С.В. причинённый вред.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> #, заключённого между <данные изъяты> и Белых С.Д. (срок действия полиса с # по #, допущенным к управлению транспортным средством являлся Белых А.С.

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено из пояснений истца, искового заявления, <данные изъяты> признав произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следствие этого, разница между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Белых А.С.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с Белых А.С., суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от # по результатам проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Данный отчёт и определённый оценочной организацией размер материального ущерба ответчиком Белых А.С. не оспаривался.

Разница между выплаченной страховой компанией страховой суммой и суммой материального ущерба (с учётом износа) от повреждений транспортного средства составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленной квитанции # от # истцом Гусаковским С.В. понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что данные расходы произведённые истцом Гусаковским С.В. являются убытками и подлежат возложению на ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Гусаковскому С.В. судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесённых истцом Гусаковским С.В. расходов представлены следующие подтверждающие документы:

1. Оплата стоимости отчёта <данные изъяты> подтверждается фискальным чеком от # на сумму <данные изъяты> рублей и договором # от #, заключённым с <данные изъяты> на оценку транспортного средства.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом Гусаковским С.В. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что указанный отчёт не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нём выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.

2. Стоимость удостоверения нотариальной доверенности на представление Сафаровым Э.Р. интересов Гусаковского С.В. в суде подтверждается записью в доверенности серии #2 от #, произведённой нотариусом # ФИО9, согласно которой уплачено 500 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру # от #.

3. Квитанцией к приходному кассовому ордеру # от # подтверждается факт оплаты стоимости услуг представителя Сафарова Э.Р. за составление искового заявления и участие в суде в размере <данные изъяты> рублей.

4. Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается платёжным поручением # от #.

В судебное заседание представителем ответчика Белых А.С. – Матвеевым Д.В. представлено ходатайство о взыскании с истца Гусаковского С.В. расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования Гусаковского С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении иска истцу не отказано, ходатайство представителя Белых А.С. – Матвеева Д.В. о взыскании расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца Гусаковского С.В. удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы понесённые истцом подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, судебные расходы которые подтверждаются представленными документами, являются обоснованными, суд полагает необходимым данные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям возложить на ответчика Белых А.С., взыскав с него в пользу истца расходы понесённые истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Касаясь вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает возможным, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела и сложности рассматриваемого дела, полагает возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика Белых А.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

u Исковые требования Гусаковского Сергея Владиславовича к Белых Алексею Семёновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

u Взыскать с Белых Алексея Семёновича в пользу Гусаковского Сергея Владиславовича в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки связанные с дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из расходов на оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

u Взыскать с Белых Алексея Семёновича в пользу Гусаковского Сергея Владиславовича судебные расходы, состоящие из расходов понесённых истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 23 апреля 2012 года.

Судья Д.В. Поляков