«11» апреля 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца - Нуриева Н.М., действующего на основании доверенности # от #,

представителя ответчика Ивановой А.Т. - Грубер Т.Э., действующего на основании доверенности от #,

представителя третьего лица (Управление Росреестра по УР) – Козловой В.Ю., действующей на основании доверенности # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ОАО «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию» к Белоусову Антону Александровичу, Ивановой Александре Тихоновне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ивановой Александры Тихоновны к ОАО «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию» о признании обременения отсутствующим,

Установил:

Истец - ОАО «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику Белоусову А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на # в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начиная с # и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Белоусову А.А., расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора займа # от # заемщику-залогодателю Белоусову А.А. и солидарному созаемщику ФИО5 <данные изъяты> предоставила ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> #. Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен # на расчетный счет ответчика в <данные изъяты> #. По состоянию на # квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена # УФРС по УР. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем # и выданной УФРС по УР первоначальному залогодержателю #. Законным владельцем Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является истец.

Начиная с <данные изъяты> года платежи по возврату суммы займа и
процентов за пользованием им ответчиком не производились
надлежащим образом.

С <данные изъяты> года ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик не совершил. Письмом # от # в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате ответчиком, по состоянию на # составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Начальная продажная цена Квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой Квартиры, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены- второй собственник жилого помещения (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <данные изъяты> # Иванова А.Т., Управление Росреестра по УР.

В последствии определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # Иванова А.Т. была привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ивановой А.Т. подано встречное исковое заявление к ОАО «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию» о признании обременения отсутствующим, в котором просит признать ограничение права Ивановой А.Т. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> #, в виде ипотеки в силу закона отсутствующим и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <данные изъяты> года # об ограничении права в виде ипотеки на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> #, возникшей в силу закона.

Свои требования Иванова А.Т. мотивирует тем, что пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, (п. 26 вышеуказанного Постановления)

<данные изъяты> определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # по делу # <данные изъяты> # <данные изъяты> - право собственности Белоусова Антона Александровича на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> #, прекращено. Также вышеуказанным определением суд решил признать за Ивановой Александрой Тихоновной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> #. Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило исковое заявление о признании права собственности.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, ипотека в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> # Ивановой А.Т. прекращена.

Однако на сегодняшний день, запись об ипотеке в ЕГРП не погашена, и

ограничивает права Ивановой А.Т. как собственника. Направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР заявление об исключения из ЕГРП записи об ограничении (обременении) ипотекой в силу закона <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенного права, является предъявление искового заявления о признании обременения отсутствующим.

Ответчик Белоусов А.А. и третье лицо Белоусова Н.Е. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова А.Т. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Грубер Т.Э.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком Белоусовым А.А. суду был представлен отзыв относительно исковых требований, согласно которых ответчик заявленные исковые требования не оспаривает, против удовлетворения искового заявления не возражает, но при этом не согласен с размером начисленных пени за нарушение сроков возврата займа, в связи с чем, просит произвести соразмерное уменьшение суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Также ответчик Белоусов А.А. не согласен с возражениями Ивановой А.Т. относительно искового заявления, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чём им представлен отзыв.

По мнению Белоусова А.А., Иванова А.Т. в силу закона, а именно, положений ст.ст. 130, 133, 334, 353 ГК РФ, Закона об ипотеке, а также положения <данные изъяты> определения <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от #, стала залогодателем по обеспеченному залогом обязательству наряду с Белоусовым А.А.

Доводы Ивановой А.Т. о возможном применении ст. 42 Закона об ипотеке основаны на неправильном толковании закона, и применение указанной статьи, по мнению Белоусова, в рассматриваемом случае невозможно. Кроме того, Иванова А.Т. после признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру не предпринимала никаких действий по изменению условий договора ипотеки с учетом новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АИЖК» - Нуриев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Согласно представленных ОАО «АИЖК» возражений на встречное исковое заявление, следует, что в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа # от <данные изъяты> года обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда.

Квартира была приобретена ответчиком с привлечением заемных средств по договору займа. В связи с этим, с момента государственной регистрации прав собственности на квартиру, на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Поскольку ипотека на указанную квартиру возникла в силу закона, то прекращение ее возможно только на основании федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, по которым залог прекращается.

В силу статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об

исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В настоящее время обязательства по договору займа # от # полностью не исполнены, договор купли-продажи и договор займа являются действующими, оснований для прекращения ипотеки на квартиру не имеется. Ипотека, возникшая в силу закона, продолжает свое действие даже при изменении состава участников общей долевой собственности и размера их долей.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание <данные изъяты> определение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от #, в соответствии с которым договор купли-продажи имущества не был признан недействительным, права общей долевой собственности, принадлежащие Белоусову А.А. и Ивановой А.Т. обременены ипотекой в силу закона, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из того, что ипотека (залог) квартиры установлена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ипотека в силу закона, установленная на квартиру, не может быть прекращена до полного исполнения обязательств по договору займа # от #.

Ссылка истца на ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неправомерна в связи с тем, что данная норма, устанавливающая прекращение ипотеки при виндикации имущества, направлена на защиту прав собственника имущества, если лицо, приобретшее это имущество без законных оснований, передало его в ипотеку. В данном случае квартира была передана в ипотеку собственником, поэтому признание за Ивановой А.Т. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры не может влечь прекращение ипотеки. Противное обозначало бы использование закона в целях выведения имущества из-под обременения (злоупотребление правом). При этом ни ст. 352 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения залога, ни нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают в качестве основания прекращения ипотеки изменение собственника заложенного имущества.

Ипотека (залог) квартиры возникла в силу закона, на основании заключенных договора купли-продажи квартиры и договора займа и в случае прекращения судом ипотеки (залога) квартиры, выступающей в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, будут нарушены не только права и законные интересы ОАО «АИЖК» как кредитора по договору займа, но также и закон, в силу которого возникла ипотека, а именно положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в настоящее время договор купли-продажи и ипотека в силу закона на квартиру являются действующими, в связи с чем, в настоящее время законных оснований для прекращения ипотеки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой А.Т. - Грубер Т.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем в материалах дела имеются письменные возражения. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель третьего лица (Управление Росреестра по УР) – Козлова В.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что запись об ипотеке должна быть сохранена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

# между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (займодавец) и заемщиками Белоусовым А.А., Белоусовой Н.Е. был заключен договор займа #, по которому предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения в собственность Белоусова А.А. <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> # <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а заемщики обязуются осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом (п.п. <данные изъяты> договора займа).

Из материалов дела следует, что заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен # на счет ответчика в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением # (л.д.28).

В силу п.п. <данные изъяты> договора займа заемщики погашают кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа заемщик в течение <данные изъяты> календарных дней, считая от даты подписания договора займа, обязан заключить договор купли-продажи квартиры, сторонами в котором будут являться: Белоусов А.А. – в качестве покупателя, ФИО8 – в качестве продавца, по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики выплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. <данные изъяты> договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов и пени при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа займу более чем на <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона квартиры.

В силу п. <данные изъяты> договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

Во исполнение названных условий договора, # ответчиком как должником и залогодателем составлена закладная, согласно условиям которой, он передал в залог квартиру по адресу: # <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа #от #.

На основании договора купли-продажи закладной # от # (л.д.23), законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК» - истец по делу.

Согласно Закладной она удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору # от #, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются, в частности, просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, а также не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение <данные изъяты> календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления, содержащего такое требование.

Согласно объяснениям представителя истца и представленному им расчету суммы задолженности, начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, ответчиком Белоусовым А.А. надлежащим образом не производятся.

Письмом # от # в адрес ответчика Белоусова А.А. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Доказательства надлежащего исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры, по состоянию на # составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на # квартира по адресу: #, была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика <данные изъяты> и указано в закладной.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: # на момент проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> # от # рыночная стоимость предмета ипотеки, а именно квартиры по адресу: # на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Кассационным определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # по делу # (с учетом исправленных Кассационным определением <данные изъяты> от # описок) право собственности Белоусова Антона Александровича на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> #, прекращено. За Ивановой Александрой Тихоновной признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на #, расположенную по адресу: <данные изъяты> #.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от # Иванова Александра Тихоновна, # года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> #<данные изъяты>. Существующие ограничения (обременения) права: арест, ипотека в силу закона.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из указанных выше обстоятельств следует, что между <данные изъяты> и Белоусовым А.А., Белоусовой Н.Е. с соблюдением письменной формы договора был заключен договор займа # от #, по условиям которого займодавец <данные изъяты> обязан предоставить заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> #<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты за пользование им.

<данные изъяты> свои обязательства по договору займа # от # исполнила надлежащим образом, заем в сумме <данные изъяты> руб. был фактически предоставлен ответчику Белоусову А.А. #.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик Белоусов А.А. принял не себя обязательства ежемесячно вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование им равные платежи в размере <данные изъяты> руб.

Обязательство по внесению ежемесячных платежей с <данные изъяты> года ответчик Белоусов А.А. надлежащим образом не производит. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Белоусовым А.А. суду не представлено, доводы истца в указанной части им не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

В ходе судебного заседания ответчик Белоусов А.А. представил суду письменный отзыв, согласно которому, Белоусов А.А. заявленные исковые требования ОАО «АИЖК» не оспаривает, против удовлетворения искового заявления не возражает, но при этом не согласен с расчетом начисленных пени за нарушение сроков возврата кредита (л.д.129).

Согласно расчёту истца сумма просроченного основного долга по займу составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по счету, последний платеж ответчиком Белоусовым А.А. был осуществлен # на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ОАО «АИЖК» о взыскании с Белоусова А.А. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные кредитным договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с # по день фактического полного погашения обязательства по договору займа.

Ненадлежащее исполнение Белоусовым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.п. <данные изъяты> кредитного договора.

По расчетам истца, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ответчик Белоусов А.А. не согласился с расчетом начисленных пени за нарушение сроков возврата кредита, просил произвести соразмерное уменьшение сумы неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.129-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен - <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения обязательства), что, по мнению суда, противоречит её компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) до ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения суда, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору и достаточными для компенсации причиненных истцу убытков.

Кроме того, в силу условий договора займа истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с # до даты вступления решения суда в законную силу.

Размер данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд также полагает необходимым снизить до размера существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, который согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с # составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из буквального толкования договора займа # от # следует, что указанный договор был заключен между <данные изъяты> и Белоусовым А.А., Белоусовой Н.Е. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учётом того, что Иванова А.Т. стороной правоотношений по предоставлению <данные изъяты> Белоусову А.А., Белоусовой Н.Е. суммы займа не являлась, обязательства по возврату суммы займа из договора # от # у нее не возникли.

Таким образом, учитывая, что у Ивановой А.Т. отсутствуют обязательства перед ОАО «АИЖК» по договору займа # от #, требования к ней как соответчику о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Надлежащее исполнение Белоусовым А.А. обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, которая удостоверена закладной.

Согласно условиям закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик Белоусов А.А. передал в залог квартиру по адресу: <данные изъяты> #<данные изъяты>.

Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат займа, уплату процентов и пени.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Таким образом, общие положения ГК РФ о залоге к спорным правоотношениям применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истец ОАО «АИЖК» просит обратить взыскание на квартиру принадлежащую Белоусову А.А., расположенную по адресу: <данные изъяты> #.

Как установлено вступившим в законную силу Кассационным определением <данные изъяты> от # по делу # (с учетом исправленных Кассационным определением <данные изъяты> от # описок) - право собственности Белоусова А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращено. Также вышеуказанным определением суд признал за Ивановой Александрой Тихоновной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного определения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за Ивановой А.Т. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> # от #.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта у Ивановой А.Т. возникло право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим у Белоусова А.А. и Ивановой А.Т. возникло право общей долевой собственности на данную квартиру. Правовой режим общей собственности урегулирован нормами главы 16 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Белоусову А.А. Между тем, указанная квартира является объектом общей долевой собственности ответчиков, при этом истец ОАО «АИЖК» является кредитором по обязательствам займа только по отношению к Белоусову А.А.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учётом данной нормы, взыскание на имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть обращено только на соответствующую долю, принадлежащую непосредственно должнику, после её выделения.

Как установлено из материалов гражданского дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, между Ивановой А.Т. и истцом договоров о залоге доли недвижимого имущества не заключалось, стороной обязательства по договору займа Иванова А.Т. не является.

Вместе с тем, истец ОАО «АИЖК» требований о выделе доли должника Белоусова А.А. в натуре не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ОАО «АИЖК» требований об обращении взыскания на все жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: #, так как обращение взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащие Ивановой А.Т. будут нарушать её законные права и интересы.

Разрешая встречные исковые требования Ивановой А.Т. о признании обременения отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Между тем, Кассационным определением <данные изъяты> от # по делу # произведена защита гражданских прав Ивановой А.Т. в виде признания права – а именно путем признания за Ивановой А.Т. права собственности на <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты> #.

Указанное признание права не свидетельствует о виндикационной природе рассмотренного спора между Ивановой А.Т. и Белоусовым А.А., в связи с чем положения ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении встречных исковых требований судом применены быть не могут, поскольку основанием прекращения ипотеки является именно истребование имущества у залогодателя (Белоусова А.А.), а не исключительное признание права собственности на это имущество за другим лицом (Ивановой А.Т.).

Кроме того, по мнению суда, ответчиком Ивановой А.Т. избран ненадлежащий способ защиты права. Так, из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим только в случае невозможности защиты прав истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременной представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

При этом исключение регистрационной записи об ипотеке по решению суда возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах собственника на недвижимое имущество.

Как следует из встречного искового заявления, Ивановой А.Т. требований о прекращении ипотеки не заявлено.

В ходе судебного заседания доказательств поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, суду представлено не было. Заявлений о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Ивановой А.Т. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 692 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Белоусову Антону Александровичу, Ивановой Александре Тихоновне о взыскании долга и обращении взыскания удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Ивановой Александре Тихоновне о взыскании долга и обращении взыскания - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ивановой Александры Тихоновны к ОАО «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию» о признании обременения отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоусова Антона Александровича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» сумму задолженности по состоянию на # в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- сумма пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Белоусова Антона Александровича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты> % годовых от суммы займа, начисление которых производить начиная с # по день фактического полного погашения обязательства по договору займа.

Взыскать с Белоусова Антона Александровича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>) % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), начиная с # по день фактического полного погашения обязательства по договору займа.

Исковое требование ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Белоусову Антону Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: # - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоусова Антона Александровича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 17 часов 30 минут 17 апреля 2012 года.

Судья Д.В. Поляков