Дело № 2-859/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием

представителя истца – Шлензиной А.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от # сроком <данные изъяты>,

при секретаре – Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова Александра Владимировича к Штягину Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Штягину А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что # ответчиком Штягиным А.Е. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца Коробейникова А.В.. данный факт подтверждается распиской ответчика от #. Согласно текста расписки, ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в срок до #. До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил. В связи с чем, истец Коробейников А.В. просит взыскать с ответчика Штягина А.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Шлензина А.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судебное заседание в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Коробейникова А..В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Штягин А..Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, признав в действиях ответчика злоупотребление правом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что # между истцом Коробейниковым А.В. и ответчиком Штягиным А.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до #.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил до настоящего времени.

Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца в судебном заседании, содержания искового заявления, расписки Штягина А.Е. от #.

Определением судьи от # между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств, подтверждающих возражения, а именно, что ответчик не получил от истца обусловленную договором займа денежную сумму (оспаривание по безденежности), либо возвратил ее в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Позиция суда основана на следующем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Расписка Штягина А.Е. от # подтверждает факт заключения между ним и Коробейниковым А.В. договора займа, поскольку содержит сведения о передаче Коробейниковым А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Штягину А.Е. с условием возврата.

Таким образом, установлено, что истец # передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расписки, денежные средства передаются сроком до #, то есть срок возврата займа договором установлен до #. Обязательство по возврату долга по договору займа от # ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер процентов в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа сторонами в договоре не предусмотрен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ также является обоснованным. При определении размера процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ проценты за просрочку возврата начисляются на сумму займа.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на # составляет <данные изъяты> % годовых (Указание ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Суд соглашается с применением истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на день предъявления иска (<данные изъяты>% годовых). Более того, на день вынесения решения суда действует такая же ставка рефинансирования.

Сумма займа – <данные изъяты> рублей; срок возврата займа – #, просрочка – с # по # (на дату подписания иска) – <данные изъяты> дня. Проценты за просрочку возврата займа составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с # по # (на дату подписания иска) в размере <данные изъяты> рублей. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с # по #. Расчет истца суд признает обоснованным, арифметически верным и принимает его за основу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Александра Владимировича к Штягину Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Штягина Андрея Евгеньевича в пользу Коробейникова Александра Владимировича <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков