Дело №2-737/12 РЕШЕНИЕ 27 апреля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., с участием представителя истца Валеева З.Г., действующего на основании доверенности от # (сроком на <данные изъяты>) и представителя ответчика Колеватовой Н.В.(привлечена судом на основании ст.50 ГПК РФ, ордер # от #), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Юрия Ивановича к Котлякову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Степанов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Котлякову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от # в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что # между истцом и ответчиком заключен договор займа, который подтверждается распиской. В соответствии с договором займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до #, однако своих обязательств не выполнил. Истец Степанов Ю.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Степанова Ю.И. В судебном заседании представитель истца Валеев З.Г., действующий на основании доверенности от # (сроком на <данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ФИО5 от #, Котляков С.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, # выбыл по решению суда. На сегодняшний день регистрации в # не имеет. Ответчик Котляков С.В. извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания судебными извещениями путем направления заказных писем по адресу: <данные изъяты>, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств к участию в судебном разбирательстве в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Котлякова С.В. привлечена адвокат Колеватова Н.В. Представитель ответчика Степанова Ю.И. – Колеватова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства: # ответчиком Котляковым С.В. была написана собственноручно расписка, подтверждающая факт передачи истцом ему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обязался отдать указанные денежные средства в течении полугода. Факт передачи истцом ответчику Котлякову С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривается. Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что имеет место в рассматриваемом случае. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, расписка Котлякова С.В. от #, представленная истцом суду, является доказательством, подтверждающим заключение # между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение <данные изъяты>, т.е. по #. Каких-либо письменных и иных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу в установленный распиской срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства заключения договора займа, ответчик указанные доказательства не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами # был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата в течении полугода, т.е. по #. Указанная денежная сумма была передана истцом ответчику, возврат задолженности по договору займа ответчиком истцу не производился. В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из содержания представленной истцом расписки ответчика от # следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в ней не содержится. Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа от # является не законным. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от # в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. С учетом размера удовлетворенных судом требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Поскольку при подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер # от #), уплата оставшейся части государственной пошлины определением суда от # истцу отсрочена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы в соответствии со ст.333.17 НК РФ – в доход муниципального образования <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Степанова Юрия Ивановича к Котлякову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Котлякова Сергея Васильевича в пользу Степанова Юрия Ивановича задолженность по договору займа от # в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с Котлякова Сергея Васильевича в пользу Степанова Юрия Ивановича сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с Котлякова Сергея Васильевича в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года. Судья И.Н.Хохлов