Дело № 2-379/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:

истца – Смирновой Р.Н.,

представителя истца – Поповой Т.Н., действующей на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» Мурашова М.О., действующего на основании доверенности от # сроком до #,

ответчика Мулкадарова Ф.М.О.,

при секретаре судебного заседания – Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Раисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр», Мулкадарову Физули Манглис Оглы о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мулкадарову Ф.М.О., которым просит взыскать с ответчика Мулкадарова Ф.М.О. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства от #, дополнительные убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцом мотивированы тем, что # по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) она приобрела в ООО «Автосервис-центр» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> руб. # она узнала о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>. # она обратилась с заявлением в отдел полиции # по факту мошенничества. В ходе проверки было установлено, что собственник указанного автомобиля Рычков А.Н. продал его ответчику Мулкадарову Ф.М.О. посредством выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий по управлению и распоряжению данным автомобилем. Таким образом, признав, что ими фактически совершена сделка купли-продажи данного автомобиля, Рычков А.Н. получил по этой сделке от Мулкадарова Ф.М.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Постановлением ОУР от # в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании решения <данные изъяты> районного суда # от # с Рычкова А.Н. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов. # между ООО «Автосервис-центр» и Рычковым А.Н. в интересах которого действовал Мулкадаров Ф.М.О. был заключен договор комиссии # от #, в соответствии с которым Рычков А.Н. поручил ООО «Автосервис-центр» реализовать данный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что Мулкадаров Ф.М.О. является продавцом по сделке купли-продажи по отношению к истцу как к покупателю. Таким образом, сделка, совершенная между Мулкадаровым Ф.М.О. и Рычковым А.Н., имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным истцу ущербом и нарушенным правом. Кроме оплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля покупной цены в размере <данные изъяты> руб., истец понесла дополнительные убытки в виде приобретения дополнительных запасных частей для автомобиля, государственной пошлины, уплаченной при постановке автомобиля на учет в ГИБДД и обязательное страхование. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которые она считает подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании # к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рычков А.Н.

В ходе рассмотрения дела # истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просила суд взыскать солидарно с Мулкадарова Ф.М.О. и ООО «Автосервис-центр» в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от #, в размере <данные изъяты> руб., дополнительные убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поэтому в силу ст. 322 ГК РФ считает, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. В связи с этим, по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ООО «Автосервис-центр» с третьего лица на соответчика.

В последующем, а именно # истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ вновь изменила исковые требования, а именно просит суд взыскать с Мулкадарова Ф.М.О. в свою пользу дополнительные убытки в размере <данные изъяты> руб., а с ООО «Автосервис-центр» сумму, уплаченную по договору купли-продажи от # в размере <данные изъяты> руб.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия третьего лица Рычкова А.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Неявку Рычкова А.Н. в судебное заседание суд признал злоупотреблением правом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Смирнова Р.Н. исковые требования в последней редакции от # поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении требований, подтвердила, просила суд взыскать с ответчика Мулкадарова Ф.М.О. в свою пользу дополнительные убытки в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «Автосервис-центр» сумму, уплаченную по договору купли-продажи от # в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время в отношении неё возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ей выдвинуто требование о предоставлении паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и всех экземпляров ключей на автомобиль. Однако данное требование она исполнить не может, так как автомобиль находится в пользовании её сына, а местонахождение сына и автомобиля ей не известно. В связи с чем, данный автомобиль судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.Н. на исковых требованиях в редакции от # настаивает, пояснив, что между ООО «Автосервис-центр» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства от # Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Истец уплатила ответчику ООО «Автосервис-центр» в соответствии с условиями договора деньги в размере <данные изъяты> руб., в качестве цены приобретаемого автомобиля. Автомобиль был передан истцу, но в последующем выяснилось, что данный автомобиль является залоговым имуществом. Состоялось решение суда, на основании которого на автомобиль было обращено взыскание. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истцу судебным приставом предъявлено требование о предоставлении данного автомобиля для реализации. Вместе с тем, автомобиль истец фактически предоставить не может, так как в настоящее время местонахождение автомобиля не известно, автомобиль объявлен службой судебных приставов в розыск. На автомобиле ездит сын истца, местонахождение сына истцу не известно. То есть фактически автомобиль не находится во владении истца. Изначально собственником данного автомобиля был Рычков А.Н., который на основании доверенности передал право распоряжаться и управлять автомобилем Мулкадарову Ф.М.О. При этом Мулкадаров Ф.М.О. подтверждает тот факт, что при выдаче ему доверенности он передал Рычкову А.Н. <данные изъяты> руб. за автомобиль, то есть фактически между Мулкадаровым Ф.М.О. и Рычковым А.Н. состоялась сделка купли-продажи. В последующем Мулкадаров Ф.М.О. передает данный автомобиль на комиссионную реализацию в ООО «Автосервис-центр». В последующем истец заключила договор купли-продажи с ООО «Автосервис-центр», в связи с этим именно между истцом и ООО «Автосервис-центр», а не с каким-либо иным лицом, сложились договорные отношения. В связи с этим, уплаченная за автомобиль денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Автосервис-центр». При этом, истец не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка. В данном случае весь риск ответственности за продажу товара, обремененного правами третьих лиц, ложиться на продавца, то есть на ООО «Автосервис-центр». Кроме того, поскольку автомобиль был продан истцу некачественным, и в свою очередь данный автомобиль был передан на комиссионную реализацию Мулкадаровым Ф.М.О., то соответственно с Мулкадарова в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с покупкой запасных частей и ремонтом данного автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что ответственность за качество товара несет комитент, то есть Мулкадаров Ф.М.О.

Представитель ответчика ООО «Автосервис-центр» Мурашов М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым # между ООО «Автосервис-центр» во исполнение договора комиссии от #, и Смирновой Р.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от # претензий у покупателя (Смирновой Р.Н.) к техническому состоянию автомобиля не имеется. # Смирнова Р.Н. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. Основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Если предположить, что основанием взыскания денежных средств с ответчиков является ст.460 ГК РФ, то в силу этого истец должна была заявить сначала о расторжении договора купли-продажи автомобиля от #, а уже потом в связи с этим о взыскании денежных средств. Требование о расторжении договора купли-продажи от # истцом не заявлено. В случае если истец заявит о расторжении договора купли-продажи от #, то в силу последствий расторжения договора купли-продажи, взыскивая с ответчиков денежные средства, истец обязана будет вернуть приобретенное автотранспортное средство законному владельцу. Также в силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В силу этого, истец должна была обратиться к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи от # и только после отказа или неполучения ответа требовать расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, истец ссылается на ст.461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В связи с этим, обязательным условием применения ст.461 ГК РФ является изъятие товара, то есть товар должен выбыть из владения, пользования и распоряжения его собственника. При этом, доказательств изъятия автомобиля истцом не представлено. Факт того, что автомобиль не изъят и с торгов не реализован, исключает возможность определения размера убытков истца и тем более предъявления их к взысканию с ответчиков. В связи с этим, оснований для применения ст.461 ГК РФ у истца отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст.462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. ООО «Автосервис-центр» не было привлечено к участию в деле, рассмотренном <данные изъяты> районным судом. Таким образом, Смирнова Р.Н. не выполнила обязанности, предусмотренной ст.462 ГК РФ. Кроме того, именно Мулкадаров Ф.М.О. на момент продажи автомобиля Смирновой Р.Н. являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается распиской. Нотариальная доверенность от Рычкова А.Н. на Мулкадарова Ф.М.О., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно прикрыть сделку купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Мулкадаров Ф.М.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от # был заключен истцом с ООО «Автосервис-центр». Сторонами в данной сделке являются ООО «Автосервис-центр» и Смирнова Р.Н., между которыми в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ возникло соглашение по установлению соответствующих обязанностей передать товар (автомобиль) и оплатить его стоимость. Смирнова не вступала с ним в правоотношения по данному договору. Следовательно, у него не возникает обязательств по данному договору. Ссылка истца на п.1 ст.460 ГК РФ о том, что им не исполнено обязательство о передаче товара, свободным от прав третьих лиц, является необоснованной, поскольку, приобретая данный автомобиль по доверенности от # и расписке Рычкова А.Н. о получении денег от #, он был добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Приобретая автомобиль, Смирнова знала о том факте, что в ПТС собственником значится Рычков А.Н., а не он. Кроме того, исковые требования истца о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты> руб., складывающихся из стоимости приобретенных ею запасных частей к автомобилю, оплаты госпошлины при постановке на учет и обязательное страхование, являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору от # (пункт <данные изъяты>), претензий к техническому состоянию автомобиля Смирнова Р.Н. не имела. Смирнова приобретала автомобиль, который использовался Рычковым А.Н. в течение <данные изъяты> лет, учитывая <данные изъяты> год выпуска. Мулкадаров Ф.М.О. приобрел его в том техническом состоянии, в котором он фактически находился, пользовался данным автомобилем один день. Проверка качества приобретаемого автомобиля была произведена в присутствии Смирновой Р.Н. и удостоверена её подписью, подтверждающей её согласие на приобретение автомобиля, бывшего в употреблении, в том техническом состоянии, в котором он был. Постановка на учет и обязательное страхование автомобиля является обязанностью собственника автомобиля, и не связано с каким-либо нарушением прав истца. Изъятие у Смирновой Р.Н. автомобиля третьим лицом – <данные изъяты> по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, связано с неисполнением обязательств Рычковым А.Н. по кредитному договору, о существовании которого он не знал и не мог знать. И не может нести ответственность за действия лиц, о которых ему не было известно, так как в этой части Рычковым А.Н. были нарушены его права. Следовательно, в отношении него не могут быть применены правила, предусмотренные п.1 ст.461 ГК РФ.

Представитель ответчика Мулкадарова Ф.М.О. - Илич Л.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от # сроком на <данные изъяты> год, в судебном заседании от # пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме. Непосредственно с Мулкадаровым Ф.М.О. договор купли-продажи не заключался, договор заключен был между Смирновой Р.Н. и ООО «Автосервис-центр». Мулкадаров Ф.М.О. был добросовестным приобретателем автомобиля, он задавал вопрос Рычкову А.Н. о том, есть ли обременение, но Рычков А.Н. сказал, что нет. Мулкадаров Ф.М.О. не мог знать, что автомобиль обременен залогом. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями Мулкадарова Ф.М.О. и причиненным ущербом являются ошибочными. Приобретая транспортное средство, Смирнова Р.Н. знала, что собственником автомобиля значится Рычков А.Н., а не Мулкадаров Ф.М.О. Обязательное страхование автомобиля является обязанностью любого собственника транспортного средства, это обязанность истца, она купила автомобиль, пользовалась им. Что касается технического состояния автомобиля, то по договору купли-продажи от #, а также согласно акту приема-передачи автомобиля, в частности в п. <данные изъяты> указано, что истец претензий к автомобилю не имеет, имеется ее подпись. Истец приобретала автомобиль, которым пользовался Рычков А.Н., Мулкадаров Ф.М.О. владел этим автомобилем один день. Имеется акт приема-передачи, что у истца претензий к техническому состоянию автомобиля нет. Постановка на учет транспортного средства в ГИБДД после его приобретения является обязанностью владельца автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материал проверки # от #, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты> от # на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>), первым собственником автомобиля являлся Рычков А.Н.

Доверенностью # от # Рычков А.Н. уполномочил Мулкадарова Ф.М.О. или ФИО12 на пользование, управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель #, <данные изъяты>.

Из содержания расписки от #, составленной Рычковым А.Н. и выданной Мулкадарову Ф.М.О, следует, что Рычков А.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Мулкадарову Ф.М.О. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства получены Рычковым А.Н. полностью.

# между ООО «Автосервис-Центр» (комиссионер) и Рычковым А.Н., действующим через Мулкадарова Ф.М.О. (комитент), заключен договор комиссии #, по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Продажная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Вознаграждение комиссионера составляет <данные изъяты> руб.

# продавец ООО «Автосервис-центр» продал по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> # от # транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Смирновой Р.Н. Продажная цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В счет покупки автомобиля <данные изъяты> Смирнова Р.Н. внесла в ООО «Автосервис-центр» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией извещения <данные изъяты> от # на сумму <данные изъяты> руб., а также приходным кассовым ордером # от # и квитанцией к нему на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от # ООО «Автосервис-центр» (продавец) передал, а покупатель Смирнова Р.Н. приняла автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Из содержания акта следует, что претензий у покупателя к техническому состоянию автомобиля не имеется.

# ООО «Автосервис-центр» выдал Мулкадарову Ф.М.О. за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением # от # и расходным кассовым ордером # от #

Согласно сообщения УГИБДД МВД <данные изъяты> от # <данные изъяты>, а также согласно дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты> от # на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Смирнова Р.Н.

Согласно страхового полиса <данные изъяты> от # обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Смирнова Р.Н. застраховала гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. # по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. #

Согласно товарного чека <данные изъяты> от # Смирновой Р.Н. в ООО «Автосервис-центр» был приобретен следующий товар: трос буксировочный, сумка для набора автомобилиста, огнетушитель <данные изъяты> пластмассовый в коробке, знак аварийной остановки, аптечка автомобильная. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряда выполненных работ # от # и кассового чека, Смирновой Р.Н. были оплачены <данные изъяты> работы по замене масла в двигателе, дефектовке ходовой части автомобиля <данные изъяты>, а также оплачены использованные материалы. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно товарных чеков <данные изъяты> от #, были оплачены приобретенные запасные части, согласно перечня, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно дубликата товарного чека <данные изъяты> от #, были оплачены запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно товарных чеков <данные изъяты> от # и от # были оплачены работы за наращивание каркаса и за приобретение нового тента. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно товарного чека <данные изъяты> от # был приобретен дополнительный насос печки по цене <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции # от # <данные изъяты> Смирновой были оплачены работы по шиномонтажу на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно накладной # от #, товарной накладной # от # и квитанции к приходному кассовому ордеру # от # <данные изъяты> <данные изъяты> были приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> районного суда # от # по делу # частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Рычкову А.Н., ФИО17, Смирновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно с Рычкова А.Н., ФИО17 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, кузов #, двигатель <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> определением <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от # решение <данные изъяты> районного суда # <данные изъяты> от # по существу оставлено без изменения. В связи с этим решение <данные изъяты> районного суда # от # вступило в законную силу #

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к Рычкову А.Н., ФИО17, Смирновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлены следующие обстоятельства: # между <данные изъяты> и Рычковым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому <данные изъяты> предоставил Рычкову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, кузов #, двигатель <данные изъяты> года выпуска. # в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> за Рычкова А.Н. в <данные изъяты> была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Рычков А.Н. передал в залог приобретаемое транспортное средство банку. Рычков А.Н. принял на себя обязательства без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога. Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора Рычковым А.Н. было произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является Смирнова Р.Н. После отчуждения Рычковым А.Н. имущества, предоставленного им в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось. Кроме того, гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, судом было обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Р.Н.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда # от # обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

# судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО18 на основании исполнительного листа # от #, выданного <данные изъяты> районным судом #, возбуждено исполнительное производство #, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Из представленного на обозрение суда требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО18 от #, адресованного Смирновой Р.Н., следует, что судебный пристав-исполнитель требует представить паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, а также все экземпляры ключей. Из объяснений истца Смирновой Р.Н., кроме того, следует, что данное требование она исполнить не может, так как автомобиль находится в пользовании её сына, а местонахождение сына и автомобиля ей не известно. В связи с чем, данный автомобиль судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами проверки # от #.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Смирновой Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что # между <данные изъяты> и Рычковым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому <данные изъяты> предоставил Рычкову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, кузов #, двигатель <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Рычков А.Н. передал в залог приобретаемое транспортное средство банку. Рычков А.Н. принял на себя обязательства без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий кредитного договора Рычковым А.Н. было произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, а именно совершена сделка по продаже данного автомобиля Мулкадарову Ф.М.О.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством заключения между Рычковым А.Н. и Мулкадаровым Ф.М.О. договора купли-продажи является расписка, выданная # Рычковым А.Н. Мулкадарову Ф.М.О., в соответствии с которой Рычков А.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Мулкадарову Ф.М.О. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства получены Рычковым А.Н. полностью.

Предмет договора купли-продажи, определенный сторонами в расписке от #, соответствует п. 1 ст. 454 ГК РФ. Так, по условиям договора купли-продажи продавец Рычков А.Н. обязуется передать вещь (товар – автомобиль <данные изъяты>) в собственность покупателя Мулкадарова Ф.М.О., а покупатель Мулкадаров Ф.М.О. обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Что и было сделано.

Обстоятельства заключения между Рычковым А.Н. и Мулкадаровым Ф.М.О. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и более того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании, а также объяснениями, данными при производстве проверки ОП #, ответчика Мулкадарова Ф.М.О., пояснившего, что он действительно купил автомобиль <данные изъяты> у Рычкова А.Н. за <данные изъяты> руб.

При этом, давая оценку действиям третьего лица Рычкова А.Н. по выдаче Мулкадарову Ф.М.О. доверенности # от #, которой Рычков А.Н. уполномочил Мулкадарова Ф.М.О. на пользование, управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель #, <данные изъяты>, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» в указанной части, считает данную сделку притворной, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно прикрыть сделку по купле-продаже транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим, сделку по выдаче Рычковым А.Н. Мулкадарову Ф.М.О. доверенности # от #, суд признает недействительной. В данном случае к сделке, совершенной между Рычковым А.Н. и Мулкадаровым Ф.М.О. должны применяться правила, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд, установив, что в силу заключенной между Рычковым А.Н. и Мулкадаровым Ф.М.О. сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> Мулкадаровым Ф.М.О. в силу п.2 ст.218 ГК РФ приобретено право собственности на указанный автомобиль, приходит к выводу, что Мулкадаров Ф.М.О., распоряжаясь своим имуществом, от своего имени заключил с ООО «Автосервис-центр» договор комиссии # от #

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В данном случае, комитентом по данному договору выступил именно Мулкадаров Ф.М.О., а не Рычков А.Н., поскольку на момент заключения договора комиссии Рычков А.Н. уже утратил право собственности на автомобиль. Более того, доверенность, выданная Рычковым А.Н. Мулкадарову Ф.М.О. и поименованная в договоре комиссии, является недействительной сделкой. В связи с этим, Мулкадаров Ф.М.О., заключая указанный договор комиссии, действовал от своего имени и в своих личных интересах.

Таким образом, суд считает установленным, что по условиям договора комиссии # от # комитент Мулкадаров Ф.М.О. поручает комиссионеру ООО «Автосервис-центр» за комиссионное вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.

Предмет договора соответствует предмету договора комиссии, определенный в ч. 1 ст. 990 ГК РФ, комитентом по договору выступает надлежащее лицо – владелец автомобиля Мулкадаров Ф.М.О. Договор подписан Мулкадаровым Ф.М.О.

ООО «Автосервис-центр» продало истцу Смирновой Р.Н. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от #

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанных положений норм закона о залоге решением <данные изъяты> районного суда # от # с Рычкова А.Н., ФИО17 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Р.Н.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из содержания нормы ст.461 ГК РФ следует, что продавец товара освобождается от гражданско-правовой ответственности по ст.461 ГК РФ только в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, которые послужили для его изъятия. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ следует, что императивно установлены права и обязанности комиссионера в отношении третьих лиц, с которыми он заключает сделки во исполнение комиссионного поручения. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «Автосервис-центр» и Смирновой Р.Н., приобрел права и стал обязанным ответчик ООО «Автосервис-центр».

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ООО «Автосервис-центр», действуя как комиссионер на основании заключенного с Мулкадаровым Ф.М.О. договора комиссии # от #, продало истцу Смирновой Р.Н. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., находящийся в залоге у <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств Рычкова А.Н. по кредитному договору, не проверив право на распоряжение данным транспортным средством, и не предупредив покупателя о правах третьего лица <данные изъяты> на указанный товар.

При этом, к моменту разрешения спора судом автомобиль <данные изъяты> у истца Смирновой Р.Н. изъят, поскольку судом обращено взыскание на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Смирновой Р.Н., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенный автомобиль, судебным приставом-исполнителем Смирновой Р.Н. предъявлено требование о предоставлении документов и ключей на автомобиль. Вместе с тем, данное требование судебного пристава Смирнова Р.Н. исполнить не может по причинам от неё не зависящим, поскольку местонахождение автомобиля не известно, автомобиль объявлен в розыск.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автосервис-центр» был продан истцу Смирновой Р.Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автосервис-центр» обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., свободного от прав третьих лиц, истец Смирнова Р.Н. понесла убытки, выразившиеся в выплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец Смирнова Р.Н. в силу положений ст.ст.15,460,461,990 ГК РФ имеет право требовать от ООО «Автосервис-центр» возмещения причиненных ей убытков в виде уплаченной при заключении договора купли-продажи стоимости автомобиля, обремененного правами третьих лиц, о чем при совершении покупки она не знала и не могла знать.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» о том, что в силу ст.460 ГК РФ истец должна была заявить сначала о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> г., а уже потом требовать взыскания денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из предмета рассматриваемого иска заявление требования о расторжении договора купли-продажи не является обязательным. При этом ни законом, ни условиями договора купли-продажи, не исключается возможность применения таких общегражданских способов защиты, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, без применения иных способов.

Кроме того, в случае заявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> г. и удовлетворения его судом, данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому правоотношению, не повлекло бы за собой применения последствий недействительности сделки, предусмотренных в ст.167 ГК РФ, в частности возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке, поскольку возврат автомобиля продавцу ООО «Автосервис-центр» в данном случае невозможен, в силу того, что автомобиль обременен правом залога третьего лица (ОАО АКБ «Росбанк») и в настоящее время данным третьим лицом на автомобиль обращено взыскание.

Довод представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» о том, что доказательств изъятия транспортного средства истцом не представлено, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Смирновой Р.Н., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенный автомобиль, судебным приставом-исполнителем истцу предъявлено требование о предоставлении документов и ключей на автомобиль. Вместе с тем, данное требование судебного пристава Смирнова Р.Н. исполнить не может по причинам от неё не зависящим, поскольку местонахождение автомобиля не известно, автомобиль объявлен в розыск. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об изъятии автомашины у истца на основании судебного решения.

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени с торгов не реализован, не исключает возможность определения размера убытков истца, поскольку вне зависимости от того, по какой цене в итоге будет реализован автомобиль, размер убытков истца останется неизменным. В данном случае в силу ст.15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, а именно те расходы, которые истец реально понес в результате уплаты покупной стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи. Именно уплата данной стоимости и составляет реально понесенные истцом убытки.

Кроме того, довод представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» о том, что ООО «Автосервис-центр» не было привлечено к участию в деле по иску <данные изъяты> к Рычкову А.Н., ФИО17, Смирновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с этим, в силу ст.462 ГК РФ Смирнова Р.Н. не выполнила обязанности об обязательном привлечении продавца к участию в деле по иску третьего лица к покупателю об изъятии товара, что влечет за собой освобождение продавца от ответственности перед покупателем, суд отклоняет, поскольку факту непривлечения ООО «Автосервис-центр» к участию в указанном деле дана оценка в кассационном определении <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от #, согласно которой принятым по делу решением права указанного лица не затрагиваются. Более того, бесспорных доказательств того, что, приняв участие в деле по иску <данные изъяты> к Рычкову А.Н., ФИО17, Смирновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Автосервис-центр» могло бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, суду не представлено.

Кроме того, довод представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» о том, что ООО «Автосервис-центр» не участвовал в расчетах, а денежные средства от продажи автомобиля были получены владельцем автомобиля Мулкадаровым Ф.М.О., суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также абз..2 п.1 ст.990 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Автосервис-центр» о том, что на нем как на комиссионере, не лежала обязанность проверки отсутствия притязаний третьих лиц на переданный истцу автомобиль, также не принимается судом во внимание, поскольку в рамках правоотношений с истцом, ООО «Автосервис-центр» в силу положений ст.990 ГК РФ приобрело все права и обязанности продавца автомобиля.

Таким образом, требование истца Смирновой Р.Н. о взыскании с ответчика ООО «Автосервис-центр» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от #, в размере <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца Смирновой Р.Н. о взыскании с ответчика Мулкадарова Ф.М.О. убытков, причиненных истцу действиями ответчика Мулкадарова Ф.М.О., выразившихся в том, что Мулкадаровым Ф.М.О. на реализацию был передан некачественный автомобиль, и вследствие чего она вынуждена была нести расходы по приобретению запасных частей и ремонту данного автомобиля, а также вынуждена была нести расходы по оплате государственной пошлины при постановке на учет автомобиля в ГИБДД и уплате страховой премии при заключении договора обязательного страхования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как было указано выше в силу ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика Мулкадарова Ф.М.О., причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Определением судьи от <данные изъяты> года между сторонами определено бремя доказывания.

Доказательств причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика Мулкадарова Ф.М.О. истцом не представлено.

Так, уплата истцом государственной пошлины при постановке на учет в ГИБДД приобретенного автомобиля, уплата страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие в автомобиле аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, является обязанностью истца в силу закона, и не находится в причинно-следственной связи между действиями Мулкадарова Ф.М.О. по передаче данного автомобиля на реализацию в ООО «Автосервис-центр» и несением истцом данных расходов. Кроме того, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет и уплаты страховой премии в силу заключения договора ОСАГО документально никак не подтвержден. Квитанции по уплате государственной пошлины в ГИБДД суду не представлено, как и не представлено квитанции по оплате страховой премии. При этом полис ОСАГО с указанием в нем размера страховой премии не является доказательством фактической уплаты данной премии.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от # (пункт <данные изъяты>) следует, что претензий у покупателя к техническому состоянию автомобиля не имеется. Смирнова Р.Н. была осведомлена, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации.

Кроме того, факт ремонта автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом, с использованием, указанных в товарных чеках <данные изъяты> от #, дубликате товарного чека <данные изъяты> от #, товарном чеке <данные изъяты> от #, накладной # от #, товарной накладной # от # <данные изъяты>., запасных частей никак не подтвержден в судебном заседании. Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что для производства ремонта данного автомобиля требуются и были использованы именно запасные части, указанные в перечисленных выше платежных документах.

Расходы по наращивание каркаса, покупке нового тента, замене резины (товарные чеки <данные изъяты> от # и от #, квитанция # от # <данные изъяты>) также не свидетельствуют о том, что указанные улучшения произведены именно в отношении автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом.

Кроме того, из ряда платежных документов по покупке запасных частей следует, что данные расходы понес ФИО3, а не истец Смирнова Р.Н. (накладная # от #, квитанция к <данные изъяты> # от #, товарная накладная # от # <данные изъяты>.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих несение именно истцом и именно в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты> вышеуказанных расходов.

Более того, вышеуказанные расходы (в части подтвержденных расходов) были произведены истцом по собственному желанию и волеизъявлению, и не могут считаться убытками, причиненными в результате действий ответчика Мулкадарова Ф.М.О., а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Мулкадарова Ф.М.О. по передаче данного автомобиля на реализацию и несением истцом указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Р.Н. о взыскании с ответчика Мулкадарова Ф.М.О. убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании убытков с ответчика Мулкадарова Ф.М.О. удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Мулкадарова Ф.М.О. судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автосервис-центр» судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов, связанных с проездом представителя на судебные заседания в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от #, акт выполненных работ от #, квитанции к приходным кассовым ордерам: # от # на сумму <данные изъяты> руб., # от # на сумму <данные изъяты> руб., # от # на сумму <данные изъяты> руб., # от # на сумму <данные изъяты> руб., # от # на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора от #, стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненной работы по существующим расценкам, а именно:

- участие в судебном заседании – стоимостью <данные изъяты> руб. за день участия (занятости) не зависимо от продолжительности судебного заседания;

- транспортные расходы, связанные с выездом исполнителя в # из # для участия в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде # – стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение вышеуказанных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автосервис-центр» судебные расходы по оплате юридических услуг в части оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в части оплаты транспортных расходов представителя истца, связанных с выездом в # из #, в размере <данные изъяты> руб., из расчета, что по делу проведено <данные изъяты> судебных заседаний.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца Попова Т.Н. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования в части признаны судом обоснованными. С учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг участия представителя в судебных заседаниях удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автосервис-центр» в пользу истца Смирновой Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате оплаты юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автосервис-центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером # от #.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автосервис-центр» в доход бюджета # государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом суммы государственной пошлины уплаченной истцом, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 100, 103,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Раисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр», Мулкадарову Физули Манглис Оглы о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр» в пользу Смирновой Раисы Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от #, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр» в пользу бюджета муниципального образования «#» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Раисы Николаевны к Мулкадарову Физули Манглис Оглы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мулкадарову Ф.М.О., принятые на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от #, сохранять до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Автосервис-центр», принятые на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от #, сохранять до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков