Дело № 2-876/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя истца - Козловского Е.Г., действующего на основании доверенности #Д-374 от # сроком на <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания - Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича к Седловой Елене Сергеевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Седловой Е.С., которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование суммой займа по день вынесения решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <данные изъяты> г. по день вынесения решения по делу, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, а именно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа (на сумму займа), предусмотренные договором займа, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование суммой займа (на сумму займа) по день вынесения решении по делу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <данные изъяты> г. по день вынесения решения по делу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование истцом мотивировано тем, что <данные изъяты> года истец передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в заемной расписке поручителем заемщика выступила ответчик Седлова Е.С. Истцом был подан иск в Устиновский районный суд г. Ижевска о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа. При рассмотрении дела в суде истец письменно отказался от иска к Седловой Е.С. в рамках заявленных требований, то есть от взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Однако, истцом не были заявлены требования о возврате процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно поступали требования о возврате долга, однако ответчик отказывалась возвращать долг. Согласно расписке, ответчик обязалась выплачивать проценты в размере <данные изъяты> руб. в месяц. За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. прошло <данные изъяты> месяца, и проценты составляют: <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

Истец Попов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Козловский Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик Седлова Е.С. и третье лицо Герасимова В.В., действующая на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства (адрес регистрации по месту жительства), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанным адресам были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Седлова Е.С. и третье лицо Герасимова В.В. не извещали суд об изменении места жительства.

Ответчику Седловой Е.С. и третьему лицу Герасимовой В.В. была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Седловой Е.С. и Герасимовой В.В. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что указанные лица умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства и регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию их ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика и третьего лица от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика Седловой Е.С. и третьего лица Герасимовой В.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и которым была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истцом Поповым А.М. и третьим лицом Герасимовой В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал третьему лицу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Расписка Герасимовой В.В. от <данные изъяты> года подтверждает факт заключения между ней и Поповым А.М. договора займа, поскольку содержит сведения о передаче Поповым А.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Герасимовой В.В. с условием возврата.

Таким образом, установлено, что истец <данные изъяты> года передал третьему лицу Герасимовой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Кроме того, из содержания расписки Герасимовой В.В. следует, что поручителем является <данные изъяты> Седлова Елена Сергеевна.

На основании искового заявления истца решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <данные изъяты> года в связи с неисполнением Герасимовой В.В. своих обязательств по договору займа с Герасимовой В.В. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Задолженность взыскана по состоянию на <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения указанного дела истец Попов А.М. от исковых требований к Седловой Е.С. отказался в полном объеме. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> г. принят отказ Попова А.М. от иска к Седловой Е.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, производство по делу в указанной части прекращено.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой старшего судебного пристава <данные изъяты> # от <данные изъяты> г. То есть полученные от истца денежные средства по договору займа третье лицо не возвратило до настоящего времени.

Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования Попова А.М. к Седловой Е.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По мнению стороны истца, заключение договора поручительства подтверждает расписка заемщика, на которой имеется указание о поручительстве Седловой Е.С. и её подпись.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из расписки, она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение Герасимовой В.В. обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя. Не имеется на расписке и какой-либо отметки кредитора о принятии поручительства. С учетом этого не имеется оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства.

Принимая во внимание, что последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, суд приходит к выводу, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Седловой Е.С.

Кроме того, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства Седловой Е.С. не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок поручительства Седловой Е.С. не был установлен сторонами при заключении договора займа.

Согласно договора займа, заключенного между Поповым А.М. и Герасимовой В.В., денежные средства были переданы заемщику <данные изъяты> г. на срок – <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> года.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором займа срок денежные средства Герасимовой В.В. возвращены не были, следовательно, годичный срок, в течение которого может быть предъявлено требование о возврате займа и уплате процентов к поручителю, в случае признания договора поручительства заключенным, начал бы исчисляться с <данные изъяты> года.

Истец Попов А.М. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Герасимовой В.В. и Седловой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов первоначально <данные изъяты> года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец Попов А.М. отказался от исковых требований к поручителю Седловой Е.С. Отказ был принят судом на основании определения от <данные изъяты> г. Определение вступило в законную силу <данные изъяты> года. В связи с этим, течение годичного срока предъявления требования к поручителю был приостановлено подачей указанного иска <данные изъяты> г. и возобновлено <данные изъяты> года. Следовательно, период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней) не входит в годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с этим, период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г. должен быть увеличен на указанные <данные изъяты> дней. Следовательно, годичный срок, в течение которого может быть предъявлен иск к поручителю, истек <данные изъяты> года.

Между тем настоящий иск подан истцом посредством почтовой связи только <данные изъяты> года, то есть более, чем через год после начала течения срока, в течение которого требование может быть предъявлено к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства прекращено в силу п.4 ст.367 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Седловой Е.С. процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа (на сумму займа) по день вынесения решения по делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <данные изъяты> г. по день вынесения решения по делу необоснованны и удовлетворению не подлежат также и по данному основанию.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, также и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Михайловича к Седловой Елене Сергеевне о взыскании процентов за пользование суммой займа (на сумму займа), предусмотренных договором займа, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа (на сумму займа) по день вынесения решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, за период с <данные изъяты> г. по день вынесения решения по делу, взыскания судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2012 года.

Судья К.Ю. Малков