Дело № 2-1059/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исанаманова Урала Зуфаровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Исанаманов У.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска (далее по тексту – Устиновского РО СП г.Ижевска) Степанова В.К., которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Степанова В.К.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Степанова В.К. осуществить розыск имущества должника ФИО1, наложить арест на данное имущество должника, произвести обращение на имущество должника в счет взыскания денежного долга по решению от # Свои требования заявитель мотивирует тем, что # в его пользу по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Степановым В.К. # возбуждено исполнительное производство #. С момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня с должника в пользу Исанаманова У.З. ничего не взыскано. Судебный пристав-исполнитель своих обязанностей по розыску имущества должника не производит. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Степанова В.К. Исанаманов У.З. обращался в УФССП по УР, где пообещали принять меры. Ответа от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, заявитель не получил. Заявитель Исанаманов У.З., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Францева Ю.С. возражала против удовлетворения заявления, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения, согласно которым: с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1.Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа. # судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу #, выданного # <данные изъяты> районным судом # в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству #, о взыскании с него основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Исанаманова У.З. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предъявленный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, указанным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На исполнении в Устиновском РОСП в отношении должника ФИО1 всего находится <данные изъяты> исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство в соответствие со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска направлялись запросы в органы, регистрирующие права собственности граждан, а также в кредитные организации (такие как, <данные изъяты> и др.) для установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. По поступившим ответам на запросы имущество и денежные средства у должника ФИО1 отсутствуют. В соответствии с п.<данные изъяты> соглашения от # «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (далее по тексту — Соглашение) в целях оперативного обмена информацией допускается ее передача между ФССП России и ФНС России, их территориальными органами и структурными подразделениями в электронном виде по защищенным каналам связи, в случае передачи данных с использованием электронно-цифровой подписи дублирование их на бумажном носителе не допускается. Таким образом, на основании указанного соглашения информация в отношении должников запрашивается в территориальных органах ФНС России по месту их регистрации. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в электронном виде в территориальный орган ФНС России, по месту регистрации должника. Судебным приставом выносились и направлялись постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банки и кредитные организации, расположенные на территории г.Ижевска. По поступившей из банков информации у должника лицевые счета либо отсутствуют, либо остаток по счету составляет <данные изъяты> руб. По информации из <данные изъяты> было установлено место работы должника <данные изъяты> расположенное по адресу: #. Направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника ФИО1 в размере <данные изъяты>% от заработной платы. Однако денежные средства с места работы не поступали. Поступила информация о том, что должник в данной организации не работает с <данные изъяты> года. Неоднократно совершались выходы в адрес по месту проживания должника ФИО1 по адресу: <данные изъяты> в момент выхода в адрес жильцы отсутствовали, оставлены повестки. Однако по повесткам должник ФИО1 не явился. В Устиновский РО СП г.Ижевска заявление о розыске имущества должника ФИО1 от взыскателя Исанаманова У.З. не поступало. 2. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения бездействием его прав и интересов. При принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009г. Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Наличие этих условий в совокупности является обязательным. Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на законных основаниях, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по УР, действующая на основании доверенности, Данилова А.А., просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства проведены исполнительные действия по обнаружению имущества должника, проверки его имущественного положения. Было установлено место работы должника, однако, согласно информации работодателя, с <данные изъяты> года должник ФИО1 у него не работает. Также было обнаружено имущество должника в виде квартиры по адресу проживания должника, однако, данная квартира находится в залоге у банка, в пользу которого квартира передана на реализацию. В отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство. Поскольку имеется задолженность и до настоящего времени и она не погашена, судебным приставом-исполнителем продолжаются мероприятия по розыску. В <данные изъяты> году, действительно, от заявителя поступила жалоба в УФССП <данные изъяты> на бездействия пристава Степанова по вопросу исполнения решения о взыскании денежных средств с ФИО1 Жалоба была передана в Устиновский РОСП. Пристав-исполнитель <данные изъяты> дала на данную жалобу ответ, который находится в материалах дела. В <данные изъяты> году судебный пристав-исполнитель Степанов уволился из Устиновского РОСП и данное исполнительное производство было передано приставу-исполнителю <данные изъяты>, в ее производстве оно и находилось. В связи с ее декретным отпуском данное исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Францевой. Суд, выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ. Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В ходе рассмотрения дела установлено, что # <данные изъяты> районным судом # вынесено решение по исковому заявлению Исанаманова У.З. к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения был выпущен исполнительный лист <данные изъяты>#. # на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Степановым К.В. возбуждено исполнительное производство #. Постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от # указанное выше исполнительное производство присоединено к имеющимся в производстве Устиновского РО СП г.Ижевска исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. Кроме того, поскольку норма п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Степанов К.В. уволился из Устиновского РО СП г.Ижевска в <данные изъяты>. и данное исполнительное производство неоднократно передавалось другим приставам-исполнителям, которые проводили в рамках этого исполнительного производства исполнительские действия, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Францевой Ю.С. По исполнительному производству # # судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Позже, # уже судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 Таким образом, в процессе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1 <данные изъяты> В ответ на запросы пришли ответы из банков об отсутствии сведений об открытых счетах и наличии денежных средств у должника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание запросами и ответами на них. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 неоднократно направлялись запросы в электронном виде в территориальный орган ФНС России, по месту регистрации должника. Ответы на запросы также имеются в материалах дела. # судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Согласно информации из <данные изъяты>, полученной судебным приставом-исполнителем на основании запроса в указанное учреждение, было выяснено место работы должника ФИО1 Однако от работодателя - <данные изъяты> была получена информация, что ФИО1 уволился # #, #, #, #, # судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы в адрес места жительства должника ФИО1 – <данные изъяты>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. По результатам установлено, что жильцы по данному адресу отсутствовали. Кроме того, каждый раз должнику оставлялась повестка. Требование судебного пристав-исполнителя о явке в Устиновский РО СП г.Ижевска должник ФИО10 не исполнил. В судебном заседании установлено, что бездействий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении должника ФИО1, допущено не было, со стороны судебных приставов-исполнителей, приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», права взыскателя нарушены не были. При этом доводы заявителя о том, что никаких исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом не произведено, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными Устиновским РО СП г.Ижевска материалами исполнительного производства. На запросы заявителя Исанаманова У.З. о ходе исполнительного производства исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО11 был направлен ответ от # #, в котором были даны разъяснения о ходе исполнительного производства. Требование жалобы заявителя об обязании судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска осуществить розыск имущества должника, наложить арест на данное имущество, обратить на него взыскание, в соответствии с законодательством не подлежит удовлетворению, поскольку, нельзя признать, что судебные приставы-исполнители действовали неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушили права и законные интересы взыскателя, ими совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках их компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что изложенные в заявлении Исанаманова У.З. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Исанаманова Урала Зуфаровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин