Дело №2-612/12 РЕШЕНИЕ 10 мая 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Юрия Николаевича к Гарнышевой Гульнаре Камильевне о взыскании суммы за оборудование в парикмахерской, УСТАНОВИЛ: Истец Балдин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гарнышевой Г.К., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что # взял субсидию в центре занятости на занятие индивидуальным предпринимательством в размере <данные изъяты> руб. По бизнес-плану должен был вложить эти деньги на открытие парикмахерских услуг. Через объявление в «<данные изъяты>» познакомился с ответчиком., которая в данный момент проживает в <данные изъяты>. С Гарнышевой Г.К. встретился # с целью покупки парикмахерской по адресу #. Гарнышева Г.К. предложила цену <данные изъяты> руб. с рассрочкой на <данные изъяты> месяца. Поэтому истец отдал <данные изъяты> руб. сразу за оборудование и получил от Гарнышевой Г.К. расписку. В этот же день оформили аренду за парикмахерскую и истец заплатил еще <данные изъяты> руб. Таким образом, оставалось оплатить еще <данные изъяты> руб. Ответчик через знакомого нотариуса предложила оформить договор займа, по условиям которого пеня за каждый месяц просрочки составляла <данные изъяты>% от оставшейся суммы долга. Договор был оформлен. С # истец приступил к работе. Выручки за <данные изъяты> и <данные изъяты> хватало только на заработную плату парикмахерам и на аренду. Аренда по бумагам составляла <данные изъяты> руб., а на самом деле <данные изъяты> руб. ежемесячно. На погашение долга денег не оставалось, поэтому истец парикмахерскую решил отдать обратно ответчику, получить свои <данные изъяты> руб. и отчитаться в налоговой и центре занятости. Но ответчик объяснила, что денег нет, и предложила отдать деньги после продажи парикмахерской. Продав парикмахерскую, она не сообщила о продаже, хотя истец звонил и приходил к ней домой. Также ответчик скрыла, что открыла новые парикмахерские. Долг <данные изъяты> руб. отдавать не хотела. Позднее ответчик рассказывала, что парикмахерские продала неудачно и ее ограбили, у нее денежные затруднения. Потом она обещала отдать только <данные изъяты> руб., затем делала вид, что не узнает голос истца по телефону, деньги отдавать отказывалась. Истец хочет вернуть деньги, поскольку они принадлежат государству и он должен отчитаться за них. Центр занятости подавал в суд него и он писал объяснительную. Также истец обращался в отдел по экономическим преступлениям. В судебном заседании истец Балдин Ю.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с истца <данные изъяты> руб. за оборудование в парикмахерской, которое ответчик продал посторонним лицам, а деньги не вернул. Просил суд исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить. Ответчик Гарнышева Г.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку истец в <данные изъяты>. решил для своего сына открыть парикмахерскую. Они нашли ее. Она сказала, что за <данные изъяты> руб. продает парикмахерскую, то есть наработанное место. Само помещение снимала в аренду, парикмахерское оборудование принадлежало ей, мастерам платила зарплату. Они начали заниматься. Истец дал сначала <данные изъяты> руб. за оборудование в парикмахерской, остальные <данные изъяты> руб. обещал отдать позже. Она ухала в <данные изъяты> к <данные изъяты>, потом как-то приехала, зашла к ним, а там только один мастер работал, сына истца там не было. Позвонила истцу Балдину Ю.Н. и сказала, что его <данные изъяты> ничем не занимается в парикмахерской, мастеров не контролирует. Истец всех мастеров потерял. Потом пришла к истцу и сказала, что терять наработанное место жалко и поскольку бизнес у них не пошел, то предложила продать парикмахерскую, истец согласился. Она искала покупателей, нашла девушку и ей за <данные изъяты> руб. продала оборудование, находящееся в парикмахерской. Так как истец должен ей <данные изъяты> руб. она не отдала ему <данные изъяты> руб. Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец является <данные изъяты>. Проживает она с ним около <данные изъяты> лет. В <данные изъяты> года <данные изъяты> дали в центре занятости населения ссуду около <данные изъяты> руб. на открытие своего дела. Ей известно, что он собрался заняться парикмахерским делом и познакомился с Гарнышевой Г.К. Она ему решила продать свой бизнес. За оборудование он ей заплатил <данные изъяты> руб., она в свою очередь написала ему расписку. Они договорились, что весь бизнес будет стоить <данные изъяты> руб., поэтому оформили договор займа на оставшиеся <данные изъяты> руб. Также муж заключил договор аренды с хозяином помещения <данные изъяты> и фактически оплачивал арендную плату. В связи с тем, что не было никакой прибыли, <данные изъяты> решил отказаться от данной деятельности. После переговоров истца с Гарнышевой, она сказала, что сама продаст парикмахерскую другим лицам и вернет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В последующем узнали, что Гарнышева продала парикмахерскую и стала от них скрываться, деньги не вернула, истец вынужден был обратиться в полицию, где с Гарнышевой взяли объяснения. В них она отрицала, что взяла у истца <данные изъяты> руб. и не вернула, а парикмахерскую продала другим лицам. а оборудование в парикмахерской, остальные <данные изъяты> руб. вание принадлежало ей, мастерам платила зарплату. а аренду. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ответчиком Гарнышевой Г.К. и истцом Балдиным Ю.Н. возникли отношения по аренде парикмахерской. Согласно имеющейся в деле расписке от #, ответчик Гарнышева Г.К. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за парикмахерское оборудование, находящееся по адресу: <данные изъяты> # между истцом Балдиным Ю.Н. и <данные изъяты> был заключен договор аренды недвижимости #, согласно которому Балдин Ю.Н. получил во временное пользование помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м для осуществления парикмахерских услуг. Помещение было передано истцу на основании Акта приема-передачи # Указанный объект недвижимости согласно п.<данные изъяты> договора аренды принадлежит арендодателю ФИО5 на праве собственности. Согласно п.<данные изъяты> договора с # арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что Балдин Ю.Н. оплатил аренду помещения в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>. Кроме того, истец Балдин Ю.Н. и ФИО6 заключили # агентский договор, по которому истец обязался заключить от своего имени договор на коммунальные услуги на арендуемое им помещение. Из объяснений сторон установлено, что истец использовал помещение около <данные изъяты> месяцев, в дальнейшем отказался от деятельности, поскольку не получал от нее прибыль. В целях возврата уплаченной за оборудование суммы в размере <данные изъяты> руб. обращался к ответчику, но деньги обратно не получил. Также истец обращался в полицию по факту мошенничества в отношении Гарнышевой Г.К. Постановлением от # ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Гарнышевой Г.К. состава преступления. Анализируя содержание выданной Гарнышевой Г.К. Балдину Ю.Н. расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже парикмахерского оборудования. Стоимость оборудования определена в размере <данные изъяты> руб. Исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, известно, что, в скором времени отказавшись от деятельности по оказанию парикмахерских услуг, оборудование Балдиным Ю.Н. было возвращено ответчику Гарнышевой Г.К. Указанный факт ответчик не отрицает. Таким образом, сделка купли-продажи между сторонами, по сути, не состоялась. Однако, приняв оборудование от истца, ответчик полученные за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернула. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для подтверждения факта неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: - возникло приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; - приобретение или сбережение является неосновательным. Так, согласно представленной истцом расписке, Гарнышева Г.К. получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за парикмахерское оборудование, находящееся по адресу: <данные изъяты> Указанное помещение было арендовано истцом у ФИО5 на основании заключенного между ними договора аренды недвижимости от # #. После прекращения деятельности Балдин Ю.Н. вернул оборудование ответчику Гарнышевой Г.К. Таким образом, принятие Гарнышевой Г.К. оборудования означает то, что договор купли-продажи между ними не состоялся, и сумма, полученная от Балдина Ю.Н. за оборудование должна быть ему возвращена. По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства существования изложенных обстоятельств, указывающих на отсутствие основания для сбережения денежных средств ответчиком, поэтому, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств в полном объеме. От добровольного возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклоняется. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Никаких доказательств в опровержение установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования Балдина Ю.Н. с учетом их уменьшения о взыскании с Гарнышевой Г.К. суммы в размере <данные изъяты> руб., являющейся неосновательным обогащением, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией банка. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы с учетом уменьшения исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балдина Юрия Николаевича к Гарнышевой Гульнаре Камильевне о взыскании суммы за оборудование в парикмахерской удовлетворить. Взыскать с Гарнышевой Гульнары Камильевны в пользу Балдина Юрия Николаевича сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Судья К.В. Соснин