Дело № 2-930/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

истца – Сахапова И.А.,

представителя истца – Сердюка Д.О., действующего на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания – Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова Ильдара Агмалетиновича к Гильфанову Ренату Форитовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахапов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Гильфанову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от <данные изъяты> года. Составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа. Распиской за несвоевременную выплату денежных средств предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% в день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности по день уплаты суммы этих средств ответчиком; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гильфанов Р.Ф., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, признав в действиях ответчика злоупотребление правом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании от <данные изъяты> года истцом Сахаповым И.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сахапов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает.

Представитель истца Сердюк Д.О., действующий на основании заявления истца, исковые требования Сахапова И.А. поддерживает в полном объеме, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истцом Сахаповым И.А. и ответчиком Гильфановым Р.Ф. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил до настоящего времени.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, содержания искового заявления, расписки Гильфанова Р.Ф. от <данные изъяты> года.

Определением судьи от <данные изъяты> года между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа, либо доказательств возражений на заявленные требования ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Позиция суда основана на следующем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки Гильфанова Р.Ф. от <данные изъяты> года следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. В случае несвоевременной выплаты указанных в расписке денежных средств, ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Расписка Гильфанова Р.Ф. от <данные изъяты> года подтверждает факт заключения между ним и Сахаповым И.А. договора займа, поскольку содержит сведения о передаче Гильфанову Р.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Сахаповым И.А. с условием возврата, с уплатой процентов в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Таким образом, установлено, что истец <данные изъяты> года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.

В соответствии с распиской Гильфанова Р.Ф. от <данные изъяты> года в случае несвоевременной выплаты суммы займа в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <данные изъяты> года (денежные средства предоставлены сроком на <данные изъяты> дней), заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Учитывая, что Гильфановым Р.Ф. нарушены сроки возврата суммы займа, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленных истцом в соответствии с распиской Гильфанова Р.Ф. от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, определив ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, суд считает, что стороной истца неверно определен период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, который по расчету суда составляет не <данные изъяты> дня, а <данные изъяты> дня.

В связи с этим, суд приходит к следующему:

Сумма долга – <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки – с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – <данные изъяты> дня.

Таким образом, неустойка на нарушение сроков оплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Как видно из расчета просроченной задолженности, неустойка взыскивается истцом за период с <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> года неустойка (<данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых) составляет <данные изъяты> рублей. Истцом размер взыскиваемой неустойки в добровольном порядке снижен до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки, даже с учетом его снижения истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (<данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России N 2758-У от 23.12.2011 года составляет <данные изъяты> % годовых. С учетом снижения размера сумма неустойки по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца Сердюк Д.О., действующий на основании заявления истца, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от <данные изъяты> года. Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахапова Ильдара Агмалетиновича к Гильфанову Ренату Форитовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфанова Рената Форитовича в пользу Сахапова Ильдара Агмалетиновича <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков