Дело №2-621/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогалева Александра Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Рогалев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя Лежниной Галины Ивановны Устиновского РО СП г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР неправомерными; обязать судебного пристава-исполнителя Лежнину Галину Ивановну устранить допущенное нарушение права заявителя: отменить вынесенное ею Постановление от #, исполнительное производство в отношении него прекратить, в связи с истечением всех сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Свои требования заявитель мотивирует тем, что в конце <данные изъяты>. им было получено Уведомление от # Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о государственной регистрации ареста, наложенного на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты> Данная регистрация была произведена на основании Постановления от # судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике. Заявитель с постановлением не согласен по следующим причинам. Решением ФИО1 районного суда # от # с него было взыскано в пользу Рузанова Виктора Викторовича <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. по договору займа, <данные изъяты> руб. штрафа по договору займа, а всего <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> Суда <данные изъяты> оставила данное решение без изменения. Постановлением от # судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. было возбуждено исполнительное производство. Земельный участок в <данные изъяты> уже на тот момент находился в личной собственности заявителя, о его существовании знал истец Рузанов В.В. Его наличие не скрывалось и от судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. Однако Постановление о его аресте выносится только в конце <данные изъяты> года, т.е. спустя <данные изъяты> лет после вступления в законную силу решения ФИО1 районного суда #. Постановление от # судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Лежниной Г.И. заявитель не получал, хотя адрес своего места жительства не менял. Также ему не высылались документы, о совершении каких-либо других исполнительных действий. Кроме того, в Устиновском РО СП г.Ижевска отсутствует само исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя Рогалева А.А., поскольку когда он приходил за Постановлением от #, Лежнина Г.И. была в отпуске, а исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю найти не удалось. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п.1 ст.21 закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных ч.ч.2,4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения. В судебном заседании заявитель Рогалев А.А. требования поддержал, просил заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Козлова И.М., действующая на основании ордера, требования заявителя поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут совершаться только в рамках закона. В нарушение данной статьи исполнительное производство, с которым она знакомилась, не подшито, не пронумеровано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена ст.36 указанного закона, в связи с тем, что в течение двух месяцев не исполнено исполнительное действие по аресту земельного участка, начиная с # Постановление о продлении двухмесячного срока в соответствии со ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, должнику Рогалеву оно не направлялось. Тем самым было нарушено его право на обжалование данного постановления. В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении шести месяцев с момента предъявления исполнительного листа, если требование не исполнено, исполнительное производство должно быть прекращено, а исполнительный лист должен быть выдан взыскателю. Этого сделано не было. Общий срок исполнения - <данные изъяты> года, приставами был продлен на <данные изъяты> лет. Считает, что действия судебных приставов- исполнителей незаконны. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по УР, действующая на основании доверенности, Данилова А.А., просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска, действующая на основании доверенности, Францева Ю.С., возражала против удовлетворения заявления, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> года данное исполнительное производство было передано ей приставом Лежниной. В <данные изъяты> году из регпалаты поступила информация об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества. При повторном направлении запроса в регпалату в <данные изъяты> году ими были получены сведения об имеющемся у должника земельном участке в <данные изъяты> В связи с чем, было вынесено постановление о наложении ареста на данный земельный участок. Также судебный пристав-исполнитель Францева Ю.С. представила суду письменные возражения, согласно которым считает требования заявителя Рогалева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства от # и постановление о наложении ареста на имущество должника от # являются законными и обоснованными. <данные изъяты> года в Устиновский РОСП г.Ижевска поступил исполнительный документ # от # о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Рогалева А.А. в пользу взыскателя Рузанова В.В. Данный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что предъявленный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», # судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствие с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 ст.36 ФЗ №229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, его несоблюдение не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением <данные изъяты> от # <данные изъяты>, Определением <данные изъяты> суда от # #, Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # и др.). В соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа # от # прервался # — возбуждением исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность должника по исполнительному документу не погашена, в связи с чем оснований для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем не имеется. Довод заявителя о наличии у него в собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты> противоречит письменному ответу Росреестра на запрос, сделанный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>., который имеется в материалах исполнительного производства. Согласно данного ответа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о числящихся за указанным должником правах на недвижимость отсутствует. 2. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и интересов. В Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009г. Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту. Наличие этих условий в совокупности является обязательным. Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на законных основаниях, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В судебном заседании заинтересованное лицо Рузанов В.В. поддержал позицию судебных приставов-исполнителей, возражал против удовлетворения заявления. Суд, выслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ. Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В ходе рассмотрения дела установлено, что # было вынесено решение <данные изъяты> суда ФИО1 # по иску Рузанова В.В. к Рогалеву А.А. о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности. Данным решением исковые требования Рузанова В.В. удовлетворены, с Рогалева А.А. взыскано в пользу Рузанова В.В. <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. по договору займа, <данные изъяты> руб. штрафа по договору займа, а всего <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения был выпущен исполнительный лист #. Исполнительный лист по указанному делу был выдан # Актом проверки от # судебным приставом-исполнителем было установлено, что Рогалев А.А. проживает по адресу: <данные изъяты>, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, сам он не работает. # старшим приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства. # взыскатель Рузанов В.В. обратился с исполнительным листом в Устиновский РО СП г.Ижевска. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Лежниной Г.И. # было возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Лежнина Г.И. в <данные изъяты>. передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Францевой Ю.С. По рамках исполнительного производства в отношении Рогалева А.А., судебным приставами-исполнителями делались многочисленные запросы в банки и другие кредитные учреждения с целью получения информации о наличии у должника счетов и денежных средств на них. Выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в процессе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в органы государственной регистрации на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Рогалеву А.А. <данные изъяты> На запросы пришли ответы из банков об отсутствии сведений об открытых счетах и денежных средствах должника, а из органов государственной регистрации – об отсутствии имущества у должника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание запросами и ответами на них. Судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. # было направлено требование в <данные изъяты> о предоставлении информации о зарегистрированном на Рогалева А.А. номере телефона и дате его подключения. Информации о том, является ли Рогалев А.А абонентом какого-либо из операторов сотовой связи, получено не было. Также судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. был сделан запрос в <данные изъяты> на получение информации по наличию в распоряжении должника Рогалева А.А. ценных бумаг. Информации о том, что должник является собственником каких-либо акций, получено не было. # судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Рогалева А.А. Согласно информации из <данные изъяты>, полученной судебным приставом-исполнителем на основании запроса в указанное учреждение, было выяснено место работы должника Рогалева А.А.: <данные изъяты> (#). Неоднократно судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес места жительства должника Рогалева А.А. – <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты. По результатам установлено, что жильцы по данному адресу отсутствовали. Должнику Рогалеву А.А. оставлялась повестка. Согласно объяснений Рогалева А.А. от #, данных судебному приставу-исполнителю, он не имеет возможности погасить долг, поскольку не работает. Согласно сделанному судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. запросу в <данные изъяты> Рогалев А.А. в центр занятости не обращался и на учете в качестве безработного у них не состоял. Также судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. в органе <данные изъяты> была запрошена справка о заключении брака Роголевым А.А. <данные изъяты> Таким образом, согласно изложенному, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении должника Рогалева А.А. принимал все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». # в рамках исполнительного производства в отношении Рогалева А.А. судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Арест наложен на имущество, принадлежащее должнику Рогалеву А.А., а именно: земельный участок, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о наличии в собственности Рогалева А.А. указанного земельного участка, приставом-исполнителем были получены из Выписки из ЕГРП, представленной Управлением росреестра <данные изъяты>. # Рогалеву А.А. Управлением росреестра <данные изъяты> было направлено уведомление о государственной регистрации ареста, наложенного на основании Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от # Заявитель Рогалев А.А. не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от # на основании того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки исполнительного производства, поскольку данное постановление было вынесено спустя <данные изъяты> лет после вступления в законную силу решения - в <данные изъяты> года. Оценивая указанный довод заявителя Рогалева А.А., суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку норма п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа. Согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. В соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа # от # прервался # возбуждением исполнительного производства по обращению взыскателя Рузанова В.В. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность должника по исполнительному документу не погашена, в связи с чем, оснований для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем не имеется. Довод заявителя Рогалева А.А. о том, что земельный участок в <данные изъяты> на момент возбуждения исполнительного производства # уже находился в его личной собственности, опровергается материалами дела, в которых имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе на запрос, сделанный в Управление Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> в <данные изъяты> году, о том, что информации о наличии у Рогалева А.А. недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. Довод заявителя о том, что ему не высылались документы, о совершении в отношении него каких-либо исполнительных действий, суд также находит безосновательным, поскольку опровергается материалами дела. Требование жалобы заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска отменить Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от # и прекратить исполнительное производство, в соответствии с законодательством не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания были представлены все доказательства, подтверждающие то, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно и в ходе исполнительного производства им были совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что изложенные Рогалевым А.А. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Рогалева Александра Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена 29.05.2012 года. Судья К.В. Соснин