ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.

при участии: представителя ответчиков - Даниловой Л.Н., действующей на основании доверенностей от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года,

представителя третьего лица (ООО «Аргон – Сервис») Даниловой Л.Н., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Фёдора Фёдоровича к Халиковой Фанисе Саетзяновне, Васильевой Елене Васильевне, Урванцевой Татьяне Петровне о признании решения общего собрания собственников дома <данные изъяты> оформленного в форме протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным,

Истец - Шишкин Ф.Ф. обратился в суд с иском Халиковой Ф.С., Васильевой Е.В., Урванцевой Т.П. о признании решения общего собрания собственников дома <данные изъяты> оформленного в форме протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным.

Согласно заявленных исковых требований Шишкин Ф.Ф. просит признать решение общего собрания собственников дома <данные изъяты> оформленного в форме протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным, возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> года истец Шишкин Ф.Ф., представитель ООО УК «Доверие» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представили. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления.

В связи с отсутствие истца и представителя ООО УК «Доверие», судом судебное разбирательство гражданского дела отложено на <данные изъяты> года, истцу и третьему лицу выслано уведомление о явке в судебное заседание.

Вызванные в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> года, истец и представитель третьего лица в суд повторно не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представили.

Судья, на разрешение представителя ответчиков, третьего лица поставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчиков, третьего лица Данилова Л.Н. не возражала относительно оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, суд полагает необходимым исковое заявление Шишкина Фёдора Фёдоровича к Халиковой Фанисе Саетзяновне, Васильевой Елене Васильевне, Урванцевой Татьяне Петровне о признании решения общего собрания собственников дома <данные изъяты> оформленного в форме протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что истец Шишкин Ф.Ф., его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без участия истца не представили, равно как не представили и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела, а представитель ответчиков Халикова Ф. С., Васильева Е.В., Урванцева Т.П. - Данилова Л.Н. не настаивали на рассмотрении дела по существу,

руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

u Оставить исковое заявление Шишкина Фёдора Фёдоровича к Халиковой Фанисе Саетзяновне, Васильевой Елене Васильевне, Урванцевой Татьяне Петровне о признании решения общего собрания собственников дома <данные изъяты> оформленного в форме протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

u Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.