Дело № 2-1165/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года. Г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чурсовой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябовой Вероники Эдуардовны об оспаривании распоряжения главы Администрации Устиновского района г.Ижевска, УСТАНОВИЛ: Заявитель Чурсова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления, которым просит признать Распоряжение Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от # №# «О порядке общения Рябова С.А. с малолетней внучкой Рябовой В.Э.» незаконным и отменить его. Свои требования заявитель мотивирует следующими обстоятельствами. Заявитель является матерью малолетней Рябовой Вероники Эдуардовны, # г.р. В #. Рябов С.А., являющийся дедушкой малолетней Рябовой В.Э. обратился в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением об установлении порядка общения с внучкой Рябовой В.Э. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено Распоряжение от #, на основании которого был установлен порядок общения Рябова С.А. с малолетней внучкой Рябовой В.Э. Данное Распоряжение, по мнению заявителя, нарушает ее права и права ее ребенка Рябовой Е.А., поскольку только родители могут заниматься воспитанием и развитием ребенка, при вынесении Распоряжения от # не было учтено ее волеизъявление по данному вопросу, в процессе общения ребенка с Рябовым С.А. не соблюдается здоровый образ жизни и питания малолетней Рябовой В.Э., осуществляются манипуляции психическим состоянием малолетнего ребенка, а также отрицательное воздействие на ее сознание. Кроме того, в процессе общения с родственниками малолетней Рябовой В.Э. со стороны ее отца, у заявителя сложились с ними неприязненные отношения. В связи с чем просит отменить Распоряжение Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от #. №# «О порядке общения Рябова С.А. с малолетней внучкой Рябовой В.Э.». При подготовке дела к судебному разбирательству судом был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рябов С.А. В судебном заседании заявитель Чурсова Е.С. заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила суду, что против общения дочери с родственниками ее отца в отсутствие Чурсовой Е.С., поскольку у них сложились неприязненные отношения, Рябов С.А. и его близкие негативно влияют на Рябову В.Э., после встреч с ним она начинает болеть, становится агрессивной. Считает, что оспариваемое Распоряжение нарушает ее права как матери и права ее ребенка, поскольку только она имеет право воспитывать свою дочь. Несмотря на то, что она участвовала при обсуждении вопроса об установлении порядка общения и предлагала свой порядок общения с ребенком – два часа в месяц в присутствии Чурсовой Е.С., был установлен иной порядок общения Рябова С.А. с внучкой. Оспариваемое Распоряжение от # получила #, на начальном этапе согласилась с ним, стала исполнять его и исполняла надлежащим образом до # Впоследствии дочь заболела #, как считает заявитель, в результате встреч с Рябовым С.А., в связи с чем Чурсова Е.С. прекратила общение Рябова С.А. с малолетней Рябовой В.Э. # она обратилась в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением об отмене Распоряжения от #, однако ей было отказано. Считает, что в результате встреч с Рябовым С.А. и остальными родственниками со стороны отца ребенка, Рябова В.Э. испытывает стресс, стала часто болеть, на нервной почве заболела #. Пояснила, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она находится дома с грудным ребенком, кроме того, Рябова В.Э. часто болела. Представитель заявителя Брызгалов О.В., действующий на основании доверенности, требования Чурсовой Е.С. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что Чурсова Е.С. хоть и была ранее согласна с вынесенным Распоряжением, однако в настоящее время считает, что оно нарушает ее права и права ребенка, ребенок стал часто болеть, встречи с Рябовым С.А. вызывают стресс у ребенка, сказываются негативно на ее психическом здоровье. Кроме того, в настоящее время заявителем подан иск об определении порядка общения Рябова С.А. с ребенком с целью изменить установленный Распоряжением порядок общения. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен и начал течь с #- с той даты, когда заявитель получила отказ в удовлетворении своего заявления, тогда же она и узнала о том, что ее права и права ее ребенка нарушены. В случае, если срок обращения пропущен, то пропущен по уважительным причинам. Представитель заинтересованного лица Администрации Устиновского района г.Ижевска Доброрадных Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, считает его необоснованным, поскольку Чурсова Е.С. участвовала при рассмотрении заявления Рябова С.А., порядок общения с ребенком был установлен с учетом ее мнения, Рябов С.А. положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы, до середины # года малолетняя Рябова В.Э. еженедельно проводила время в семье Рябова С.А., в связи с чем для ребенка было бы стрессом, если бы она резко прекратила общаться с дедушкой так, как это было раньше. При принятии Распоряжения прежде всего исходили из интересов ребенка с обязательным учетом мнения матери. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо Рябов С.А. возражал против удовлетворения заявления, считал его необоснованным и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что является дедушкой Рябовой В.Э., до середины # года еженедельно на выходные Чурсова Е.С. оставляла у них внучку, конфликтов у них не было, общению с внучкой она не препятствовала. Однако с # г. Чурсова Е.С. прекратила общение внучки с ним, в связи с чем он был вынужден обратиться в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением об установлении порядка общения с внучкой Рябовой В.Э. На заседание комиссии приглашалась и Чурсова Е.С., которая возражала против его общения с внучкой на условиях, предложенных Рябовым С.А. По результатам рассмотрения заявления было вынесено оспариваемое Распоряжение, время общения с внучкой было установлено меньше, чем он просил первоначально, с учетом мнения матери ребенка. Считает, что права ребенка и матери не нарушены. Ребенок во время их общения не болела, чувствовала себя хорошо, была жизнерадостной, агрессии не проявляла, никакого психологического негативного воздействия на нее не оказывалось. Питание было по режиму с учетом возраста ребенка и ограничений по состоянию здоровья. После вынесения Распоряжения Чурсова Е.С. согласилась с ним и исполняла его надлежащим образом до # После # внучку он не видел, Чурсова Е.С. всячески препятствует их общению, Распоряжение не исполняет. Считает, что болезнь ребенка спровоцирована стрессовой ситуацией в семье Чурсовой Е.С., а не в результате общения с ним. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица Рябова С.А. – Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку Чурсовой Е.С. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Распоряжение от # каким-либо образом нарушает ее права и свободы и ребенка; создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод; на Чурсову Е.С. незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности. Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между болезнью ребенка и общением с дедушкой, а также не представлено доказательств негативного воздействия на ребенка и психологических манипуляций в результате общения Рябова С.А. с внучкой. До # года Рябова Вероника по несколько дней еженедельно находилась и ночевала у Рябовых, однако ранее Чурсова Е.С. не высказывала им претензии относительно их негативного воздействия на ребенка. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является отцом Чурсовой Е.С., считает, что был неправильно установлен порядок общения с внучкой. Рябову С.А. достаточно будет общаться с внучкой два часа в месяц в присутствии ее матери. При рассмотрении заявления Рябова С.А. он также присутствовал вместе с Чурсовой Е.С. и возражал против установления порядка общения, предложенного Рябовым С.А. Однако после вынесения Распоряжения Чурсова Е.С. согласилась с ним и стала его исполнять до #. В #. ребенок заболел #, после чего она прекратила общение ребенка с семьей Рябовых. Считает, что данным Распоряжением нарушаются права заявителя и ребенка, так как после общения с семьей Рябовых она возвращается агрессивной, никого не слушает. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является матерью Чурсовой Е.С., также считает, что был неправильно установлен порядок общения с внучкой. Считает, что данным Распоряжением нарушаются права заявителя и ребенка, так как после общения с семьей Рябовых она возвращается агрессивной, никого не слушает. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является сожителем Чурсовой Е.С., также считает, что был неправильно установлен порядок общения с ребенком. Считает, что данным Распоряжением нарушаются права заявителя и ребенка, так как после общения с семьей Рябовых она возвращается агрессивной, никого не слушает, может нагрубить. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является супругой Рябова С.А. и бабушкой Рябовой Вероники – дочери ее умершего сына, до # года внучка каждые выходные находилась у них, никаких претензий Чурсова Е.С. относительно негативного воздействия и неправильного питания им не высказывала, часто сама привозила ребенка к ним. После того, как она стала жить совместно с ФИО14, через некоторое время, со слов внучки, он стал запрещать Веронике общаться с семьей Рябовых. В связи с чем Рябов С.А. вынужден был обратиться с заявлением об установлении порядка общения с внучкой, Чурсова Е.С. стала исполнять оспариваемое Распоряжение без нарушений до # г. После #. они Веронику не видели, поскольку Чурсова Е.С. препятствовала их общению, а увидели ее позже, когда пришли к ней в #, где Вероника лежала одна, однако и в больнице Чурсова Е.С. запретила им всякое общение. Во время пребывания внучки у них дома никакого негативного воздействия и психологических манипуляций на нее не оказывалось, питание было организовано в соответствии с ее возрастом и с учетом противопоказаний. Болезнь ребенка – #, вызвана сложившейся ситуацией, в том числе и в семье ее матери, которая является стрессовой для ребенка. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является сыном Рябова С.А. и дядей Рябовой Вероники, также пояснил, что до # года Вероника каждые выходные находилась у них, никаких претензий Чурсова Е.С. относительно негативного воздействия и неправильного питания им не высказывала, часто сама привозила ребенка к ним. Вероника всегда с радостью приходила к ним, они вместе посещали различные детские мероприятия в выходные дни, весело и интересно проводили время. Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, представителей и свидетелей, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: Согласно свидетельству о рождении Рябова Вероника Эдуардовна родилась # года, отцом указан Рябов Эдуард Сергеевич, матерью указана Чурсова Екатерина Сергеевна. Рябова В.Э. является внучкой Рябова С.А. # Рябов С.А. обратился в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением об установлении порядка общения с внучкой Рябовой В.Э., а именно: каждую # и # субботу и воскресенье месяца, либо в другие выходные дни, но не менее двух раз в месяц. Чурсова Е.С. приглашалась для решения вопроса в отношении заявления Рябова С.А., а также лично присутствовала на его обсуждении. # Рябов С.А. представил заявление, в котором уточнил порядок общения с внучкой Чурсовой Вероникой – с # час. Утра до # час. воскресения, не менее чем два раза в месяц. # Чурсова Е.С. представила в Администрацию Устиновского района г.Ижевска возражения, согласно которым просила установить порядок общения с ребенком только в присутствии матери. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Рябова С.А. условия его жизни удовлетворительные, взаимоотношения в семье доброжелательные. # Главой Администрации Устиновского района г.Ижевска вынесено Распоряжение №# «О порядке общения Рябова С.А. с малолетней внучкой Рябовой В.Э.», согласно которому с учетом возражений матери был установлен следующий порядок общения: с # час. субботы до # час. воскресенья первой и третьей недели каждого месяца по месту жительства Рябова С.А. Распоряжение от # Чурсовой Е.С. получено # #, #, #, #, # Рябов С.А. забирал Рябову В.Э., что подтверждается расписками. #. Чурсова Е.С. обратилась в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением об отмене Распоряжения от # В удовлетворении заявления от # Чурсовой Е.С. было отказано, данный отказ Чурсова Е.С. получила почтой # # Чурсова Е.С. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением об оспаривании Распоряжения от # Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам: Заявление Чурсовой Екатерины Сергеевны об оспаривании распоряжения Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска №# от # года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании представитель Администрации Устиновского района г. Ижевска и Рябов С.А. заявили о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ГПК РФ при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления. В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно положению части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В связи с заявлением о пропуске заявителем срока на обращение в суд было дополнительно распределено бремя доказывания - заинтересованным лицам было предложено представить в суд доказательства пропуска заявителями срока на обращение в суд, а заявителям - факт обращения в суд в пределах установленного законом срока либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд. Как следует из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса и сторонами не оспаривается, Чурсова Е.С. принимала участие в заседаниях в Администрации Устиновского района г.Ижевска по рассмотрению заявления Рябова С.А. об установлении порядка общения с внучкой Рябовой В.Э. О наличии оспариваемого распоряжения узнала #, с данным распоряжением согласилась и исполняла его по # С заявлением об отмене распоряжения Чурсова Е.С. обратилась в Администрацию Устиновского района г.Ижевска только #, однако ей было отказано в связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемого Распоряжения, данный отказ был получен Чурсовой Е.С. по почте # С заявлением об оспаривании Распоряжения от # Чурсова Е.С. обратилась в суд только # По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Чурсова Е.С. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании распоряжения, началось со дня получения ею по почте распоряжения от #, то есть с # года, поскольку она хоть и присутствовала при его составлении, что не оспаривается ею и другими участниками процесса, однако лично в день вынесения данное распоряжение не получила. Данный срок для заявителя истекал # года. Однако с заявлением о признании незаконным распоряжения и действий должностных лиц истец обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока – #. Согласно ст.5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; - один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получена нее письменный ответ. В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. В судебном заседании с учетом заявленного заинтересованными лицами ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Заявитель и ее представитель возражали против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнала только # при получении ею отказа в удовлетворении ее жалобы. Однако указали, что в случае пропуска заявителем срока на обращение в суд, причины пропуска срока были уважительными, поскольку заявитель пыталась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, кроме того, с #. по #. дочь Рябова В.Э. болела, в связи с чем просили восстановить срок обращения в суд. Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня получения оспариваемого распоряжения (#) и до дня ее обращения в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением об отмене Распоряжения от # (#), а также в суд с заявлением об оспаривании Распоряжении от # (#), которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения от # в установленный законом срок, более того, как указала Чурсова Е.С., ее представитель, а также свидетели ФИО12, ФИО13, заявитель согласилась с вынесенным Распоряжением от # и исполняла его надлежащим образом до # Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Чурсова Е.С. пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от # года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Чурсовой Е.С. о признании незаконными Распоряжения Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска от # по причине пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Чурсовой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябовой Вероники Эдуардовны об оспаривании распоряжения главы Администрации Устиновского района г.Ижевска оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено # года. Судья С.А.Нуртдинова