Решение от 12.01.2011г. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Дело № 2-271/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабурова Анатолия Михайловича к ООО «Аспек-Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабуров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Аспек-Домстрой», которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере # рубля; компенсацию морального вреда в размере # рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей; расходы по оплате доверенности в размере # рублей; убытки в виде уплаты процентной ставки по кредитному договору от # г. за весь период действия договора в размере # рублей. Исковые требования мотивирует тем, что # г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Аспек-Домстрой» принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры №# общей площадью 42,98 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже в строящемся шестисекционном многоэтажном многоквартирном жилом доме №# (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г.Ижевска. Согласно договору (п.4.1.2) срок сдачи объекта долевого строительства установлен # г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от # г. и # г. на сумму # рублей и # рублей. Однако в установленный договором срок дом сдан не был, предусмотренный срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. Ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В том случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере в соответствии с договором просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика по состоянию на # г. составляет # дня.

Расчет пени (неустойки) истцом произведен по следующей формуле: сумма договора*ставка рефинансирования (8,75%)*количество дней просрочки/300*100%= сумма неустойки*2. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по состоянию на # г. согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009г. №369-У составляет 8,75%. При этом полагает, что подлежат возмещению убытки, вызванные недобросовестными действиями ответчика, которые были причинены в виде переплаты по кредиту с целью оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве. При внесении суммы, полученной в кредит, Сабуров А.М. полагал, что, оплачивая проценты, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок он получит жилье, однако этого не произошло. Истец считает, что убытки в данном случае подлежат возмещению в полном объёме, так как ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать неустойку. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных отсрочкой сдачи дома, из-за которой его семья была вынуждена проживать совместно с родителями жены в двухкомнатной квартире, что причиняло существенные неудобства. При этом постоянно ожидался момент сдачи дома. Полагает, что в данном случае ответчик должен возместить ему # рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Считает, что применению в данном случае подлежит указанная норма, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ст.151 ГК, а также п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) предусматривают возможность компенсации морального вреда и без причинения физических и нравственных страданий в случаях прямо предусмотренных законом.

# г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки во внесудебном порядке. Однако, в указанный в заявлении срок, ответчиком ответ не был дан. Этот факт истец рассматривает как отказ в удовлетворении его требований. В данном случае, нарушение сроков строительства произошло по вине застройщика, а предложение о перенесении сроков сдачи дома не освобождает его от обязанности выплаты указанной неустойки.

Кроме того, для обращения в суд Сабуров А.М. обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил услуги адвоката в размере # рублей, а также понес затраты по оплате госпошлины у нотариуса за удостоверение доверенности на оказание услуг представителя в размере # рублей.

В судебное заседание истец Сабуров А.М. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, просившего о разбирательстве дела без его участия.

Представитель истца Лукьянцева Т.А., действующая на основании доверенности от # г., исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменила, в связи с увеличением количества дней просрочки дома до # г. просила взыскать с ООО «Аспек-Домстрой» с пользу истца сумму неустойки в размере # рубля. Расчет произведен исходя из формулы: #*8,75*365/300*100=# руб.*2=# руб. Кроме того, в ходе рассмотрении дела заявлен отказ от требований к ООО «Аспек-Домстрой» в части возмещения убытков в виде уплаты процентной ставки по кредитному договору от # г. за весь период действия договора в размере # руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Измененные исковые требования представитель Сабурова А.М. – Лукьянцева Т.А. поддержала, дополнительно пояснила, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.5.5 договора об участии в долевом строительстве № # от # г. в случае нарушения застройщиком обязательств по договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика по состоянию на # г. составила # дней. Полагает, что сумма в размере # рубля, заявленная в исковом заявлении является обоснованной, поскольку рассчитана на основании ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации». При этом просит обратить внимание на то, что сумма, заявленная в иске, является разумной и уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит, поскольку размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, которая по состоянию на # г. составила # дней. Так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не устанавливает предельную сумму неустойки, взыскиваемой в случае просрочки застройщиком сдачи дома, то по мнению стороны истца следует руководствоваться Законом «О защите прав потребителей», а именно ч.4 п.5 ст.28, в соответствии с которой сумма заявленной неустойки не превышает суммы договора в целом, составляющей # руб., и соответствующей лишь пятой части указанной суммы. При этом представитель истца обращает внимание на то, что при расчете неустойки размер процентов не был завышен, и рассчитывалась она на основании процентной ставки, установленной законом (то есть законная неустойка), согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки определить и рассчитать невозможно в связи с тем, что по настоящее время объект долевого строительства по Акту приёма-передачи не передан, считает несостоятельным, т.к. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не связывает возникновение права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, с моментом передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи, равно как и закон о защите прав потребителей, предусматривает право потребителя (участника долевого строительства) обратиться в суд в любое время с требованием о взыскании неустойки, независимо от того исполнено обязательство или нет. Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что его финансовое состояние на момент строительства дома не позволило в конечном итоге завершить строительство дома в установленный в договоре срок.

Касаясь вопроса о компенсации морального вреда, представитель истца считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит обязательной компенсации в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Ст.151 ГК РФ, а так же п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 (и ред. от 06.02.2007) предусматривают возможность компенсации морального вреда и без причинения физических и нравственных страданий в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае Законом «О защите прав потребителей».

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель истца пояснила, что оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется, также как и не имеется оснований для снижения указанной суммы, поскольку в соответствии со ст.ст. 6-8, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в перечень обязанностей представителя как адвоката при осуществлении возложенного доверителем поручения на основании соглашения об оказании юридической помощи от # г., входит подготовка к судебному разбирательству с подачей искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях (на день рассмотрения дела это третье судебное заседание, в их число включается беседа), подготовка к судебным заседаниям, в том числе составление процессуальных документов, ходатайств и заявлений (таких как ходатайство об увеличении размера исковых требований и о частичном отказе от исковых требований) подготовка к прениям и т.д. Указанные обязательства были выполнены ею в полном объёме, о чём свидетельствуют материалы дела. Также Советом Адвокатской Палаты УР утверждены рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (Утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23 января 2007г., с изменениями 13 февраля 2009г.), которые при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами принимаются во внимание и составляют основу ценовой политики соглашений об оказании юридической помощи населению. Таким образом, просит взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Сабурова А.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере # рубля; сумму # в качестве компенсации морального вреда; # рублей в качестве расходов на уплату услуг представителя; расходы по оплате доверенности в размере # рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК – Домстрой» Сиденко Н.Н., действующая на основании доверенности №05-02-30/32-10 от 10.08.2010г., заявленные исковые требования не признала.

По существу заявленных исковых требований представила отзыв, в котором указала, что исковые требования Сабурова А.М., изложенные в исковом заявлении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по договору участия в долевом строительстве №# от # г. (далее - Договор) не признаёт. По мнению представителя ответчика отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004г. Порядок определения размера и уплаты неустойки закрепляет п.2 ст.6 вышеуказанного закона, а именно застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По настоящее время объект долевого строительства по Акту приема-передачи не передан, поэтому размер неустойки определить и взыскать невозможно. Ответчик полагает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ по следующим причинам. Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» является добросовестным Застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Важно отметить, что строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г.Ижевске обозначенными в ПРОГРАММЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" НА 2010 - 2014 ГОДЫ, Утвержденной решением Городской думы города Ижевска от 22 апреля 2010г. №599, где приведены следующие негативные составляющие отразившиеся на строительной отрасли в период строительства объекта долевого участия в строительстве по Договору:

1.2. Основные показатели социально-экономического развития города Ижевска за 2005-2009 годы

В соответствии со статистическими данными, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от «07» июля 2010г., №19-01/555 о динамике основных показателей инвестиционной и строительной деятельности (в процентах к предыдущему году, в сопоставимых ценах) за период с 2006г. по 2009г., очевиден общий спад в строительной отрасли по Удмуртской Республике в 2008 и 2009 годах.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование споим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с чаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании вышеизложенного считает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд при вынесении судебного решения учесть следующие моменты: объем проделанной работы представителем, количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, характер спора, степень сложности гражданского дела, требования разумности, конкретные обстоятельства дела. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сиденко Н.Н. пояснила, что в настоящее время обязательство по сдаче дома ответчиком выполнено. Истцом не подписан акт приема-передачи в связи с тем, что он не осмотрел квартиру. Срок сдачи дома был установлен # г., передача квартир происходит после подписания акта приема-передачи. На сегодняшний день истец не уведомлен о необходимости прийти и осмотреть квартиру. Дом сдан несвоевременно в связи с тем, что его строительство начато в 2007г., в 2008-2009г. начался мировой финансово-экономический кризис, в доме была продана часть квартир, оставшаяся же часть достаивалась за счет заемных средств, полученных застройщиком в банке. С наступлением кризиса продажи квартир упали, поскольку кризис задел и физических лиц. Денежные средства от истца Сабурова А.М. поступили в полном объеме, факт оплаты им объекта долевого участия в строительстве не отрицает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, расходы по оплате услуг представителя также завышены. Представленный стороной истца расчет считает арифметически верным.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Домстрой» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Ижевска Удмуртской Республики # г. Деятельность указанного общества осуществляется на основании Устава, утвержденного решением участника от # г.

Из Договора участия в долевом строительстве №# от #., заключённого между Сабуровым А.М. и ООО «АСПЭК-Домстрой» установлено, что объектом договора является однокомнатная квартира №#, общей проектной площадью 47,98 кв.м., общей площадью квартиры 42,98 кв.м., расположенная на 15-ом этаже 5 секции многоквартирного жилого дома №# (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г.Ижевска. Стоимость объекта согласно п.3.1 Договора составляет # руб.

В соответствии с п.2.5 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства установлен # г.

Согласно п.4.1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема- передачи Объект долевого строительства не позднее # г. Согласно п.5.5 Договора в случае нарушения Застройщиком обязательств по Договору он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из мемориального ордера №# от # г. на сумму # рублей следует, что истец перечислил денежные средства в ООО «АСПЭК–Домстрой».

Согласно кредитному договору №#, заключенному между Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк» (ОАО) и Сабуровым Анатолием Михайловичем, последнему предоставлен кредит в размере # рублей на оплату однокомнатной квартиры №#, расположенной на 15 этаже в секции 5 многоэтажного многоквартирного жилого дома №# (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г.Ижевска. Из заявления Сабурова А.М. на перечисление денежных средств со счета физического лица от # г. следует, что заемные денежные средства направлены на оплату вышеуказанной квартиры.

Следовательно, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Сабуров А.М. исполнил в полном объёме, в сроки установленные Договором.

Из претензии Сабурова А.М. в адрес ООО «АСПЭК – Домстрой» (вх.№# от # г.) следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере # руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от # г. №#.

Из разрешения начальника ГУАиГ Администрации г.Ижевска от # г. на ввод объекта в эксплуатацию №# следует, что 1-3 блок-секции многоэтажного многоквартирного жилого дома №# с встроено–пристроенными помещениями введены в эксплуатацию.

Из разрешения начальника ГУАиГ Администрации г.Ижевска от # г. на ввод объекта в эксплуатацию №# следует, что 4-6 блок-секции многоэтажного многоквартирного жилого дома №# с встроено–пристроенными помещениями введены в эксплуатацию.

Выслушав представителя истца Лукьянцеву Т.А., представителя ответчика Сиденко Н.Н., изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Сабурова А.М. к ООО «АСПЭК-Домстрой» подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Сабурова А.М. о взыскании с ООО «АСПЭК-Домстрой» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №# от # г. является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть # г.

Исходя из условий п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве №# от # г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен на позднее # г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве №# от # г. со стороны ООО «АСПЭК - Домстрой» ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в суд документами – Договором долевого участия в строительстве и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При оценке доводов представителя ответчика Сиденко Н.Н. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчёту, представленному представителем истца Сабурова А.М.–Лукьянцевой Т.А. в суд, правильность которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, размер неустойки за период с # г. по # г. составил # руб. # коп.

Следовательно, размер неустойки, согласно расчёту представителя истца составляет 21,29% от стоимости объекта долевого строительства (# руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года №7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истец Сабуров А.М. приобрел объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №# от # г., регулируются помимо норм ГК РФ, также Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7 судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Нормами ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст.333 ГК РФ, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал на то, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, хотя и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изложенные ответчиком ООО «АСПЭК–Домстрой» (падение рынка жилья) суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцом Сабуровым А.М. с # руб. # коп. до # рублей.

Разрешая исковые требования Сабурова А.М. о взыскании с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцами указан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как было указано выше в решении в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда нормами Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика он был лишен нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование данной квартирой, выполнив свои обязательства по договору, в течение длительного времени не мог получить квартиру в собственность.

Как установлено судом в результате бездействия ответчика истцам не был своевременно передан объект долевого участия строительства - квартира, расположенная на 15 этаже 5 секции многоэтажного многоквартирного жилого дома №# (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г.Ижевска, тогда как, истец, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывал, что сможет использовать переданную квартиру в установленный договором срок для целей, для которых жилое помещение используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом №2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истец Сабуров А.М. вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцом требований о компенсации, Сабуров А.М. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере # рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «АСПЭК–Дострой», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере # (#) рублей, которые суд считает соразмерными понесённым истцом Сабуровым А.М. нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере # руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере # руб.

Разрешая исковые требования истца Сабурова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лукьянцевой Т.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от # г., заключённому между Сабуровым А.М. и Лукьянцевой Т.А., квитанций №# от # г., №# от # г. установлено, что Сабуровым А.М. уплачено Лукьянцевой Т.А. # рублей за условия об оказании юридической помощи, в том числе при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу представителем НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Лукьянцевой Т.А. услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца Сабурова А.М. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика ООО «АСПЭК–Домстрой» расходов на оплату услуг представителя до # (#) рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру №# от # г., выданной Сабурову А.М. следует, что нотариусом Шигабдиновой Э.Э. получено за удостоверение доверенности на представительство Лукьянцевой Т.А. в суде в размере # рублей. Учитывая то, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ООО «АСПЭК -Домстрой».

Поскольку в силу закона истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере # руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабурова Анатолия Михайловича к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК–Домстрой» в пользу Сабурова Анатолия Михайловича неустойку в размере # (#) рублей, компенсацию морального вреда в размере # (#) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # (#) рублей, расходы по оплате доверенности в размере # рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК–Домстрой» в доход муниципального образования «Город Ижевск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере # рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК–Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 января 2011 года.

Судья К.В. Соснин