Решение от 14.01.2011г. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Дело № 2-256-2011

РЕШЕНИЕ

«14» января 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А.,

при участии: истца - Ларионова А.И.,

представителя истца - Буторина М.А., действующего на основании устного ходатайства истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Атаманова П.В., действующего на основании доверенности № 05-02-30/23-10 от 02.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Алексея Ивановича, Ларионовой Татьяны Александровны к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Ларионов А.И., Ларионова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы Ларионов А.И., Ларионова Т.А. мотивировали тем, что # года Ларионовым А.И., Ларионовой Т.А. и ООО «АСПЭК - Домстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве № #, предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства Многоэтажного многоквартирного жилого дома № # (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г. Ижевска.

Согласно п.п. 2.1, 4.1.2 Договора Застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее # года. Передача Объекта долевого строительства и принятие Объекта осуществляется путём подписания сторонами Акта приёма- передачи.

Таким образом, Объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок не позднее # года.

Права на Объект долевого участия в строительстве приобретались для личных, семейных и бытовых нужд, поскольку истцы планировали проживать в построенном жилом помещении вместе со своей семьёй.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет # руб.

Обязательства по оплате договора истцы исполнили надлежащим образом и в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства.

Однако, до настоящего времени Объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с тем, что ООО «АСПЭК - Домстрой» нарушил сроки передачи Объекта долевого строительства истцы Ларионов А.И., Ларионова Т.А. обратились за защитой своего нарушенного права в Устиновский районный суд г. Ижевска и просят взыскать с ООО «АСПЭК - Домстрой» на основании Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с # года по # года на общую сумму в размере # руб. # коп., взыскать с ответчика ООО «АСПЭК – Домстрой» компенсацию морального вреда, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей» в размере # рублей в пользу каждого из истцов, а также возложить на ответчика судебные издержки, понесённые истцами по оплате расходов по составлению искового заявления в суд в размере # рублей.

В предварительном судебном заседании 31.12.2010 года истец Ларионов А.И. заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части размера неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства изменил, просил взыскать в пользу Ларионова А.И. и Ларионовой Т.А. с ООО «АСПЭК - Домстрой» неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с # года по день вынесения решения суда по существу заявленного иска, исходя из расчёта # руб. # коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства каждому из истцов, взыскать с ООО «АСПЭК - Домстрой» компенсацию морального вреда каждому из истцов по # рублей, возместить расходы по составлению искового заявления в размере # рублей.

В судебное заседание истец - Ларионова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца просившего о разбирательстве дела без её участия.

В судебном заседании 14.01.2011 года истец Ларионов А.И. и представитель Буторин М.А., действующий на основании заявленного истцом устного ходатайства, заявленные исковые требования конкретизировали, просили взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» сумму неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с # года по # года на общую сумму # руб. # коп., то есть по # руб. # коп. каждому из истцов.

Также истцом Ларионовым А.И. подано заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя Буторина М.А. в размере # рублей.

По существу заявленного иска истец Ларионов А.И. пояснил, что в настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, однако акт приёма- передачи с ответчиком не подписан и квартира истцам не передана в силу того, что квартира имеет недостатки. Так, в квартире отсутствует электроэнергия, имеются сквозные отверстия в стенах. До настоящего времени ООО «АСПЭК – Домстрой» данные недостатки не устранены.

Касаясь вопроса о компенсации морального вреда, представитель истца считает, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что истцы длительное время в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства вынуждены проживать в общежитии, то есть невозможность проживания в нормальных условиях, в своей квартире, стеснение в бытовых условиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК – Домстрой» Атаманов П.В., действующий на основании доверенности № 05-02-30/23-10 от 02.08.2010 года заявленные исковые требования не признал.

По существу заявленных исковых требований представил отзыв, в котором указал, следующее:

По мнению представителя ответчика сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» является добросовестным Застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Важно отметить, что строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске обозначенными в ПРОГРАММЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" НА 2010 - 2014 ГОДЫ, Утвержденной решением Городской думы города Ижевска от 22 апреля 2010 года № 599, где приведены следующие негативные составляющие отразившиеся на строительной отрасли в период строительства объекта долевого участия в строительстве по Договору:

«1.2. Основные показатели социально-экономического развития города Ижевска за 2005 - 2009 годы

Вместе с тем, в конце 2008 года, в связи с развитием кризисных явлений в экономике темпы строительства жилья стали сокращаться. Тенденция снижения наблюдалась и в 2009 году.

Падение темпов роста строительства жилья в основном связано с падением спроса на рынке жилья, на который оказали влияние такие факторы, как снижение доходов населения, высокие процентные ставки по ипотечным кредитам, недостаток активов у потенциальных застройщиков и другие.

В работе строительного комплекса города Ижевска за последние годы объемы капитальных вложений за счет всех источников финансирования в 2009 году по городу Ижевску уменьшились ч 2,5 раза относительно уровня 2008 года».

В соответствии со статистическими данными, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от «07» июля 2010 года, № 19-01/555 о динамике основных показателей инвестиционной и строительной деятельности (в процентах к предыдущему году, в сопоставимых ценах) за период с 2006 года по 2009 год, очевиден общий спад в строительной отрасли по Удмуртской Республике в 2008 и 2009 годах.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование споим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с чаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами в свою очередь, не доказано наличие причинения им каких-либо физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Просил суд при вынесении судебного решения учесть следующие моменты: объем проделанной работы представителем, количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, характер спора, степень сложности гражданского дела, требования разумности, конкретные обстоятельства дела.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу:

Из Договора участия в долевом строительстве № # от # года, заключённого между Ларионовым А.И., Ларионовой Т.А. и ООО «АСПЭК - Домстрой» установлено, что объектом договора является однокомнатная квартира № #, общей проектной площадью 48,12 кв.м., общей площадью квартиры 44,51 кв.м., расположенная на #-ом этаже многоквартирного жилого дома № #(проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г. Ижевска. Стоимость объекта согласно п. 3.1 Договора составляет # руб.

В соответствии с п.2.5 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства установлен # года. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что участнику долевого строительства объект передаётся в долях: ? доли - Ларионову А.И., ? доли Ларионовой Т.А.

Согласно п. 4.1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема- передачи Объект долевого строительства не позднее # года.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения Застройщиком обязательств по Договору он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован # года в УФРС по УР за № #.

Согласно мемориального ордера № # от # года на сумму # рублей и мемориального ордера № # от # года на сумму # рублей следует, что истцы перечислили денежные средства в ООО «АСПЭК – Домстрой», то есть свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объёме, в сроки установленные Договором.

Выслушав истца Ларионова А.И., его представителя Буторина М.А., представителя ответчика Атаманова П.В., изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Ларионова А.И., Ларионовой Т.А. к ООО «АСПЭК - Домстрой» подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Ларионова А.И. и Ларионовой Т.А. о взыскании с ООО «АСПЭК - Домстрой» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № # от # года является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть # года.

Исходя из условий п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № # от # года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен на позднее # года..

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве № # от # года со стороны ООО «АСПЭК - Домстрой» ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При оценке доводов представителя ответчика Атаманова П.В. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчёта, представленного истцом Ларионовым А.И. в суд, правильность которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, размер неустойки за период с # года по день вынесения решения суда # года составил сумму в размере # руб. # коп.

Следовательно размер неустойки, согласно расчёта истцов Ларионова А.И. и Ларионовой Т.А. составляет 19, 58 % от стоимости объекта долевого строительства (# руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истцы Ларионов А.И. и Ларионова Т.А. приобрели объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве № 2/89-7-1/239М от 14.07.2009 года, регулируются помимо норм ГК РФ, также Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал на то, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства, хотя и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изложенные ответчиком ООО «АСПЭК – Домстрой» (падение спроса на рынке жилья), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцами Ларионовым А.И. и Ларионовой Т.А. на 35% с # руб. # коп. до # руб. # коп.

Учитывая то, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве # от # года объект долевого строительства, согласно п. 2.7 Договора передаётся истцам в долях, соответственно: Ларионову А.И. в размере ? доли; Ларионовой Т.А. в размере ? доли, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, также должен быть распределён, исходя из долей приходящих на каждого из истцов.

Следовательно, в пользу истца Ларионова А.И. подлежит взысканию с ООО «АСПЭК - Домстрой» неустойка в размере # руб. # коп. (# руб. # коп./2 = # руб. 74 коп.), в пользу Ларионовой Т.А. с ООО «АСПЭК - Домстрой» подлежит взысканию неустойка в размере # руб. # коп. (# руб. # коп./2 = # руб. # коп.).

Разрешая исковые требования Ларионова А.И. и Ларионовой Т.А. о взыскании с ответчика ООО «АСПЭК - Домстрой» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцами указан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как было указано выше в решении в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда нормами Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то обстоятельство, что по вине ответчика они были лишены нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование жилым помещением, выполнив свои обязательства по договору истцы не смогли получить квартиру в собственность в течение длительного времени.

Как установлено судом в результате бездействия ответчика истцам не был своевременно передан объект долевого участия строительства - квартира № #, расположенная на # этаже # секции Многоэтажного многоквартирного жилого дома № # (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # в Устиновском районе г. Ижевска, тогда как, истцы приобретая жилье для личного проживания рассчитывали, что смогут использовать переданную квартиру в установленный договором срок для целей, для которых жилое помещение используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом N 2300-1, что безусловно повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ, следовательно, истцы Ларионов А.И. и Ларионова Т.А. вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, истцы Ларионов А.И. и Ларионова Т.А. просят взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, составляющую в денежном выражении сумму # рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «АСПЭК – Дострой», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцами является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере # (#) руб. каждому из истцов, которые суд считает адекватными понесённым истцами нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцы не представили в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере # руб.

Разрешая исковые требования истца Ларионова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Буторина М.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от # года, заключённого между Ларионовым А.И. и Буториным М.А., а также расписки Буторина М.А. установлено, что Ларионовым А.И. уплачено Буторину М.А. # рублей за предоставление интересов в суде.

Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу Ларионову А.И. представителем Буториным М.А. услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца Ларионова А.И. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика ООО «АСПЭК – Домстрой» расходов на оплату услуг представителя до # (двух #) рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в судебное заседание договора на оказание юридических услуг от # года, заключённого между Ларионовым А.И. и Буториным М.А., расписки Буторина М.А. от # года следует, что Ларионовым А.И. понесены расходы на сумму # рублей за оказание Буториным М.А. юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

Учитывая то, что данные расходы понесены истцом Ларионовым А.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ООО «АСПЭК - Домстрой» в пользу Ларионова А.И. в размере # рублей.

Поскольку истцы в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) при предъявлении искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные издержки в связи с рассмотрением гражданского дела возложить на ответчика, взыскав с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере # руб. # коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ларионова Алексея Ивановича, Ларионовой Татьяны Александровны к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ларионова Алексея Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ларионовой Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ларионова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ларионовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ларионова Алексея Ивановича судебные издержки, понесённые истцом по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп. и расходы по оплате стоимости составления искового заявления в суд в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут 19 января 2011 года.

Судья Д.В. Поляков