Дело № 2-258-2011
Решение
Именем Российской Федерации.
«02» февраля 2011 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
при участии: представителя истца – Цыпляшова А.Е., действующего на основании доверенности № 10-942 от 26.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айкай» к Щенину Владимиру Ивановичу, Бибулатову Исламу Алауддиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец, ООО «Айкай» обратилось в суд с иском к Щенину В.И., Бибулатову И.А., Домрачеву В.В., Яковлевой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои исковые требования ООО «Айкай» мотивирует тем, что ответчик Щенин В.И. в период с # года работал в должности менеджера торгового зала магазина № #, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #. С # года продавцом – кассиром 3 категории по совместительству на 0,5 ставки в магазине № #.
# года Щенин В.И. по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ уволен.
Ответчик Домрачев В.В. работал в ООО «Айкай» с # года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине № #, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #. С # года по совместительству на 0,5 ставки в магазине № # работал менеджером торгового зала.
На основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с # года ответчик Домрачев В.В. с предприятия по собственному желанию уволился.
Ответчик Яковлева Т.И. работала в ООО «Айкай» с # года продавцом – кассиром 3 категории и менеджером торгового зала по совместительству на 0,5 ставки в магазине № #, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #.
С # года Яковлева Т.И. была переведена продавцом – кассиром 3 категории и менеджером торгового зала по совместительству на 0,5 ставки в магазин № #, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #.
В настоящее время Яковлева Т.И. уволилась с # года по соглашению сторон.
Ответчик Бибулатов И.А. работал в ООО «Айкай» с # года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине № #, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #. С # года был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала.
# года Бибулатов И.А. из ООО «Айкай» был уволен по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Между ООО «Айкай» и ответчиками, исходя из характера работы с товарно-материальными ценностями, был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от # года (подписан Щениным В.И. # года; Домрачевым В.В. # года, Яковлевой Т.И. # года, Бибулатовым И.А. # года).
# года в магазине № # ООО «Айкай» была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей. Ответчики в проведении инвентаризации участия не принимали, делегировав свои полномочия инвентаризационной комиссии.
В ходе проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине № # в отделе «Общий», в соответствии с актом проверки материальных ценностей от # года выявлена недостача на сумму # руб. # коп.
В соответствии с актом возникновения причин недостачи, инвентаризационной комиссией было выявлено, что причинами недостачи товаров, у которых отсутствовал доступ покупателей в торговом зале явилось безответственность, халатность и злоупотребление персонала магазина.
В связи с этим, сумма недостачи в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ была распределена между работниками, заключившими договор о полной материальной ответственности.
На ответчика Щенина В.И. была распределена сумма в размере # руб. # коп., ответчика Домрачева В.В. сумма # руб. # коп., Яковлеву Т.И. сумма в размере # руб. # коп., Бибулатова И.А. в сумме # руб. # коп.
ООО «Айкай» предпринимались меры для возмещения материального ущерба со стороны ответчиков и направлялись письма с просьбой подойти на предприятие и урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответчики в ООО «Айкай» не явись.
В связи с этим, истец ООО «Айкай», посчитав, что права Общества действиями ответчика нарушены, обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба с Щенина В.И. в размере # руб. # коп., с Домрачева В.В. в размере # руб. # коп., с Яковлевой Т.И. в размере # руб. # коп., с Бибулатова И.А. в размере # руб. # коп.
Также истец просит возложить солидарно на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере # рублей.
В судебном заседании # года представитель истца Цыпляшов А.Е. заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования изменил, в связи с чем им было представлено в суд заявление об отказе от исковых требований в части ответчиков Домрачева В.В., Яковлевой Т.И. в связи с добровольным возмещением суммы материального ущерба.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года производство по делу в части ответчиков Домрачева В.В., Яковлевой Т.И. было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании # года представитель истца Цыпляшов А.Е. изменённые исковые требования о взыскании с Щенина В.И., Бибулатова И.А. поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик Щенин В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Щенина В.И, просившего о разбирательстве гражданского дела без его участия.
В судебное заседания ответчик Бибулатов И.А. не явился, хотя был неоднократно извещён о месте и времени рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств невозможности своего участия в суде не представил.
Выслушав мнение представителя истца, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Бибулатова И.А.
Кроме того, в судебное заседание от ответчика Щенина В.И. поступило заявление в соответствии с которым ответчик Щенин В.И. заявленные исковые требования признал в полном объёме.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств была разъяснена и ответчику понятна.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования ООО «Айкай» к Щенину В.И., Бибулатову И.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно приказа № # от # года, в магазин № # ООО «Айкай» на должность менеджера торгового зала с окладом # рублей был принят Щенин В.И.
В соответствии с приказом № # от # года Щенин В.И. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки продавцом-кассиром отдела «Общий магазина № #, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #.
# года на основании приказа № # Щенин В.И. был уволен с должности продавца – кассира 3 категории с # года по п.1 ст. 77 ТК РФ
В соответствии с приказом № # от # года Щенин В.И. уволен с должности менеджера торгового зала магазина № # по собственному желанию.
При приёме на работу между Щениным В.И. и ООО «Айкай» был заключён трудовой договор № # от # года.
Согласно приказа № # от # года, в магазин № # ООО «Айкай» на должность сотрудника службы предотвращения потерь с окладом # рублей был принят Бибулатов И.А.
В соответствии с приказом № # от # года Бибулатов И.А. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин № #, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #.
# года на основании приказа № # Бибулатов И.А. был уволен с должности менеджера торгового зала магазина № # с # года по п.1 ст. 77 ТК РФ
В соответствии с приказом № # от # года Бибулатов И.А. уволен с должности сотрудника службы предотвращения потерь магазина № # по собственному желанию.
При приёме на работу между Бибулатовым И.А. и ООО «Айкай» был заключён трудовой договор № # от # года
Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого между коллективом магазина № # ООО «Айкай» и работодателем - ООО «Айкай» (данный договор Щениным В.И. подписан дважды при приёме на работу в качестве менеджера торгового зала # года и продавца – кассира 3 категории # года, Бибулатовым ИА. Договор подписан также дважды по основному месту работы и по месту работы совместителем # года).
В соответствии с условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив магазина № # взял на себя обязательство участвовать в приёме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п. 7 Договора). Согласно п. 12 Договора определено основание для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности, которым является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Распоряжением руководителя торгового отдела ООО «Айкай» № # от # года о проведении инвентаризации была назначена инвентаризация товарно- материальных ценностей отдела «Общий» магазина № # ООО «Айкай». Проведение инвентаризации было назначено на # года.
Согласно акта от # года результатов проверки ценностей была выявлена недостача на сумму # руб. # коп.
Согласно акта от # года проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации проведённой в отделе «Общий» магазина № # ООО «Айкай» # года установлено, что наибольшие потери произошло по товарам, к которым покупатели не имеют прямого доступа в магазина – пакеты, салаты, охлаждённая кулинария, колбаса и т.п.), следовательно данные товары пропали по вине сотрудников магазина. Также большая часть потерь произошла по продуктам питания, которые сотрудники магазина берут себе на обед, то есть сотрудники магазина берут товар и не оплачивают его. Таким образом, недостача произошла в результате безответственности, халатности и злоупотреблений сотрудников магазина.
При увольнении с ООО «Айкай» Щениным В.И. # года и Бибулатовым И.А. # года были поданы заявления о согласии с результатами проведения инвентаризации, которая будет произведена без их участия, с результатами инвентаризации согласны, обязуются возместить недостачу пропорционально отработанному на предприятии времени.
Исходя из расчета распределения недостачи по инвентаризации, сумма недостачи была распределена между сотрудниками отдела «Общий» магазина № # ООО «Айкай».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданского дела между сторонами трудового договора заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно расчёта распределения недостачи по инвентаризации магазина № # от # года, образовавшейся за период с # года по # года в связи с невозможностью разграничения ответственности каждого из сотрудников магазина № #, на ответчика Бибулатова И.А. была распределена сумма недостачи в размере # руб. # коп. на Щенина В.И. сумма в размере # руб. # коп., исходя из количества времени отработанного за период недостачи в магазине.
В соответствии со ст.248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Вместе с тем, ответчик Бибулатов И.А. никаких доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представил, ответчик Щенин В.И. заявленные исковые требования признал.
Таким образом, ответчики Бибулатов И.А. и Щенин В.И., которые отказались от участия в проведении инвентаризации, но согласились с её результатами и взяли на себя обязательство возместить выявленную недостачу, обязаны возместить прямой действительный ущерб причинённый ООО «Айкай» в результате выявленной недостачи, пропорционально отработанному времени: Щенину В.И., исходя из отработанного времени (# часов) на сумму в размере # руб. # коп., Бибулатов И.А. (# часов) на сумму в размере # руб. # коп
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Айкай» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно платёжного поручения № # от # года ООО «Айкай» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере # рублей.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что налоговым законодательством, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины (глава 25 НК РФ) не предусмотрены солидарные обязательства по оплате государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере # рублей, уплаченная ООО «Айкай» при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков Щенина В.И. и Бибулатова И.А. в равных долях, то есть по # рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
· Исковые требования ООО «Айкай» к Щенину Владимиру Ивановичу, Бибулатову Исламу Алауддиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
· Взыскать с Щенина Владимира Ивановича в пользу ООО «Айкай» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # (#) руб. # коп.
· Взыскать с Бибулатова Ислама Алауддиновича в пользу ООО «Айкай» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # (#) руб. # коп.
· Взыскать с Щенина Владимира Ивановича, Бибулатова Ислама Алауддиновича в пользу ООО «Айкай» судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере # (#) руб. # коп. в равных долях, то есть по # (#) руб. # коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения решения через районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья - Д.В. Поляков