Решение от 31.01.2011г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Устиновский районный суд г. Ижевска /
Решение от 31.01.2011г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Решение от 31.01.2011г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2-177-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2011 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии:

представителя заявителя – Потапова С.Н., действующего на основании доверенности с правом передоверия от 03.12.2009 года,

представителя заинтересованного лица – Гайнуллина Н.В., действующего на основании доверенности № 08-20 / 380 от 01.12.2010 года,

представителя заинтересованного лица – Вергузова А.В., действующего на основании доверенности № 08-20 / 243 от 18.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаповой Светланы Михайловны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

Заявитель - Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в котором просит признать жалобу обоснованной; признать незаконным постановление № # заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от # года о признании жалобы не обоснованной; признать бездействие Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, выраженное в неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного листа
серии ВС № #, выданного # года Ленинским районным судом города Ижевска, на основании которого # года возбуждено исполнительное производство № #; не направлении заявителю постановлений о мерах принудительного исполнения и информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № #; не рассмотрении заявления от # года об ускорении исполнения. Обязать судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС №
# по исполнительному производству № #, направить заявителю вынесенные процессуальные решения по исполнительному производству.

Свои требования заявитель Потапова С.М. мотивирует тем, что # года заявитель, действуя через представителя по доверенности Потапова С.Н. передала в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской республике исполнительный лист серии ВС № #, выданный # года Ленинским районным судом г. Ижевска, указав в заявлении сведения о ООО «Встреча», в том числе о расчетных счетах должника в банках.

# года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства, которое в сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, заявителю не направлено.

# года, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст. 36 Закона, истёк, копий процессуальных документов, подтверждающих проведение приставом исполнительных действий, заявитель не получала, она обратилась к приставу с заявлением об ускорении исполнения постановления, однако ответа на него не получила.

# года заявитель обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие пристава, в которой просила: признать бездействие пристава, выраженное в неисполнении в установленный срок требований по исполнительному производству и не направлении взыскателю процессуальных документов.

# года заместитель старшего пристава Службы Гайнуллин Н.В. постановлением № # жалобу Потаповой С.М. признал необоснованной, мотивируя тем, что исполнительное производство # года возбуждено, # года объединено в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении у пристава; должник требования не исполнил и не сообщил причины неисполнения; неоднократным выходом по адресу должника установлено, что должник по данному адресу не располагается; приставом направлены запросы с целью установления имущества принадлежащего должнику; # года представитель должника ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства; # года на депозитный счет ССП поступили денежные средства в размере # рублей # копеек, которые # года направлены на счет взыскателя; представителем должника # года предоставлен документ, подтверждающий «погашение остатка суммы по сводному исполнительному производству».

Кроме того, заместитель старшего пристава, отвечая на доводы представителя заявителя в жалобе о «не направлении взыскателю процессуальных документов» и «не исполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном документе», сослался на положения ст. 50 Закона о правах сторон исполнительного производства, не пресекательность срока совершения исполнительных действий и то, что истечение срока не повлекло необратимых негативных последствий для заявителя.

По мнению заявителя постановление заместителя старшего пристава является не законным, не обоснованным и подлежит отмене в силу следующих доводов:

1. В постановлении не указаны дата поступления исполнительного документа в Службу, дата передачи его приставу, что не позволяет установить законность действий пристава на стадии возбуждения исполнительного производства, в том числе
своевременность вынесения постановления пристава, и свидетельствует о бездействии последнего и необоснованности постановления.

В постановлении не приведены доказательства направления взыскателю и должнику постановления пристава, а также получения его должником и взыскателем, что не позволяет установить законность и своевременность действий пристава, и свидетельствует о бездействии последнего и необоснованности постановления.

В постановлении не приведены доказательства направления приставом заявителю процессуальных документов, направление которых обязательно, в том числе постановлений о применении мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

2. В постановлении не приведены доказательства о принятии приставом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе действий по
взысканию денежных средств с расчетных счетов должника в банках, указанных в заявлении взыскателя. Пристав не наложил арест на денежные средства должника, не направил поручение о списании со счета суммы долга, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

В постановлении не приведены доказательства полномочия заместителя старшего пристава по рассмотрению жалоб на действия пристава, что свидетельствует о не законности постановления.

В постановлении, заместитель старшего пристава не принял законного решения по жалобе, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 127 Закона, поскольку признание жалобы необоснованной названной нормой не предусмотрено.

Из постановления не усматривается волевое решение в форме отказа заявителю в удовлетворении жалобы и признании постановлений, действий (бездействий) пристава правомерными, что свидетельствует о незаконности постановления. Поскольку законное решение по жалобе не принято, имеет место нарушение сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных статьей 126 Закона.

Доводы постановления о «неоднократном выходе по адресу должника» не обоснованы, поскольку в постановлении не содержится
ссылка на доказательства, подтверждающие «выход». Из постановления не ясно, кто и когда «выходил по адресу должника», на основании каких сведений сделан вывод о «не расположении должника по указанному адресу».

Кроме того, взыскатель не уведомлялся о «выходах по адресу должника», что лишило его права участвовать в исполнительских действиях (статья 50 Закона), право сообщить приставу на
имущество, принадлежащее должнику, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

Доводы постановления о том, что «сроки совершения исполнительных действий свыше двухмесячного срока не являются пресекательными, в данном случае это не повлекло необратимых последствий для заявителя» и «наличие у заявителя прав предусмотренных ст. 50 Закона» являются не состоятельными, поскольку и не опровергают доводы о бездействии пристава, исполнение исполнительного документа в установленный законом срок не произведено, в постановлении не указаны причины, не позволившие приставу исполнить постановление пристава в установленный законом срок, не приведены доказательства получения взыскателем в установленный законом срок взысканной с должника суммы по исполнительному документу. У пристава имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку должник является действующим предприятием, имеет расчетный счет, на который приставом не обращено взыскание. Права заявителя на своевременное исполнение решения суда необратимо нарушены и не могут быть восстановлены.

Поскольку из названого очевидно, что постановление является не законным и не обоснованным, нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 4, 50 Закона, а также право на судебную защиту, обжалования решений должностных лиц, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, постановление подлежит признанию незаконным.

Кроме вышеназванного, бездействие пристава подтверждаются следующими доводами:

5. Ст. 4 Закона предусмотрено, что принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона: в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.

В силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2010 года, к бездействию относится неисполнение, приставом обязанности, возложенного на него законом, который определяет полномочия и обязанности пристава, а также принятых в его соответствии должностных инструкций, положений, регламентов, приказов.

6. Как указано в постановлении, в ходе исполнения требований пристав # года возбудил исполнительное производство, допустив первое бездействие, а именно, нарушил положения п.п. 8 и 17 ст. 30 Закона, а именно: несвоевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства,
не направил его взыскателю, должнику и в суд. Доказательства своевременного исполнения приставом названных действий в постановлении не имеется, что делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.

Из постановления усматривается, что до # года исполнительные действия и меры принудительного исполнения приставом не производились, поскольку объединение исполнительного производства # года в сводное исполнительное производство исполнительными действиями не являются, что делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.

Ответа на заявление об ускорении исполнения от # заявитель не получила, что также является бездействием пристава.

Доводы заместителя старшего пристава о неоднократным выходе по адресу должника, направления запросов в регистрирующие органы, не имеют правового значения для квалификации бездействия пристава и не препятствуют признанию бездействия, поскольку приставом не исполнены положения предусмотренные п. 3 ст. 69 Закона, о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках. Сведений о наложении приставом взыскания на денежные средства находящиеся в банках на счетах, принадлежащих должнику, в постановлении не имеется, что делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.

7.Поступление # года на депозитный счет Службы денежных средств в размере # рублей # копеек, направленных на счет взыскателя, так же не имеют правового значения для квалификации бездействия пристава и не препятствует признанию бездействия, поскольку суммы от должника поступили на депозит Службы после установленных Законом сроков исполнения исполнительного документа, предусмотренных п. 1 ст. 36 Закона. Кроме того, в постановлении не представлены доказательства о том, что перечисленные должником суммы (# и #) являются суммами по настоящему исполнительному производству, а не по иным исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное
производство.

Предоставление представителем должника # года документа, подтверждающего «погашение остатка суммы по сводному исполнительному производству», не имеет правового значения в квалификации бездействия пристава и не препятствует признанию бездействия, поскольку указанные действия должны производиться в установленный законом срок.

8. У пристава имелась возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку должник действующая организация, взыскатель указал в заявлении от # года два расчетных счета принадлежащих должнику.
Пристав арест на расчетные счета не наложил, взыскание на них не обратил, чем подтверждается бездействие пристава.

Поскольку из постановления не усматривается предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, приставом не принимались надлежащие меры по своевременному принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Закона в срок, установленный статьей 36 Закона, принимая во внимание выше и ниже приведенные доводы о бездействии пристава, бездействие пристава очевидно. Правильность названного вывода подтверждается судебной практикой по аналогичным гражданским делам, например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-12593/2009 от 24 декабря 2009 года или постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-12171/2007-03АП-649/2008 от 02 июня 2008 года.

Бездействием пристава и постановлением нарушены следующие права заявителя: а) Не направление приставом заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства, мерах принудительного исполнения исполнительного документа, окончании исполнительного производства, нарушило право заявителя знать о совершаемых приставом в отношении её процессуальных действиях, право
обжаловать их, нарушает право на своевременное исполнение решение суда, предусмотренное статьями 2, 4 Закона, а также право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, гарантированные ст.ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации. б) Действиями пристава и постановлением старшего пристава заявитель фактически лишена собственности, что является нарушением части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, в силу названной нормы: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года), поскольку нарушены имущественные права заявителя, выраженные не только в присужденной ей сумме, но и в законном ожидании заявителя того, что пристав и служба судебных приставов будет своевременно и законно осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения, с уважением относится к собственности взыскателя в виде неимущественных прав на своевременное исполнение исполнительного документа.

Имеет место неисполнение решения суда в установленный законом срок, что является нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, бездействие пристава, вынудило заявителя, поскольку она не обладает достаточными юридическими знаниями, обратиться за защитой нарушенных прав и вести свои дела через представителя, в результате чего понесла судебные издержки.

Не получение ответа на заявление об ускорении исполнения от # года является нарушением права заявителя предусмотренного ст. 50 Закона, а именно: приводить доводы и ходатайства, а также получать ответ на обращение.

В ходе судебного заседания представителем заявителя Потаповым С.Н. представлено заявленные, в соответствии с которыми заявитель просит признать бездействие старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за дельностью пристава Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №#, что привело к нарушению сроков, установленных законом об исполнительном производстве, исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Заявитель Потапова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Потапову С.Н.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Потаповой С.М., с участием её представителя Потапова С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Потапов С.Н., действующий на основании доверенности от # года, заявленные требования и изложенные в жалобе доводы поддержал. Представил письменные пояснения, согласно которым # года заявитель в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие пристава Устиновского районного отдела службы судебных приставов, выраженное неисполнением в срок, предусмотренный ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № #, возбужденному постановлением от # года и не направлении взыскателю решений принятых приставом по вопросам исполнительного производства.

# года представитель заявителя явился в Отдел, где получил постановление от # года. # года заявитель обращалась к приставу с заявлением об ускорении исполнительного производства, ответа на которое не получила.

# года заместитель старшего пристава постановлением № # признал жалобу необоснованной, мотивируя тем, что # года исполнительное производство объединено в сводное; выходами по адресу должника установлено, что он по адресу не располагается; направлялись запросы с целью установления имущества принадлежащего должнику; # года представитель должника ознакомлен с материалами производства; # года на депозит Отдела поступило # рублей, которые # года направлены взыскателю; «представителем должника # года предоставлен документ, подтверждающий погашение остатка суммы по сводному исполнительному производству».

# года заявитель, в установленный ст. 122 Закона срок, обжаловал постановление от # года в суд. Поскольку в жалобе от # года заявитель требовала признать бездействие пристава, вопрос о том, когда и какие исполнительные действия совершались приставом, должен был быть предметом исследования, а указание в постановлении на действия пристава, подтверждаться объективными доказательствами, так как положения ст. 127 Закона требует указывать в постановлении по жалобе «обоснование принятого решения».

В постановлении не указаны даты поступления исполнительного документа в Отдел, передачи его приставу; направления и получения должником и взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений.

Не приведены доказательства, подтверждающие: принятие мер принудительного исполнения - взыскания денежных средств с счетов должника, указанных взыскателем; даты и факт выхода пристава по адресу должника; причины, не позволившие исполнить постановление в установленный законом срок;

Постановление от # года не законно, поскольку в нём, в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 127 Закона, не изложено краткое содержание жалобы, а также не вынесено предусмотренное нормой решение, то есть действия пристава правомерными не признаны, удовлетворении жалобы не отказано - «признание жалобы необоснованной» нормой не предусмотрено. Таким образом нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 126 Закона.

Права заявителя, предусмотренные статьями 2, 4, 50 Закона и 46 Конституции Российской Федерации, на своевременное исполнение решения суда необратимо нарушены и не могут быть восстановлены.

Пристав не исполнил обязанности предусмотренные пункта 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах», а именно, не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, не исполнены положения, предусмотренные п. 3 ст. 69 Закона, о том, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства, что в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2010 года является бездействием.

До # года меры принудительного исполнения не применялись.

Поступившие # года на депозит Службы # руб. (# + #), поступили после установленных сроков исполнения, предусмотренных п. 1 ст. 36 Закона и не являются суммами по исполнительному производству. Какие суммы поступили от должника # года не указано.

Бездействием пристава и постановлением нарушено: а) право на своевременное исполнение судебного акта, предусмотренное статьями 2, 4 Закона, право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, гарантированные статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации; б) в период с # года по # года заявитель фактически лишена собственности, что является нарушением части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации; нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года), поскольку нарушены законные ожидания заявителя своевременно исполнения судебного акта, проявлено неуважение к собственности взыскателя в виде неимущественных прав на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы и возражения заинтересованного лица от # года, не состоятельны, поскольку объективно не подтверждают принятие приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт в установленный законом срок. Факт исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства # года, не препятствует признанию бездействия пристава незаконным, поскольку в установленный законом период, пристав беспричинно не исполнял возложенные на него обязанности и этим нарушил права и интересы заявителя.

Представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – Гайнуллин Н.В., действующий на основании доверенности № # от # года, против удовлетворения требований заявителя возражал. Представил в суд письменные возражения, согласно которым с жалобой не согласен по следующим основаниям. По п. 1 жалобы, заявитель указывает на бездействие судебного в связи с своевременностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №# возбужденного #, согласно приказа от 25.06.2010 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при поступлении исполнительного документа, работники канцелярии ставят штамп входящей корреспонденции, в соответствии со штампом исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу исполнителю 06.07.2010. В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано в рамках данного производства. В постановлении заместителя начальника отдела о

признании жалобы необоснованной не приведены доказательства направления взыскателю и должнику копии исполнительного производства в связи с тем, что в первоначальной жалобе, представителя Потапова С.Н. не указывалось на это обстоятельство.

По п. 2 жалобы, заявитель указывает о не приведении доказательств о принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе действий по взысканию денежных средств с расчетного счета должника, однако в постановлении указано, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства №# принял все меры к исполнению исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом неоднократно производились выхода в адрес должника, # и # направлялись постановления в кредитные организации о наложении ареста на расчетные счета должника указанные в заявлении взыскателя.

В п. 3 жалобы заявителя указано, что заместитель старшего судебного пристава не принял законного решения по жалобе, в порядке предусмотренном пунктом 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласен с данным пунктом, поскольку руководствуясь ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела вынес постановление о признании жалобы необоснованной, что и является принятием решения, поскольку данный пункт статьи гласит, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной или частично.

В п. 4 заявитель Потапов С.Н. указывает, что в постановлении не содержится ссылка на доказательства подтверждающие выход в адрес, и взыскатель не уведомлялся о выходах по адресу должника. В постановлении заместителя начальника отдела от # о признании жалобы необоснованной, не может быть указаны все числа по проведению исполнительных действий судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, поскольку данное постановление выносится по оценке работы судебного пристава - исполнителя в целом и никак ознакомление с исполнительным производством.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель как сторона исполнительного производства при проведении исполнительных действий в праве знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии и т.д. В случае недоверия к судебному приставу - исполнителю право заявителя заявить отвод. Судебный пристав — исполнитель в праве по собственной инициативе предложить участие в исполнительных действиях взыскателю, но это не как не считается его обязанностью. Вы как сторона исполнительного производства в ходе исполнения исполнительных действий по исполнительному производству №# не подавали заявления об участии в проведении исполнительных действиях.

По поводу истечения срока исполнения исполнительного документа, согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», сроки совершения исполнительных действий свыше двух месячного срока не являются пресекательными, в данном случае это не повлекло необратимых негативных последствий для заявителя, поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительное производство №#, окончено # в соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, денежные средства взыскателем получены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Вергузов А.В., действующий на основании доверенности № 08-20 / 243 от 18.06.2010 года, против удовлетворения требований заявителя возражал. Представленные в суд письменные возражения, поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ВС №# по делу №# от # года о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой Светланы Михайловны судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

# года представитель заявителя Потапов С.Н. обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС №# выданный # г. Ленинским районным судом г.Ижевска по делу №# (определение от # года) о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой Светланы Михайловны судебных расходов. Согласно штампа входящей корреспонденции указанное заявление в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР поступило # года. Исполнительный лист ВС №# по делу №# от # года о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой Светланы Михайловны судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ поступил в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР # года вход. № #.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. от # года в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № # о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

# года представителем взыскателя получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представителем заявителя Потаповым С.Н.

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление №# о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы # руб. принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете №# в Удмуртском отделении №8618.

# года указанное исполнительное производство объединено в свободное исполнительное производство №#, которое находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Валимухаметовой Д.Р. в количестве трех исполнительных производств в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. долга в размере # руб. одно из которых исполнительное производство №# от # г. в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП направлены запросы в специализированные учреждения, регистрирующие право собственности на имущество с целью установления имущества, принадлежащего должнику ООО «Встреча».

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление №# о наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете №# в Удмуртском отделении № 8618 г.Ижевск денежные средства в пределах суммы # рублей.

# года представитель взыскателя Потапов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ускорении исполнительного производства №# от # года.

# года в Устиновский РОСП г. Ижевска поступила жалоба представителя Потаповой С.М. – Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР Гайнуллина Н.В. от # года жалоба представителя Потаповой С.М. – Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # руб. признана необоснованной.

# года на депозитный счёт Устиновского РОСП г. Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству № # о взыскании судебных расходов в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере # рублей.

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которого произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №#, в пользу взыскателя Потаповой С.М. перечислены на счет # денежные средства в сумме # рублей (платежное поручение № # от # года).

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. исполнительное производство №# о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей с ООО «Встреча» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление представителем заявителя Потаповым С.Н. получено # года.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель отнёс дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении постановлений о мерах принудительного исполнения и информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, # года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № # о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и получена им.

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление №# о наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете №# в Удмуртском отделении №8618 г. Ижевска денежные средства в пределах суммы # рублей.

Данное постановление представителем заявителя Потаповым С.Н. получено # года.

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок исполнения требований исполнительного документы о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, предусматривается возможность применения в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, # года, # года, # года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. совершены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетных счетах в Удмуртском отделении №8618 г. Ижевск, ОАО БыстроБанк» денежные средства.

Содержание ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, при направлении (вручении) данного определения в банк, при исполнении поступившего постановления о наложении ареста банком или кредитной организацией, не предусматривает направление указанного постановления взыскателю и непосредственного участия взыскателя или его представителя.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, необходимо применять в совокупности с иными нормами приведенного закона, регулирующими порядок совершения отдельных исполнительных действий.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам документы исполнительного производства из материалов исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в установленном порядке обращался в Устиновский районный отдел УФССП по УР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ВС №# по делу №# от # года, права взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, принятие судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. мер принудительного исполнения при наложении ареста на денежные средства ООО «Встреча», находящиеся на счетах в банке, в отсутствие взыскателя, не являются бездействием, нарушающим права заявителя.

Разрешая требования заявителя в части не рассмотрения заявления от # года об ускорении исполнения, суд приходит к следующему.

# года представитель взыскателя Потапов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ускорении исполнительного производства №# от # года, мотивируя его тем, что к моменту его обращения, постановление №# от # года о возбуждении исполнительного производства не исполнено.

В силу положений ст. 34 ФЗ №209-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года: содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Руководитель Устиновского РОСП г. Ижевска продлил срок рассмотрения ответа на заявление Потапова С.Н. от # года об ускорении исполнительного производства №# от # года, в связи с тем, что ответы по отправленным судебным приставом – исполнителем Валимухаметовой Д.Р. запросам в регистрирующие органы, для более полного ответа на заявление представителя взыскателя, не были получены своевременно.

# года согласно реестра №# в адрес взыскателя и её представителя было отправлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявление Потапова С.Н. от # года об ускорении исполнительного производства №# от # года.

Таким образом в судебном заседании не установлен факт нарушения срока рассмотрения обращения представителя заявителя об ускорении исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания бездействий судебного пристава – исполнителя Валимухаметовой Д.Р. выраженное в нерассмотрении по существу заявления от # года об ускорении исполнения, несвоевременном ответе.

Оценивая требования в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выраженное: неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе применить меры принудительного исполнения, закрепленные ч.3 данной статьи. К таковым относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника и иные меры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. от # года в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № # о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя и получена им.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей, суд находит их законными и обоснованными.

По мнению суда, судебным приставом приняты все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Каких-либо нарушений прав заявителя, предусмотренных ст.46 Конституции РФ в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Исполнительное производство №# окончено судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. по основанию, предусмотренному законом (в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительно документе). Заявителю известно об окончании исполнительного производства, данное постановление им не оспаривалось.

Согласно положениям п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. В судебном заседании установлено, что бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с истечением предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Кроме того, поскольку норма п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС №# по исполнительному производству №#, вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

# года на депозитный счёт Устиновского РОСП г.Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству № # о взыскании судебных расходов в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере # рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении требований исполнительного листа серии ВС №#, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по исполнительному производству №#. В связи с этим в удовлетворении требований об обязании судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметову Д.Р. принять меры для исполнения требований исполнительного листа, суд считает необходимым отказать.

Заявитель просит вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству, при этом в судебном заседании заявитель не уточнил, какие именно процессуальные решения по исполнительному производству она просит обязать судебного пристава вынести и направить заявителю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что # года представителем заявителя Потаповым С.Н. получено постановление от # года об окончании исполнительного производства №# о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере # рублей с ООО «Встреча». Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является процессуальным решением по исполнительному производству, факт его получения заявителем не оспаривается, в удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству суд считает необходимым отказать.

Оценивая законность и обоснованность постановления №# заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от # года кроме пункта 4 постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, и считается жалобой, поданной в порядке подчиненности.

Соответственно, заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Гайнуллин Н.В. уполномочен на рассмотрение жалобы Потаповой С.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска.

Из положений ч.1 ст.126 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям ч. 2 ст.127 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает бездействие правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Требования, предъявляемые к решению по жалобе, поданной в порядке подчиненности, закреплены в ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Изучив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что содержание постановления соответствует требованиям закона.

При этом суд полагает, что выводы заместителя старшего судебного пристава Гайнуллина Н.В. относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года являются обоснованными, соответствуют фактических обстоятельствах, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая доводы представителя заявителя о признании бездействий старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за дельностью пристава Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №#, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что бездействий судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года допущено не было.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы взыскателя, им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что изложенные в заявлении Потаповой С.М. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. и незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Гайнуллина Н.В. подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым жалобу Потаповой С.М. признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Потаповой Светланы Михайловны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут 04 февраля 2011 года.

Судья Д.В. Поляков