Дело № 2-397/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакеевой Светланы Павловны к индивидуальному предпринимателю Чиркову Юрию Алексеевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сакеева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чиркову Ю.А., которым просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере # руб., неустойку за период с # г. в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 месяцев в размере # руб., все судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что # г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы, где истец выступает в качестве заказчика, а ответчик в качестве подрядчика. Истец заплатила ответчику всю сумму по договору в размере # руб. в период с # г. по # г. Ответчик обещал выполнить работу к # г., потом к # г., потом к # г., но в итоге работу так и не завершил, выполнив лишь часть работ. Ответчиком не выполнена следующая работа: подключение газопровода к сетям общего пользования стоимостью # руб., установка отопления дома стоимостью # руб., установка подачи теплой воды стоимостью # руб., установка выгребной ямы стоимостью # руб., замена кровли на профнастил стоимостью # руб., установка шкафа-купе стоимостью # руб., обеспечение холодной водой стоимостью # руб. Всего ответчик не выполнил работ на сумму # руб. Согласно ст.ст.28, 30 Закона «О защите прав потребителей» на указанную сумму может быть начислена неустойка из расчета 3% от цены невыполненной работы в день, но не более 100% цены договора. Исполнитель задержал срок исполнения с # г. по настоящее время, то есть более чем на 30 дней. Следовательно, в данном случае может быть взыскана неустойка, которая будет равна # руб. За пользование чужими деньгами ответчик в соответствии со ст.395 ГК РФ должен заплатить проценты, по ставке ЦБ РФ, исходя из следующего расчета: (7,75% х #.) / 12мес. х 8мес. = # руб. # г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, но никакого ответа не получила.
Истец Сакеева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Чирков Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от # г. Чирков Юрий Алексеевич является действующим индивидуальным предпринимателем.
# г. между ИП Чирковым Ю.А. (подрядчик) и Сакеевой С.П. (заказчик) заключен договор на строительно-отделочные работы, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Конкретный перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, определен сторонами в Приложении 1 к договору подряда, являющегося его неотъемлемой частью, согласно которому ИП Чирков Ю.А. обязался произвести в помещениях здания по адресу: г.Ижевск, ул.#, # следующие работы: подключить газопровод к сетям общего пользования; установить отопление дома; установить подачу теплой воды; заменить электропроводку; заменить полы; установить перегородки; облицевать стены и потолки гипсом; установить двери; построить теплый пристрой; оборудовать санузел и ванную; установить выгребную яму; заменить кровлю на профнастил; установить 2 шкафа-купе; обеспечить дом холодной водой.
Общая стоимость работ согласно п.4.1 договора составила # руб.
Указанную сумму истец в полном объеме уплатила в пользу ответчика, что подтверждается его расписками в получении денежных средств от # г. на сумму # руб., от # г. на сумму # руб., от # г. на сумму # руб., от # г. на сумму # руб., от # г. на сумму # руб.
Соглашением сторон срок выполнения работ по договору подряда был установлен до # г. В дальнейшем стороны по устной договоренности дважды продлевали указанный срок: сначала до # г., и окончательно до # г.
Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений истца и представленных письменных доказательств.
В соответствии со ст.740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Анализ сложившихся правоотношений между Сакеевой С.П. и ИП Чирковым Ю.А. позволяет сделать вывод, что # г. между сторонами заключен договор строительного подряда. Данный вывод основан на анализе юридических признаков этого договора, совокупность которых отграничивает его от иных видов договора подряда. Договор заключен в надлежащей письменной форме и содержит обязательство одной стороны (подрядчика ИП Чиркова Ю.А.) выполнить к установленному сроку определенный перечень строительных работ на объекте недвижимости и обязанность другой стороны (заказчика Сакеевой С.П.) эти работы принять и оплатить.
Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Истцом обязательства по договору подряда выполнены, стоимость работ в размере # руб. оплачена в полном объеме.
Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно к установленному сторонами окончательному сроку (# г.) выполнил обусловленные договором подряда работы не в полном объеме, а именно не произвел следующие работы: подключение газопровода к сетям общего пользования стоимостью # руб., установка отопления дома стоимостью # руб., установка подачи теплой воды стоимостью # руб., установка выгребной ямы стоимостью # руб., замена кровли на профнастил стоимостью # руб., установка шкафа-купе стоимостью # руб., обеспечение холодной водой стоимостью # руб.
То есть в общей сложности ответчик не выполнил работ на сумму # руб.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части неисполнения ответчиком принятых обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ. Данное правило распространяется и на отношения между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.503 ч.3 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, судом установлено, что истцом добросовестно выполнены обязательства по договору строительного подряда о внесении суммы предварительной оплаты всех видов работ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, осуществив лишь часть обусловленных договором строительных работ.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за невыполненную часть работ денежную сумму, размер которой составляет # руб., в связи с чем признает исковые требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ составляет более 7 месяцев, то размер неустойки по ставке 3% в день превышает стоимость невыполненной части работ, в связи с чем истец, руководствуясь п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере равном, стоимости невыполненной части работ, то есть в сумме # руб.
Разрешая указанное требование истца, суд исходит из того, что поскольку со стороны ответчика установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, само по себе требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Однако размер требования о взыскании неустойки суд считает чрезмерно завышенным. При постановке данного вывода, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).
В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушении обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до # руб.
Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере # руб., исходя из следующего расчета: (7,75% х # руб.) / 12мес. х 8мес. = # руб.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты.
При этом в силу п.6 того же Постановления законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая указанное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в случае если законом предусмотрено взыскание с должника неустойки, кредитор не вправе заявлять требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В настоящем случае имеет место быть именно такая ситуация: Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с просрочившего исполнителя штрафной неустойки. Требование истца об ее взыскании судом удовлетворено, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы быть не могут, а требование истца о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец предъявила соответствующее требование к ответчику, направив по почте в его адрес # г. письменную претензию о возврате денежных средств в размере # руб., которая была получена супругой ответчика # г. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы, которая составляет # руб. (# руб. – основной долг, # руб. – неустойка), в связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа составляет (# руб. * 50% = # руб.).
Помимо этого истец просит суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в ее пользу все понесенные судебные расходы, однако, доказательства того факта, что истец действительно понесла какие-либо судебные расходы, истцом суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Ижевск» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакеевой Светланы Павловны к индивидуальному предпринимателю Чиркову Юрию Алексеевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Юрия Алексеевича в пользу Сакеевой Светланы Павловны:
- уплаченную по договору подряда от # г. денежную сумму в размере # рублей,
- неустойку в размере # рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сакеевой Светланы Павловны к индивидуальному предпринимателю Чиркову Юрию Алексеевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Юрия Алексеевича в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере # рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Юрия Алексеевича в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Соснин