Дело № 2-485/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года гор. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Черединовой И.В., при секретаре – Басовой О.О., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутелева Сергея Сергеевича к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шутелев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что # между истцом и ОАО КБ «Агроимпульс» (далее - Банк) заключен кредитный договор # (далее - Договор), на основании которого Шутелев С.С. получил денежные средства в размере # руб. на приобретение квартиры по программе накопительно-ипотечной системе (НИС) для военнослужащих. Согласно выписке движения по счету # с истца взыскана # денежная сумма в размере # руб. на списание комиссионного вознаграждения по кредитному договору. Считает, что взыскание данной денежной суммы истца противоречит действующему законодательству и приведенным ниже причинам. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах. Информация о том, что за комиссионное вознаграждение взыскано за выдачу кредита истцу никто не разъяснил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства в размере # руб. На эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с # по # - # день. Сумма процентов за просрочку платежа с # по # составляют: # руб. Полагает, что банк обязан возместить истцу моральный вред в размере # руб. Просит взыскать с ОАО КБ «Агроимпульс» в пользу Шутелева С.С. незаконно удержанные денежные суммы в размере # руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере # руб.; проценты в размере #% за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере # руб. Представитель истца Шутелева С.С., действующая на основании доверенности – Давкова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что между ответчиком ОАО АБ банк «Пушкино» и Шутелевым С.С. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: #. Банком с Шутелева С.С. удержано комиссионное вознаграждение в размере # руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере # руб., проценты в размере # руб., а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере # руб. Представитель ответчика ОАО АБ «Пушкино» в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела. Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО АБ «Пушкино», поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и места рассмотрения дела, а именно, предпринимались меры для надлежащего его извещения по адресу регистрации организации. Ответчиком ОАО АБ «Пушкино» представлен отзыв на исковое заявление, в котором они исковые требования Шутелева С.С. не признают, так как юридическим основанием для взимания комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и включения условия об этом в договоры служат ст.ст. 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 819 ГК РФ. Установленная Банком комиссия за выдачу кредита представляет собой причитающееся банку вознаграждение за совершенную им в рамках ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операцию - предоставление кредита, включающее в себя в совокупности систему действий Банка, в том числе: андеррайтинг (то есть анализ рисков с целью принятия решения о заключении договора и выдаче кредита, включающий в себя рассмотрение заявки предполагаемого заемщика, оценка его финансового состояния и платежеспособности» идентификация заемщика, оценка объекта недвижимого имущества); документальное оформление сделок (кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, актов приема-передачи, договоров аренды индивидуальных банковских сейфов и др., документов); сопровождение расчетов заемщика-покупателя с продавцами по договору купли-продажи квартир посредством использования индивидуальных банковских сейфов; сопровождение государственной регистрации перехода нрава собственности на квартиры в органах государственной регистрации; обеспечение рефинансирования сделок. Совершение данных мероприятий осуществляется Банком во исполнение требований Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК», касающихся исключения каких-либо рисков и условий, способствующих противоправным действиям участников сделок. Более того, принимая во внимание обострившуюся в настоящее время в сфере гражданского оборота жилья криминогенную обстановку, считаем, что контроль за совершаемыми сделками необходим также и в интересах заемщиков – покупателей квартир. Предоставление кредита представляют собой самостоятельную платную обоснованную и сложную банковскую операцию, с совершением которой Истец был согласен, основываясь на свободном выражении своей води для достижения своих потребительских целей. Истец ознакомился и согласился с комиссиями за совершение указанных банковских операций, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем кредитном договоре. В случае несогласия с установленными комиссионными вознаграждениями истец мог отказаться от услуг банка и оказать предпочтение другим кредитным организациям. Таким образом, списание комиссии в размере # руб. произведено банком во исполнение личного распоряжения истца и с учетом его волеизъявления. Комиссия за выдачу кредита является единственным доходом банка от кредитной сделки в рамках программы ипотечного жилищного кредитования и жилищного обеспечения военнослужащих. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу. Согласно кредитному договору # # ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил Шутелеву С.С. ипотечный кредит в размере # руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: #, сроком на # месяцев, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно условиям п. 6.13.1.4 Кредитного договора # от # заемщиком уплачивается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Списывается комиссионное вознаграждение за выдачу ипотечного кредита в размере # руб. Согласно копии выписки по счету # в соответствии с условиями кредитного договора со счета заемщика Шутелева С.С. # при получении суммы кредита списано комиссионное вознаграждение за выдачу ипотечного кредита в размере # руб. В связи с реорганизацией банка с # банк ОАО КБ «Агроимпульс» переименовано на ОАО «АБ «Пушкино» (#). Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу предоставлен кредит для приобретения жилого помещения. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предоставляя займы гражданам по возмездным договорам, ОАО «АБ «Пушкино» оказывает финансовые услуги, являющиеся одним из видов его основной уставной деятельности, поэтому на правоотношения сторон по указанным договорам, как и в данном случае, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании одним из условий выдачи кредита Шутелеву С.С. является взимание с него комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере # руб. Однако, по смыслу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за выдачу кредита, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо. С учетом изложенного доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением банку за предоставленную истцу услугу по выдаче кредита, являются несостоятельными. Согласно ч. 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 г. № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания данным Указанием ЦБ РФ не определена. Также не дана правовая оценка взимания комиссии в рамках Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных постановлением Правления ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» от 08.04.2008 г. № 1/14-4, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях по иску. То обстоятельство, что кредит выдан в рамках ипотечного кредитования военнослужащих по Стандартам ОАО «АИЖК», не свидетельствует о правомерности взимаемой комиссии, поскольку, как видно из вышеуказанных правовых норм, какие-либо исключения для взимания комиссии за выдачу кредита по Стандартам ОАО «АИЖК» не предусмотрены. С учетом изложенного, условие договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав Шутелева С.С. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что ответчик с # без правовых оснований пользуется денежными средствами истца. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере # руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части: # руб. * # * # дней (период с # по #) = # руб. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с # по # в размере # руб. подлежит полному удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму # руб. по ставке #% годовых, начиная с # по дату фактического погашения задолженности. Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Довод истца о перенесенных переживаниях в связи с взиманием комиссии за предоставление кредита суд полагает обоснованным. Вместе с тем, размер требуемой истцом суммы суд полагает необоснованно завышенным, а потому требование подлежащим удовлетворению частично в размере # руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере # руб. в доход государства. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере # руб. В подтверждение понесенных по делу расходов истец представил нотариально заверенную доверенность от #, квитанцию к приходному кассовому ордеру # от # на сумму # руб., договор на оказание юридических услуг № б/н от #, расписку на сумму # руб. В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере # руб. Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. ст. 91, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шутелева Сергея Сергеевича к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Шутелева Сергея Сергеевича: · Денежную сумму в размере # · Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с # по #, в размере # · Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере # по ставке #% годовых, начиная с # по день фактического погашения задолженности; · Компенсацию морального вреда в размере # · Судебные расходы в размере # руб. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход государства: · Штраф в размере # · государственную пошлину в размере # Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В. СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 г. Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В. КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова