дело № 2-1064/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Юрия Николаевича к Патрикеевой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Чирков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Патрикеевой И.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере # рублей. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности 1/3 долю дома с надворными постройками по адресу: г.#, ул.#, #. Другими собственниками дома являются его брат ФИО5 и сестра Курбатова Т.Н., каждый имеет по 1/3 доли. В # года дом признан непригодным для проживания заключением №# Межведомственной комиссии, назначенной постановлением №# Главы Администрации г.# от # года. В филиале ОАО «Сбербанк России» на имя истца открыт лицевой счет, на который в # года он внес денежные средства в размере # рублей. Указанные денежные средства истец намеривался потратить либо на покупку благоустроенного жилья, либо на ремонт дома. Истец имеет первую группу инвалидности в связи с инсультом и не может самостоятельно решать свои дела, в связи с чем # года оформил в филиале Сбербанка России доверенность на распоряжение деньгами с лицевого счета на сестру Курбатову Т.Н. и племянницу Патрикееву И.В. Доверенность передал Патрикеевой И.В., которая пообещала подыскать квартиру или заключить договор с ремонтной организацией на ремонт дома. В конце # года он проверил состояние счета и выяснил, что ответчица получила с его счета # руб., а именно: #. – # руб., # – # руб. и в этот же день # руб.По состоянию на # года на счету осталось только # руб., отчета о расходовании денежных средств ответчица не представила. На требование о возврате указанных денежных средств, ответчица ответила отказом. Недавно он узнал, что ответчица вложила его денежные средства в приобретение четырехкомнатной благоустроенной квартиры, купив ее на свое имя. Истец Чирков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил. 3-е лицо представитель ОАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истца Чиркова Ю.Н. и представителя 3-его лица. В судебном заседании представитель истца Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности от # года (сроком на три года) исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец узнал о том, что денежные средства израсходованы в конце # года, высказывал предложения по возврату 2-3 раза. Он доверял ответчице как родственнице, ранее давал ей денежные средства долг, и она их возвращала. Доверенность на получение денежных средств не является доверенностью на их трату и присвоение. Ответчик Патрикеева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец оформил доверенность на распоряжение его денежными средствами. В конце марта он сказал, чтобы она забрала его сберегательную книжку и пользовалась его денежными средствами. Отчета он не требовал. О том, что она должна отремонтировать его дом и выплатить ФИО5 и Курбатовой Т.Н. их доли, ей неизвестно, истец ей об этом не говорил. Она действительно сняла со счета указанную в иске сумму денежных средств, поскольку истец начал пить, и было решено снять указанные денежные средства, чтобы он их не потратил. Денежными средствами она распорядилась на основании доверенности, по своему усмотрению, тратила их и на себя, и на истца. Чиркову все было известно. Представитель ответчика Савельева Л.Н., действующая на основании доверенности от # (сроком на три года) исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец приходится ответчице родным дядей. Племянница Патрикеева постоянно заботилась о Чиркове. У них сложились доверительные отношения. Чирков живет в г.# по ул.#,#. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу филиала ОАО «Сбербанк России» вкладчиком которою является Чирков, последний зачислил на вклад # руб. # Ежемесячно получал денежные средства со вклада до # # Чирков оформил доверенность получать денежные средства со вклада № #, находящихся в структурном подразделении Специализированный дополнительный офис № # с периодичностью ежемесячно Курбатовой и Патрикеевой. # при получении сберегательной книжки от Чиркова и при наличии доверенности, Патрикеева получила часть вклада, а именно # руб., # получила проценты по вкладу в сумме # коп. и часть вклада в размере # коп. Согласно доверенности Патрикеевой Чирков доверил получать денежные средства со вклада с периодичностью ежемесячно, размер денежных средств не оговаривался. Отчета Чирков не требовал. Других документов, подтверждающих наличие условий, что данные денежные средства должны быть израсходованы в пользу Чиркова на покупку ему квартиры или потрачены на ремонт квартиры, не имеется. При отсутствии договора, доверенности от имени Чиркова, что он доверяет Патриеевой купить ему квартиру нет правовых оснований говорить о том, что Патрикеева обязана была купить Чиркову квартиру или произвести ремонт в его квартире. Письменных обязательств Патрикеева не давала. С требованиями о возврате денежных средств Чирков к Патрикеевой не обращался. Квартира, о которой указал в иске Чирков, Патрикеевой в свою пользу не куплена. Исковые требования основаны на том, что Патрикеева получила неосновательное обогащение в сумме # руб. Факт приобретения Патрикеевой денежных средств установлен на законных основаниях - Чирков доверил ей получать денежные средства на основании доверенности от # Присутствует доверенность, на основании которой ответчик приобрела имущество. Таким образом, у Патрикеевой отсутствуют правовые основания возвратить имущество Чиркову, тем более денежную сумму как неосновательное обогащение. Чирков не представил доказательств того, что факт приобретения Патрикеевой денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не представил суду в обоснование заявленных требований наличие оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как неосновательное обогащение. Не представил доказательств того, в чем выражается неосновательное обогащение, его состав и стоимость. В судебном заседании 3-е лицо Курбатова Т.Н. пояснила, что истец сам оформил доверенность на ответчицу. Ей было известно о том, что ответчица снимает денежные средства со счета. Указанные денежные средства они хотели сберечь, чтобы истец их не пропил. Денежные средства находятся у ответчицы. Кроме того, в доверенности нет указаний о том, что Патрикеева должна отчитываться перед истцом за денежные средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является братом истца и 3-его лица Курбатовой Т.Н., ответчица приходится ему племянницей. Денежные средства, которые хранились на расчетном счете истца, он получил по сертификату матери как участницы трудового фронта и вдовы ветерана ВОВ. Изначально их мать купила квартиру у него (свидетеля) и деньги перешли на его счет, позже указанные денежные средства перевели на счет истца, поскольку он отказался от доли в квартире. Каким образом Чирков собирался распорядиться денежными средствами, ему неизвестно. К Патрикеевой истец относился как к дочери, о том, что он оформил на нее доверенность, ему (свидетелю) неизвестно. В конце # года истец запил, он и Патрикеева приехали к нему домой. Между ними состоялся разговор и он (свидетель) посоветовал истцу отдать деньги ответчице. С братом в последнее время он не созванивался, позже узнал, что ответчица обогатилась за его счет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является супругой ФИО5, брата истца. Ей известно, что мать Чиркова Ю.Н., ФИО5и Курбатовой Т.Н. получила жилищный сертификат и приобрела у ее (свидетеля) мужа квартиру, денежные средства были перечислены на книжку мужа. # года их мать умерла, ФИО5 купил данную квартиру и отдал денежные средства истцу. Каким образом истец собирался распорядиться денежными средствами, ей неизвестно. Между истцом и ответчицей были хорошие отношения, он относился к ней как к дочери. О том, что истец оформил доверенность, ей неизвестно. В конце # года истец запил, ФИО5 и Патрикеева перезванивались по этому поводу. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Чирков Ю.Н. является собственником 1/3 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь # кв.м. по адресу: г.#, ул.#, д.#, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права # №#, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР # года. Иными участниками долевой собственности являются Курбатова Т.Н. и ФИО5, по 1/3 доли каждый. Согласно свидетельству о государственной регистрации права # №#, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, собственниками жилого дома, холодильного пристроя, бани, предбанника, погреба, конюшни, дровяника, гаража, угольника, уборной, забора, ямы овощной, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь # кв.м., инв.№#, лит.# по адресу: г.#, ул.#, д.#, являются Чирков Ю.Н., ФИО5 и Курбатова Т.Н. по 1/3 доли каждый. Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации г.# от # №# о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №# от # следует, что помещение по адресу: г.#, ул.#, # не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с фактическим износом указанное помещение признано непригодным для проживания. # года в специализированном дополнительном офисе №# ОАО «Сбербанк России», истцом Чирковым Ю.Н. оформлена доверенность на получение денежных средств со вклада(ов) №# #, находящихся в структурном подразделении Специализированного дополнительного офиса №# с периодичностью ежемесячно Курбатовой Т.Н. и Патрикеевой И.В. Доверенность выдана сроком на три года, подписана истцом Чирковым Ю.Н. # года, удостоверена контролером-кассиром Зобачевой Т.Б. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Чиркова Ю.Н. №# за период с # года по # года, Патрикеевой И.В. с указанного счета были сняты следующие суммы: # – # руб.# коп., # – # руб.# коп., # – # руб.# коп. Исходящий остаток составил # руб.# коп. Из сообщения Удмуртского отделения №# «Сбербанк России» (ОАО) от # следует, что в Удмуртском отделении №# ОАО «Сбербанк России» на имя Чиркова Ю.Н. открыт счет №#. По состоянию на # указанный счет закрыт. # и # Патрикеевой И.В. была произведена выдача части вклада и процентов в размере # руб., # руб. и # руб. Аналогичная информация содержится в выписке из лицевого счета по вкладу Чиркова Ю.Н. №# за период с # по #, согласно которой Патрикеевой И.В. с указанного счета были сняты следующие суммы: # – # руб.# коп., # – # руб.# коп., # – # руб.# коп. # указанный счет закрыт. Справкой серии #. №# от # подтверждено, что Чирков Ю.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения - денежной суммы # рублей, полученной ответчиком без каких-либо законных оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом. По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями ст.ст.1104,1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, # года в специализированном дополнительном офисе №# ОАО «Сбербанк России», истцом Чирковым Ю.Н. оформлена доверенность на получение денежных средств со вклада(ов) №#, находящихся в структурном подразделении Специализированного дополнительного офиса №# с периодичностью ежемесячно Курбатовой Т.Н. и Патрикеевой И.В. Доверенность выдана сроком на три года. Ответчиком Патрикеевой И.В. с указанного счета были сняты следующие суммы: # – # руб.# коп., # – # руб.# коп., # – # руб.# коп. Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Согласно п.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства со вклада истца были получены ответчицей, действующей на основании доверенности, оформленной истцом на ее имя и Курбатовой Т.Н. на получение денежных средств со вклада(ов) №#, с периодичностью ежемесячно. Полученные Патрикеевой И.В. денежные средства не были переданы истцу, не расходовались на его нужды. Доказательств обратного не представлено. Как следует из пояснений самой Патрикеевой И.В., она действительно сняла со счета указанную в иске сумму денежных средств и распорядилась по своему усмотрению. Право распоряжения вкладом и находящимися на нем денежными средствами у ответчицы отсутствовало, в оформленной доверенности нет указаний на право распоряжения денежными средствами ответчиком по своему усмотрению. Таким образом, ответчица Патрикеева И.В., действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, не имела право совершать сделки и тратить денежные средства на себя лично. Ответчицей не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными со вклада денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах и на свои личные нужды. Доказательств того, что у ответчика имелись полномочия от истца на распоряжение денежными средствами по личному усмотрению, стороной ответчика не представлено. Доказательств законности получения денежной суммы в размере # руб.ответчиком также не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Патрикеева И.В. безосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере # руб., сняв со счета истца # – # руб.# коп., # – # руб.# коп., # – # руб.# коп. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению и в своих личных интересах. Доказательств того, что истцу было известно о распоряжении ответчиком его денежными средствами, и он позволял ей использовать его денежные средства, суду не представлено. Денежные средства в размере # рублей, снятые ответчиком со счета истца №#, открытого в Удмуртском отделении №# ОАО «Сбербанк России», являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от # по делу №#, кассационное определение Санкт-Петербурского городского суда от #. №#). Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Чирков Ю.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика Патрикеевой И.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в пользу муниципального образования «город Ижевск» в размере # руб.# коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований # руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чиркова Юрия Николаевича к Патрикеевой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Патрикеевой Ирины Владимировны в пользу Чиркова Юрия Николаевича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере # руб.# коп. Взыскать с Патрикеевой Ирины Владимировны в пользу муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере # руб.# коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года. Судья И.Н.Хохлов