Дело №2-353-2012

Решение

Именем Российской Федерации

«30» мая 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.;

при участии: представителя истца Баталова И.А., действующего на основании доверенности серии # от # года,

представителя ответчика – Алпашевой Д.Я., действующей на основании доверенности № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Ивановича к Открытому Акционерному Обществу «Уралметаллургмонтаж» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

Установил:

Истец Петров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уралметаллургмонтаж» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в котором просил взыскать с работодателя зарплату за переработку в сумме # руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за переработку по день вынесения решения, индексацию оплаты за переработку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме # руб.

Свои требования истец Петров А.И. мотивировал тем, что работал в ОАО «Уралметаллургмонтаж» с # по # года в должности #. За время работы в данной организации истец неоднократно привлекался к исполнению сверхурочных работ без письменного распоряжения руководителя, а точнее работал после 17.00 часов, в ночные часы, выходные и праздничные дни, что противоречит трудовому договору. Ни разу за все время ему не предоставлялся дополнительный отпуск. Оплата за указанные переработки не была произведена. Так как работа связана с командировками, раньше выплачивались суточные, с # года эти выплаты прекратились. В соответствии с трудовым договором истцу установлена тарифная ставка # руб. в час.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Алпашевой Д.Я., действующей на основании доверенности было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которого в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть.

Петров А.И. приказом # от # г. на основании личного заявления был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом Петров А.И. был ознакомлен # г. День увольнения - # г., окончательный расчет с Петровым А.И. был произведен # года (платежное поручение №# от # г., №#).

Таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности начинает течь с # года, с момента окончательного расчета с Истцом, и оканчивается # года ( # года + # месяца).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам от Истца не поступало.

Пленум Верховного суда РФ от 12 ноября 2001года № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001года № 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного представитель ответчика просит Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «УММ» заработной платы за переработку в сумме # руб. # коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за переработку по день вынесения решения суда, индексацию оплаты за переработку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме # руб. # коп. за истечением срока исковой давности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года, в связи с поданным представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, между сторонами было распределено бремя доказывания.

# года от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, согласно которого он возражает о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

После увольнения из ОАО «Уралметаллургмонтаж» приказом № # от # года и получения окончательного расчета # года, истцом был заключен Контракт № # от # года с ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», на основании которого он трудоустроился в данное предприятие на должность начальника перерабатывающего цеха.

В период с # года по # года истец находился в командировке в г. # в ООО «Мегаполис, эти обстоятельства, по мнению истца исключали возможность подачи искового заявления в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, истец просил суд признать причину попуска трехмесячного срока на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы уважительной, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Также представителем истца, было указано на то, что Петров А.И. до сих пор не получил у работодателя трудовую книжку. Работодатель под любыми предлогами отказывает в выдаче трудовой книжки, нарушая его права, в том числе он не может устроиться на работу и обеспечивать свою многодетную семью.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ст. 84.1. ТК РФ).

Работодатель, нарушая права Петрова А.И., не выдал ему трудовую книжку до сих пор, в журнале регистрации выдачи трудовых книжек он не расписывался, никакого уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, либо согласии с его стороны о направлении ее по почте у работодателя нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, прошу суд признать причину попуска трехмесячного срока на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы уважительной, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в связи с нарушением его прав незаконным удержанием трудовой книжки работодателем ОАО «Уралметаллургмонтаж».

Истец Петров А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять интересы представителю по доверенности Баталову И.А.

В судебном заседании представитель истца Баталов И.А., по доверенности исковые требования поддержал, с учетом представленного на судебное заседание расчета невыплаченной заработной платы за переработку, просил взыскать сумму неоплаченной сверхурочной работы в размере # руб. Также, по мнению представителя истца, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как до сих пор не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании представитель ответчика Алпашева Д.Я., по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора. С представленным представителем истца расчетом не согласилась, считает его неверным и не обоснованным, не соответствующим положениям трудового законодательства, в частности ст. 136 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что Петрова А.И. знает пять лет, вместе работали. Машину Петрову давал ежедневно, обычно на 2,3 часа. В г. # машину Петрову А.И. не давал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

# года Петров А.И. был принят в ОАО «Уралметаллургмонтаж» на должность #, что подтверждается трудовым договором №# от # года, заключенным между ОАО «Уралметаллургмонтаж» в лице директора Зажигина А.Л. и Петровым А.И.

Приказом №# от # года на основании личного заявления Петров А.И., Петров А.И. был уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Петров А.И. был ознакомлен # года, о чём в приказе имеется подпись истца.

Согласно платежного поручения № # от # года, №#, окончательный расчет с Петровым А.И. был произведен # года.

По мнению истца и представленного им расчета, ему остаётся не выплаченной заработная плата за сверхурочную работу в размере # рублей.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств со стороны истца о выполнении им сверхурочной работы в организации ответчика, помимо представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, суду представлено не было. Путевые листы, на которые ссылается представитель истца в расчете, не содержат в себе доказательств подтверждающие выполнение Петровым А.И. сверхурочной работы.

Сведений о том, что Петров А.И. допускался работодателем к сверхурочной работе, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела представителем ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

# года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

При этом в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применение положений главы 12 ГК РФ не распространяются на трудовые правоотношения, в связи с чем, оснований применять в данном случае нормы ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец был уволен # года. С приказом об увольнении Петров А.И. был ознакомлен # года окончательный расчёт с Петровым А.И. был произведен # года

Согласно ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, истцу Петрову А.И. стало известно о нарушении его права на выплату заработной платы в полном объёме - # года, то есть с момента окончательного расчёта работника с работодателем. Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает # года.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

По их мнению, срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку в период с # года по # года истец находился в командировке в г. # в ООО «Мегаполис», эти обстоятельства, по мнению истца, исключали возможность подачи искового заявления в установленные сроки.

Кроме того, по мнению истца, работодатель, нарушая права Петрова А.И., не выдал ему до сих пор трудовую книжку, что, по мнению представителя истца, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем, суд считает причины пропуска срока исковой давности истцом Петровым А.И. не уважительными, по следующим основаниям.

В качестве доказательств нахождением истца в командировке в г. # с # года по # года, в суд были представлены: контракт № # от # года; приказ № # от # года; командировочное удостоверение.

Однако, # года истец Петров А.И. находился в с. #, что подтверждается Решением # районного суда, от # года по делу №#, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от # года, на котором стоит отметка в получении Петровым А.И.,

Так же Петров А.И. находился в #, УР - # г., что видно из акта РОСП о невозможности взыскания от #.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы представленные для восстановления срока исковой давности не соответствуют действительности. Истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Доводы представителя истца о том, что Петрову А.И. до сих пор не выдана трудовая книжка, что в свою очередь является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, суд признает несостоятельными.

Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истца Петрова А.И. предметом спора по рассматриваемому иску не является, таким образом, срок, когда истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше истцу Петрову А.И. стало известно о нарушении его права на выплату заработной платы в полном объёме # года, то есть с момента окончательного расчёта.

Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает # года (# г. + # месяца). Истец обратился в суд - # года (л.д.5).

Следовательно, к моменту обращения истца в суд процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истёк, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика ОАО «Уралметаллургмонтаж» о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

u Исковые требования Петрова Александра Ивановича к Открытому Акционерному Обществу «Уралметаллургмонтаж» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 10 часов 30 минут # года.

Судья- Д.В. Поляков