Дело №2-1052/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базуева Михаила Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Базуев М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от # о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что # постановлением УФССП России по УР Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ограничил выезд за границу сроком на 6 месяцев по заявлению кредитора ОАО АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк. # постановлением УФССП России по УР Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, выданным судебным приставом исполнителем Закировой О.А., продлено ограничение на выезд за границу сроком на 6 месяцев. В течение срока ограничения Базуев М.Ю прилагал все усилия для погашения данной задолженности. На основании вынесенного решения Устиновского суда и полученного исполнительного листа №# от # службой судебных приставов был произведен арест имущества, являющегося предметом залога, на сумму # руб. Данного имущества хватало на покрытие задолженности. В отношении имущества не была в полной мере соблюдена процедура взыскания заложенного имущества. Однако кредитор, злоупотребляя правом по отношению к истцу, как заемщику, прибегнул к мере ограничения выезда за пределы РФ гражданина РФ. У истца за пределами РФ проживает дочь Спатаро Кристина Михайловна # года рождения, которая выехала из страны в конце # года. Пунктом 2 ст.27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ; гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ. Данное конституционное право может быть ограничено на основании п.3 ст.55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Органы власти не имеют права сохранить в силе ограничения свободы передвижения лица на протяжении длительного времени без проведения периодических проверок их обоснованности в свете таких обстоятельств, как-то: предприняли ли органы (в данном случае ССП) обоснованные усилия по взысканию задолженности другими средствами или нет, и вероятность того, что выезд должника из страны подорвет шансы получить деньги. Служба судебных приставов не предпринимала активных мер по взысканию задолженности ни до, ни после вступления в силу Протокола N4 к Конвенции, это касается реализации залогового имущества. Периодические подтверждения запрета выезжать за рубеж не были основаны на анализе положения заявителя, на информации о средствах, которыми он располагал, или на каком-либо конкретном указании на то, что погашение задолженности будет поставлено под вопрос, если ему разрешат покинуть страну. То, что за рубежом у заявителя живет дочь, член его семьи, не было принято во внимание. Ни административные решения, относящиеся к запрету выезжать за рубеж, ни оставлявшие их в силе судебные решения не содержали какого-либо анализа соразмерности принимаемых мер. "Автоматический" характер запрета выезжать за рубеж противоречил по ст.2 Протокола N4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении с учетом индивидуальных особенностей дела. Ограничения перемещения в рамках закона применяется как исключительная мера к должникам, чьи действия носят умышленный характер в плане уклонения от исполнения своих обязательств. Истец делает все для того, чтобы задолженность была погашена. Он сотрудничает со службой судебных приставов по погашению задолженности и реализации залогового имущества. В судебном заседании представитель заявителя Суханов С.Ю., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что выезд за пределы РФ Базуеву М.Ю. необходим по семейным обстоятельствам, а именно, он должен ехать на свадьбу дочери. Базуев М.Ю. был извещен о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа исполнено частично. Исполнительный лист выдан на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска. Выехать за границу планировал за счет средств дочери. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по УР Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Дополнительно пояснила, что в Устиновском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Индустриального районного суда г.Ижевска о взыскании денежных средств. Должник извещен о возбужденном исполнительном производстве. Требования на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд не исполнены в полном объеме. Кроме указанного исполнительного документа, Банком ВТБ 24 предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств. Данные дела объединены в одно производство. Сумма ко взысканию с Базуева М.Ю. по исполнительному листу Банка ВТБ-24 порядка # руб., по исполнительному листу, предъявленному к Базуеву М.Ю. ОАО АКБ «Расчетный объединенный союзный европейский банк» порядка # руб. Была произведена реализация имущества должника на сумму # руб. и автомобиля на сумму около # руб. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем вынесено законно. Доводы Базуева М.Ю. о необходимости временного снятия запрета в связи с тем, что он хочет выехать на свадьбу к дочери, не являются основанием для отмены постановления об ограничении, поскольку законом таких оснований не предусмотрено. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Устиновского РО СП г.Ижевска Закирова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поддержала показания Александровой Н.А., дополнительно пояснила, что Базуев М.Ю. представил справку о том, что предпринимательскую деятельность он закончил, задолженность погасить не может. В личной беседе он пояснил, что будет гасить задолженность по одной тысяче рублей. Требования исполнительного производства не исполняются с # года. Также ранее представила письменные возражения, согласно которым с требованием заявителя не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. # на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист # №# от #, выданный Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №# с предметом исполнения: взыскание солидарно долга, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Базуеву М.Ю. – одежду в ассортименте: куртки и пуховики в ассортименте: модель - #, #, #, #, #, #, #, #, #, #, в размере: # руб., в отношении должника: Базуева Михаила Юрьевича, # года рождения, в пользу взыскателя: ОАО АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк. # судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением должник Базуев М.Ю. ознакомлен лично #, о чем свидетельствует отметка на постановлении. В рамках данного исполнительного производства, # судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество должника в целях дальнейшей реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия по оценке, передаче на реализацию имущества должника. В ходе проведения торгов часть арестованного имущества удалось реализовать. Нереализованное имущество, в соответствие со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю по исполнительному производству. Взыскатель отказался оставить это имущество за собой в связи с его не ликвидностью. # судебным приставом-исполнителем от взыскателя посредством факсимильной связи получено заявление о принятии мер по временному ограничению прав должника Базуева М.Ю. на выезд за пределы РФ. До настоящего времени задолженность перед взыскателем по исполнительному листу не погашена, данные, свидетельствующие о попытках должника добровольно погасить имеющуюся задолженность в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, на исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа # №# от #, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № #, вступившему в законную силу #, предмет исполнения: долг в размере: # руб., в отношении должника: Базуева М.Ю., # года рождения, в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ЗАО). В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО), ходатайствует об установлении в отношении должника такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ. С постановлением о возбуждении данного исполнительного производства должник также ознакомлен лично, под роспись, # На сегодняшний день сумма задолженности также не погашена. Частью 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель в праве по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В течение длительного срока должником требования исполнительного документа не исполняются, никаких мер, направленных на добровольное погашение задолженности не предпринимается, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые законные основания для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Оспариваемое постановление от # было получено должником Базуевым М.Ю. #, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Заявитель Базуев М.Ю., представители заинтересованных лиц ОАО АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк, Банка «ВТБ24», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Заявитель Базуев М.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что в силу п.2 ст.257 ГПК РФ не явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Согласно заявлению от # о возбуждении исполнительного производства с исполнительными листами в отношении должника Базуева М.Ю. в Устиновский РО СП г.Ижевска обратился представитель взыскателя ОАО АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Андросовой О.Д. от # в отношении Базуева М.Ю. возбуждено исполнительное производство №# на основании исполнительного листа №# от # Предметом исполнения является обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Базуеву М.Ю - одежду в ассортименте: куртки и пуховики в ассортименте: модель - #, #, #, #, #, #, #, #, #, #, в размере: # руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк. Данное постановление получено Базуевым М.Ю. # # в Устиновский РО СП # с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, в указанном заявлении Банк «ВТБ 24» (ЗАО) также ходатайствует об установлении в отношении должника такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Маевой Н.С. от # в отношении Базуева М.Ю. возбуждено исполнительное производство №# на основании исполнительного листа № # от # Предмет исполнения: взыскание долга в размере # руб. в пользу взыскателя Банк «ВТБ 24» (ЗАО). Постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой О.А. от # указанные выше исполнительные производства в отношении Базуева М.Ю. были объединены в сводное. # вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Базуева М.Ю. на том основании, что им без уважительных причин не исполнен исполнительный документ по погашению задолженности перед взыскателем Банк «ВТБ 24» (ЗАО). В рамках исполнительного производства №# # был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, на которое обращено взыскание, согласно которому был наложен арест на следующее имущество: одежда в ассортименте: куртки и пуховики в ассортименте: модель - #, #, #, #, #, #, #, #, #, #) в целях дальнейшей реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Маевой Н.С. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от # и от #, постановление о назначении ответственного хранителя от # Согласно дополнительному соглашению №# к договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №# от # ответственным хранителем имущества является Стерхов Э.А. – представитель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). # судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому арестованное имущество оценено в # руб. Также # была сделана заявка на реализацию арестованного имущества. Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, о чем имеется извещение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР от # №#, то судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. было вынесено и направлено в ТУ Росимущества в УР постановление от # о снижении цены имущества, переданного на реализацию на #%. Цена имущества составила # руб. # судебному приставу-исполнителю Маевой Н.С. на основании Акта возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества было передано имущество на сумму # руб. # судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. взыскателю ОАО АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» было предложено на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество – верхняя одежда, купальники, арестованное у должника Базуева М.Ю. и нереализованное на сумму # руб. Взыскатель отказался оставить это имущество за собой в связи с его не ликвидностью. # судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С.был составлен акт передачи нереализованного имущества должнику на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». # взыскатель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился к судебному приставу-исполнителю Маевой Н.С. с заявлением, которым просил принять меры в отношении должника Базуева М.Ю. по ограничению выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. В виду уклонения должника Базуева М.Ю. от выполнения требований исполнительного документа по погашению суммы задолженности перед взыскателем ОАО АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд Базуева М.Ю. из Российской Федерации от # сроком не более 6 месяцев. Затем постановлением от # временное ограничение на выезд Базуева М.Ю. за пределы Российской Федерации было продлено по # Согласно копии почтового конверта, Базуев М.Ю. данное постановление от # получил # Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются заявителем. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Исходя из системного толкования норм права следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия). Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Базуева М.Ю. оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность постановления от 10.03.2012г. о временном ограничении на выезд Базуева М.Ю. за пределы Российской Федерации. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Конституцией РФ установлены гарантии прав и свободы человека и гражданина (в том числе и право свободно выезжать за пределы Российской Федерации), но в то же время и условия ограничения этих прав: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года №291-о, предусмотренная п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В жалобе Базуев М.Ю. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: в течение срока ограничения на выезд за пределы РФ предпринимал все усилия для погашения задолженности, а именно: было арестовано имущество, являющееся предметом залога на сумму # руб. В отношении данного имущества не была в полной мере соблюдена процедура взыскания. Базуеву М.Ю. необходимо выехать за пределы РФ на свадьбу дочери, которая выехала из РФ в конце мая. Оценив доводы жалобы Базуева М.Ю., суд считает, что у судебного пристава-исполнителя были все необходимые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а именно: -исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, -должник извещен о возбуждении исполнительного производства, -требование исполнительного документа не исполнено ни в срок для добровольного исполнения, ни на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд. При этом доказательств уважительности причин неисполнения постановления судебному приставу-исполнителю Базуев М.Ю. не представил, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства не обращался. Сама возможность отмены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлена законом в случае исполнения должником своих обязательств либо окончания, прекращения исполнительного производства. Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, исполнительное производство не прекращено, поэтому оснований, предусмотренных законом для отмены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, не имеется. При этом довод Базуева М.Ю. о том, что не была соблюдена процедура по обращению взыскания на арестованное имущество, подтверждения в судебном заседании и в материалах дела не нашли. Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на реализацию имущества должника и погашение задолженности перед взыскателями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Базуевым М.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя от # о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, заявление Базуева М.Ю. об отмене постановления от # не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Базуева Михаила Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от # о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена # года. Судья К.В. Соснин