Дело №2-466/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкина Анатолия Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижреммаш-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доплату, УСТАНОВИЛ: Изначально истец Зыкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ижреммаш-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доплату, которым просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести доплату в пенсионный фонд с невыплаченного долга. Требования мотивированы тем, что # между истцом и ответчиком заключен договор на работу в качестве мастера по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования. Согласно договору сумма оклада составляла <данные изъяты> руб. в месяц. С <данные изъяты>. по <данные изъяты> сумма оклада стала составлять <данные изъяты> руб., с приказом об изменении оклада он ознакомлен не был. Ежемесячно задавая вопрос, почему так платят, руководитель Егоров И.А. отвечал, что нет денежных средств и необходимо подождать. За время работы на предприятии истец выполнял работу не только мастера, но и трудился на фрезерном и токарном станках, а также работал слесарем по капитальному ремонту буровых компрессоров, принося ежемесячный доход от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> его отправили в бесплатный отпуск. # истец рассчитался, не получив расчетные деньги и недостающую разницу в окладе. Истец неоднократно общался с руководителем, но он ничего не выплатил, после чего истец обратился в Государственную инспекцию труда. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает душевные переживания, стресс, ухудшение психического и физического состояния. Сумма не выданной заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Определением суда от <данные изъяты> года приняты к производству уточненные исковые требования, сформулированные истцом следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> г.по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести доплату в пенсионный фонд с невыплаченного долга. В судебном заседании истец Зыкин А.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Ижреммаш-Сервис» Чунаева О.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признала. # представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, согласно которому в соответствии с приказом # от # истец уволился с предприятия по ст.77 п.3 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд истек # Указанное заявление в судебном заседании представитель истца поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: ООО «Ижреммаш-Сервис» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от #, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты>, протокол # собрания учредителей ООО «Ижреммаш-Сервис» от #, приказ # от #), действует на основании Устава ООО «Ижреммаш-Сервис». В период с # по # Зыкин А.Е. работал в ООО «Ижреммаш-Сервис» в должности мастера по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования, что подтверждается заявлением работника о принятии на работу от #, трудовым договором # от #, заявлением работника об увольнении от #, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) # от #, представленной копией трудовой книжки <данные изъяты> #. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу # от # Зыкин А.Е. принят в ООО «Ижреммаш-Сервис» на должность мастера по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно трудовому договору # от # Зыкин А.Е. был принят в ООО «Ижреммаш-Сервис» на должность мастера по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования (п.<данные изъяты>договора). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием (п.<данные изъяты> договора). Трудовой договор заключен с # на неопределенный срок (п.<данные изъяты> договора). В материалы гражданского дела представлены табели учета рабочего времени, своды начислений и удержаний, платежные ведомости о получении заработной платы за спорный период, из которых следует, что с <данные изъяты> года заработная плата истцу выплачивалась в размере меньшем, чем установлено соглашением сторон при заключении трудового договора. Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) # от #, Зыкин А.Е. уволен # по ст.77 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В соответствии с сообщением ООО «Ижреммаш-Сервис» # от #за период работы Зыкина А.Е. с # по # ему была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. На # у ООО «Ижреммаш-Сервис» задолженности по заработной плате перед Зыкиным А.Е. не имеется. Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленного Государственной инспекцией труда в УР # следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем # составлено предписание <данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до #: произвести выплату заработной платы Зыкину А.Е. в полном объеме, согласно условий приказа о приеме на работу из размера <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.; привести содержание трудового договора в соответствие с требованиями ст.ст.57, 192, 193 ТК РФ. В установленный срок (до #) предписание не исполнено, в связи с чем в отношении ООО «Ижреммаш-Сервис» составлен протокол # об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики <данные изъяты> от # следует, что Государственной инспекцией труда в УР проведена проверка в ООО «Ижреммаш-Сервис». В ходе проверки установлено, что с # с Зыкиным А.Е. заключен трудовой договор. Оклад, согласно приказа о приеме на работу, составляет <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> работодателем в одностороннем порядке изменен размер заработной платы, оклад составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Привлечь работодателя к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных сумм при увольнении является день, следующий за последним рабочим днем работника. С этого времени работник должен узнать о нарушенном праве. В данном случае, начало течения срока обращения в суд начинается с <данные изъяты> года. С исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты> года, что подтверждается входящим штампом суда. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). <данные изъяты> года судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом (ст.392 ТК РФ) срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют их подписи в определении. Истцом указанные доказательства не представлены. Обстоятельства, препятствующие истцу в течение спорного периода обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. В исковом заявлении сам истец указывает на то, что <данные изъяты> года он уволился, не получив расчетные денежные средства и недостающую разницу в окладе. Таким образом, с даты увольнения, а именно с <данные изъяты> года, истцу было достоверно известно о нарушении его прав. С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истец Зыкин А.Е. не обращался, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, им суду не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом Зыкиным А.Е. по неуважительным причинам, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется. Из ч.4 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Следовательно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зыкина Анатолия Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижреммаш-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доплату необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зыкина Анатолия Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижреммаш-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доплату отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года. Судья И.Н.Хохлов