Дело №12-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
«18» июня 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хиталенко А.Г.
при секретаре Нуретдиновой Г.Р.,
pассмотpев в открытом судебном заседании жалобу Берестова Андрея Львовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.05.2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАHОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска УР от 13.05.2010 года Берестов А.Л. признан виновным в совершении пpавонаpушения, пpедусмотpенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Берестов А.Л. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что он совершил не обгон, а объезд, поскольку впереди идущий автобус остановился (сломался), и он объехал стоящий автобус слева, что не противоречит Правилам дорожного движения.
В судебном заседании Берестов А.Л. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Берестова А.Л. адвокат Соковиков Е.Н., действующий по ордеру, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что Берестов своим маневром не создал аварийной ситуации, не нарушил права других участников дорожного движения, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ нет.
Выслушав пояснения Берестова, его защитника, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
17.03.2010 года в 08-03 часов инспектором ДПС ГИБДД по УР составлен протокол серии 18 АН №0325256 в отношении Берестова А.Л. об административном пpавонаpушении, пpедусмотpенном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано время, место совершения правонарушения, его объективная сторона. С указанным протоколом Берестов А.Л. ознакомлен, указал, что с ним не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал.
Помимо протокола об административном правонарушении инспектором составлена схема траектории движения автомобиля под управлением Берестова А.Л., указанная схема подписана инспектором и Берестовым А.Л., который указал, что со схемой е согласен.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы Берестова А.Л. суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашли свое подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Берестова А.Л. судом не установлено.
Так, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, в частности, о месте, времени и событии административного правонарушения, у суда не имеется.
Наличие в действиях Берестова А.Л. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ГИБДД МВД УР Серебренников С.И. и Шарафиев Р.Ш. подтвердили, что автомобиль под управлением Берестова обогнал тронувшийся со светофора автобус с выездом на полосу встречного движения.
Суд критически относится к позиции заявителя Берестова А.Л., расценивая ее, как защитную. К доводам свидетеля Чернышева А.Ю., допрошенного мировым судьей, суд также относится критически, поскольку он находится с заявителем Берестовым в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания опровергаются показаниями инспекторов Серебренникова и Шарафиева. При данных обстоятельствах не доверять показаниям инспекторов у суда нет никаких оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела и ранее не были знакомы с заявителем Берестовым А.Л.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 г. является по смыслу ч.2, ч.3 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Берестова А.Л.
К показаниям Берестова А.Л., что он не совершал данного административного правонарушения, суд относится критически, расценивая это как защитную позицию. Позицию Берестова, указывающего, что впереди идущий автобус остановился и включил аварийные сигналы, и в этот момент он совершил объезд впереди стоящего автобуса, суд признает несостоятельной, поскольку данные утверждения опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и показаниями инспекторов в судебном заседании у мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении заявителем не указывалось, что он объехал стоящий автобус.
Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на данной дороге отсутствует разметка, суд признает несостоятельными поскольку согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств
Следовательно, водитель Берестов должен был до совершения маневра определить количество полос на дороге по ул. Ворошилова с тем, чтобы выполнить требования п.9.2 ПДД. Факт выезда на полосу встречного движения Берестов не оспаривается, факт обгона впереди идущего транспортного средства установлен протоколом об административном правонарушении, схемой инспектора и рапортом инспектора.
Кроме того, по мнению суда, автобус, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, не может быть препятствием на данной дороге. В своих показаниях Берестов указывает, что на полосе справа стояли автомобили, точно он не мог определить сломался ли впереди стоящий автобус или нет, автомобили справа остановились на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд считает, что Берестов обязан был для объезда впереди стоящего автобуса перестроиться в правый ряд и продолжить движение, выезд на встречную полосу движения при наличии препятствия Берестов мог осуществить только на дороге с двумя полосами движения.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Берестова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полом объеме.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного дела. Постановление соответствует требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Берестова А.Л. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Берестова Андрея Львовича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Берестова Андрея Львовича - без удовлетворения.
Судья А.Г. Хиталенко