Дело №12-150/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микрюкова Аркадия Ивановича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР в Устиновском районе г. Ижевска № 1298 от 19.05.2008 года и № 1057 от 18.05.2009 года по делам об административном правонарушении по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Микрюков А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР в Устиновском районе г. Ижевска (далее – ОУФМС Устиновского района г. Ижевска или ОУФМС) № 1298 от 19.05.2008 года и № 1057 от 18.05.2009 года по делам об административном правонарушении по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.
Заявление мотивирует тем, что о существовании постановления от 18.05.2009 года узнал только в марте 2010 года, знал только о вынесении постановления от 19.05.2008 года.
В судебном заседании Микрюков А.И. заявление поддержал, доводы, изложенные в нем, подтвердил. Дополнительно пояснил, что постановление от 18.05.2009 г. получил сразу, но он его разорвал, даже не стал смотреть, что написано в постановлении, подпись в получении постановления имеется, но расписался он только через год, возможно, когда заполнял бланки для регистрации. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в предусмотренный на обжалование указанных постановлений срок он не мог обратиться, в связи с тем, что был болен, обращался в больницу, приходил на прием, но в больнице не лежал, занимался самолечением. Не мог ни писать, ни ходить, доверенного лица не было.
Должностное лицо, рассмотревшее дело, – начальник ОУФМС Устиновского района г. Ижевска Мартьянова О.И., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что последний протокол от 18.05.2009 г. получен заявителем в день его составления. В марте 2010 г. Микрюков А.И. обращался к ним в приемное отделение и потребовал, чтобы они представили ему копии всех документов. По его просьбе были сняты все копии с документов, обжалуемые постановления, и первое, и второе, все было выдано заявителю на руки. Но это были уже повторные документы, обжалуемые постановления были выданы ему второй раз. При составлении первого протокола разъяснялось, что выносится решение, которое может быть обжаловано, все сроки обжалования и возможность обжалования была предусмотрена в самом постановлении.
Представитель ОУФМС Устиновского района г. Ижевска Василькова О.Г., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, объяснения Мартьяновой О.И. поддержала, просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.
Суд, выслушав объяснения Микрюкова А.И., должностного лица, рассмотревшего дело, и представителя государственного органа, в производстве которого находилось дело, изучив доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
19.05.2008 года инспектором ОУФМС Устиновского района г. Ижевска в отношении Микрюкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении № 1298 по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии Микрюкова А.И., в протоколе имеются его объяснения и подпись в получении копии протокола.
В результате рассмотрения указанного протокола 19.05.2008 года начальником ОУФМС Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление, которым Микрюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В постановлении имеется подпись Микрюкова А.И. о получении копии данного постановления.
Кроме того, 15.05.2009 года инспектором ОУФМС Устиновского района г. Ижевска в отношении Микрюкова А.И. вновь составлен протокол об административном правонарушении № 1057 по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии Микрюкова А.И., в протоколе имеются его объяснения и подпись в получении копии протокола.
В результате рассмотрения указанного протокола 18.05.2009 года начальником ОУФМС Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление, которым Микрюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В этом постановлении также имеется подпись Микрюкова А.И. о получении копии данного постановления.
Из изложенного следует, что каждое из вынесенных в отношении Микрюкова А.И. постановлений было своевременно ему вручено. Подлинность своих подписей в получении копий постановлений он не оспаривал.
Отсюда, суд признает доводы заявителя о том, что он узнал о вынесении постановлений только в марте 2010 года, необоснованными, и приходит к выводу, что он имел реальную возможность обратиться с жалобой на них в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок для обжалования.
Доводы заявителя о том, что в течение всего указанного времени (с 19.05.2008 года по настоящее время) он болел, не мог ни ходить, не писать, суд также считает несостоятельными, поскольку в их подтверждение Микрюковым А.И. не были представлены соответствующие медицинские документы (справки, выписки из истории болезни, эпикризы и т.п.). Напротив, заявитель пояснил, что в больницу он не обращался, занимался самолечением, то есть подтвердить факт болезни не может.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной нормы закона восстановление срока обжалования является правом (а не обязанностью) суда, то есть при решении вопроса о восстановлении срока суд должен учитывать конкретные условия и причины пропуска этого срока.
Учитывая, что Микрюков А.И. своевременно получил копии обжалуемых постановлений, а факт заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления ему срока обжалования, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления Микрюкова А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР в Устиновском районе г. Ижевска № 1298 от 19.05.2008 года и № 1057 от 18.05.2009 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Микрюкова Аркадия Ивановича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР в Устиновском районе г. Ижевска № 1298 от 19.05.2008 года и № 1057 от 18.05.2009 года по делам об административном правонарушении по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья К.В. Соснин