Дело №12-168/2010РЕШЕНИЕ
«24» июня 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В., при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии: лица привлекаемого к административной ответственности - Латыпова К.Р.,
защитника - Латыпова Р. Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Латыпова Кирилла Раильевича, ..., на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
04 апреля 2010 года в отношении Латыпова К.Р. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Глазыриным А.В. составлен протокол серии 18 АН № 0320506 об административном правонарушении, согласно которому выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
19 мая 2010 года в отношении Латыпова К.Р. мировым судьей Судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Латыпов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Латыпову К.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, заявитель Латыпов К.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 19.05.2010 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявителем Латыповым К.Р. мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был соблюдён установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм п.п. 3-5 ст. 29.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Латыпов К.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. По существу дела суду пояснил, что 03.04.2010 года ездил на своем автомобиле. Около 18.00 часов, находясь на ул. Ворошилова, 70, обнаружил, что машина неисправна - не включается коробка передач. С помощью другой машины он отбуксировал свою машину на станцию техобслуживания ЗАО «Автотехцентр» по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская,25.
После проведения диагностики было установлено, что на машине неисправно и подлежит замене сцепление. Так как рабочий день на станции технического обслуживания заканчивался, а воскресенье был выходным днём, Латыпов К.Р. свою машину на буксире привёз к магазину «Лукоморье» по адресу: ул. Ворошилова, 23. После этого он договорился с охранником магазина, чтобы он приглядывал за его машиной. Машину после этого момента он не брал и не заводил. Дальнейший вечер планировал провести со своими знакомыми с которыми договорились о встрече возле магазина «Лукоморье», так как хотели вместе встречать Пасху. Со знакомыми они встретились около 23.00 часов около магазина «Лукоморье». Оставшийся вечер решили провести совместно дома у знакомого. Перед тем, как идти к нему домой, Латыпов К.Р. решил взять с собой сумку с CD-дисками из машины. Латыпов К.Р. подошёл к машине, открыл её и когда брал сумку из машины, то услышал сзади шум подъезжающей машины и свет фар. Увидел подъехавший патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор, и, подойдя к нему, не представившись, потребовал предъявить права и документы на автомобиль. Так как Латыпов К.Р. не хотел вступать в конфликт, то выполнил требование инспектора. Во время проверки документов инспектор спросил, не употреблял ли Латыпов К.Р. спиртное, Латыпов К.Р. сообщил инспектору, что автомобилем он не управлял, следовательно, правонарушителем он не являлся. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Латыпов К.Р. согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ПДПС ГИБДД МВД по УР Глазырин А.В. по существу дела пояснил, что 03.04.2010 года заступил на дежурство в составе экипажа № 632. При патрулировании совместно с напарником двигались на патрульном автомобиле по ул. Ворошилова г. Ижевска со стороны ул. 9 Января г. Ижевска.
Увидели, что из междворового проезда, примыкающего к ул. Ворошилова г. Ижевска, расположенного на противоположной стороне от магазина «Лукоморье» выехал автомобиль «Нива» и стал двигаться в направлении магазина «Лукоморье». Подъехав к магазину автомобиль остановился. В составе экипажа Глазырин А.В. проехали следом за данным автомобилем к магазину «Лукоморье». Патрульный автомобиль остановился рядом с автомобилем «Нива». Подойдя к автомобилю «Нива» Глазырин А.В. на водительском сидении автомобиля увидели молодого человека, как в последствии стало известно Латыпова К.Р. От данного лица исходил запах алкоголя. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование либо пройти медицинское освидетельствование на месте. Латыпов К.Р. согласился проехать в наркологический кабинет. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Латыпов К.Р. находится в состоянии опьянения. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Латыповым К.Р. на действия Глазырина А.В. подана жалоба в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска, но данная жалоба со стороны Латыпова К.Р. ничем не обоснована.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Елисеев В.И. пояснил, что работал в ООО ОП «Щит» охранником и в период времени с 19.00 часов 03.04.2010 года до 07.00 часов 04.04.2010 года осуществлял охрану магазина № 29 «Лукоморье». (Данное обстоятельство подтверждается справкой № 09 от 24.06.2010 года ООО ОП «Щит»). Примерно в 19.30 часов – 20.00 часов 03.04.2010 года в магазине к нему подошёл молодой человек, как впоследствии ему стало известно Латыпов К.Р. и попросил присмотреть за автомобилем «Нива» находящимся на стоянке около магазина, пояснив, что автомобиль не работает, так как сгорел диск сцепления. Елисеев В.И. согласился, Латыпов К.Р. заплатил ему за охрану 50 рублей. В течении ночи Елисеев В.И. выходил смотреть на автомобиль, слушал заработает или нет сигнализация. Утром 04.04.2010 года к нему подошёл Латыпов К.Р. и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельянов К.В. пояснил, что является мастером ЗАО «Автотехцентр». Организация занимается техническим ремонтом транспортных средств. 03.04.2010 года около 18.00 часов к ним в ЗАО «Автотехцентр» был на буксире доставлен автомобиль «Нива». Водитель автомобиля пояснил, что при включении передачи автомобиля, автомобиль не едет.
При проведении диагностики автомобиля было установлено, что у автомобиля «сгорел» диск сцепления. Так как 03.04.2010 года была суббота, воскресенье является нерабочим днём, станция техобслуживания не имеет площадей для стоянки транспортных средств и охрану, водителю автомобиля «Нива» было предложено приехать для ремонта в понедельник либо ехать в другую организацию занимающуюся ремонтом.
Допрошенная свидетель Губанова Т.Г. пояснила, что вечером 03.04.2010 года она вместе со знакомыми, в числе которых был и Латыпов К.Р., находились около магазина «Лукоморье». Встретиться около магазина и отметить Пасху решили ещё 02 апреля 2010 года. Около 23.00 часов 03.04.2010 года они встретились около магазина «Лукоморье» и сидели на скамейке у магазина. Латыпов К.Р. сообщил, что автомобиль у него сломан и не ездит. Автомобиль Латыпова К.Р. находился на стоянке около магазина. Через некоторое время решили сходить к знакомому по имени Антон и Латыпов К.Р.пошёл к своему автомобилю, чтобы взять CD - диски из салона автомобиля. В этот момент к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС и Латыпов К.Р. уехал с сотрудниками ДПС на их автомобиле.
Допрошенная свидетель Николаева Е.И. суду показала, что 03.04.2010 года вместе с друзьями решили встретится в районе 11 часов около магазина «Лукоморье, расположенного по ул. Ворошилова г. Ижевска, чтобы потом встретить Пасху, посидеть отдохнуть. Когда все встретились Латыпов К.Р. рассказал, что у него машина сломана. Решили посидеть у магазина пиво попить, а потом пойти к другу у Кирилла Антону. За время нашего нахождения Латыпов К.Р. не заводил машину, когда решили пойти к Антону, он пошел за дисками. Авто сотрудников ДПС подъехала и встала около автомобиля Латыпова К.Р. Прошло минуты 3-4 минуты и Латыпов К.Р. уехал с сотрудниками ДПС на их автомобиле.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Латыпова К.Р. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено из протокола об административном правонарушении и материалов дела 04 апреля 2010 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 23 по ул. Ворошилова г. Ижевска сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 2131, регистрационный номер Н395СЕ/18. Водителем вышеуказанного транспортного средства оказался Латыпов К.Р. В ходе проверки Латыпова К.Р. сотрудниками ГИБДД было установлено, что Латыпов К.Р. имеет признаки позволяющие предполагать наличие у Латыпова К.Р. в состояния опьянения. В объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Латыпов К.Р. указал, что с действиями сотрудников ГИБДД он не согласен. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Латыпова К.Р., а содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно произведённых исследований составляет 0,56 мг./литр, что соответствует 1,17 промилле. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом серии 18 АА № 0175993 от 04.04.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № 000541 от 04.04.2010 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Данное обстоятельство заявителем Латыповым К.Р. (факт нахождения в состоянии опьянения) не оспаривается.
Из представленных в судебное заседание документов установлено следующее:
Согласно ответа на запрос суда ОАО «Иж – Лада» № 202 от 22.06.2010 года установлено, что автомобиль при сгоревшем сцеплении не может передвигаться самостоятельно и должен быть подвергнут буксировке или перемещению на эвакуаторе.
Из имеющихся в материалах и показаний свидетеля Емельянова К.В. установлено, что на основании акта № 00000033 от 03.04.2010 года, квитанции № 157411 от 03.04.2010 года, заказ-наряда от 03.04.2010 года, выданных ЗАО «Автотехцентр», 03.04.2010 года производилась диагностика ходовой части автомобиля ВАЗ – 2131 гос. номер Н395СЕ/18.
Согласно акта № 00000034 от 05.04.2010 года, квитанции № 157412 от 05.04.2010 года, выданных ЗАО «Автотехцентр» установлено, что 05.04.2010 года на автомобиле ВАЗ – 2131 гос. номер Н395СЕ/18 произведена замена сцепления.
Из показаний свидетеля Емельянова К.В. установлено, что автомобиль с данными техническими неполадками самостоятельно двигаться не может.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, то есть лицо управляющее транспортным средством.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 даны общие понятия кто такой «водитель» и что такое «дорожное движение».
Согласно данных основных понятий под "водителем" понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Под "Дорожным движением" понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Вместе с тем, как установлено в ходе допроса свидетелей, исследования представленных в суд документов, Латыпов К.Р. в момент выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся, так как автомобилем на момент выявления и последующего составления протокола об административном правонарушении не управлял, соответственно Латыпов К.Р. не являлся субъектом административного правонарушения.
Согласно показаний сотрудника ГИБДД МВД по УР Глазырина А.В. установлено, что автомобиль ВАЗ – 2131 двигался перед патрульным автомобилем по ул. Ворошилова г. Ижевска. После поворота к магазину «Лукоморье» автомобиль остановился и после выхода из него водителя к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД.
Из совокупности представленных в суд доказательств (документов о наличии в автомобиле неисправности не дающей автомобилю возможности самостоятельного передвижения без использования постороннего транспорта, показаний свидетелей подтвердивших наличие технической неисправности автомобиля), у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Латыпова К.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
К показаниям сотрудника ГИБДД Глазырина А.В. составившего протокол, суд при оценке имеющихся в деле доказательств относится критически, так как кроме самого протокола об административном правонарушении и рапорта Глазырина А.В. в материалах дела никаких документов подтверждающих факт управления транспортным средством Латыповым К.Р. ничем не подтверждается.
На Глазырина А.В., согласно его объяснений данных в суде, Латыповым К.Р. подана жалоба в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска на незаконные действия Глазырина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство при оценке показаний Глазырина А.В. также даёт основание для критического отношения суда к показаниям сотрудника ГИБДД.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств у суда возникают неустранимые сомнения в виновности Латыпова К.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Латыпов К.Р. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления в результате рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
Установив, что в действиях Латыпова К.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Латыпова Кирилла Раильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 19 мая 2010 года - удовлетворить.
Постановление от 19 мая 2010 года мирового судьи Судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Кирилла Раильевича, в соответствии с которым Латыпов К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Кирилла Раильевича по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
В порядке надзора решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.