Дело № 12-101/10
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ступак Ю.А., единолично, с участием
защитника – Бикмаевой Н.Л., действующей по доверенности от 16.01.2009 года сроком на три года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамян Жирайра Вагифовича на постановление от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Абрамян Жирайра Вагифовича,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС Лопарева А.С. 18 НА № 0221994 от 03.03.2010 года за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Абрамян Ж.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Абрамян Ж.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что привлекая его к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор не применил специальный прибор для определения обзорности стекла на автомобиле. Неизвестно, каким образом было определено наличие покрытия на лобовом стекле автомобиля, ухудшающее обзорность. При оформлении протокола и вынесении постановлений инспектором не разъяснялись права, предусмотренные законодательством РФ. В протоколе в качестве свидетеля указан некий Дубовцев И.В., вероятно, второй сотрудник ГИБДД. Однако, при этом второго сотрудника не было, он стоял на другой стороне дороги и останавливал проезжающие машины. Единственным свидетелем всего произошедшего является Манченко П.В., находившийся в машине заявителя.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании защитник Бикмаева Н.Л., действующая по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, пояснив, что на автомобиле заявителя установлены стекла с заводским покрытием, сам Абрамян автомобиль не тонировал. Сотрудник ГИБДД при определении обзорности стекла не применил технический прибор. Светопропускание тонировки должно соответствовать ГОСТу 5727-88, при этом установлен разный процент светопропускаемости стекол для ветровых стекол и остальных стекол. В протоколе и постановлении должно быть отражено применение специальных технических средств. Определение обзорности «на глаз» не допускается, светопропускаемость стекол автомобиля должна быть замерена соответствующим прибором. При составлении протокола и вынесении постановления Абрамяну Ж.В. не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому он отказался ставить подпись в протоколе. Копию протокола заявитель получил.
Свидетель Манченко П.В. показал, что в тот день попросил Абрамяна довезти до ТРК «Петровский», сидел на переднем сидении. На кольце у Дома моделей их автомобиля остановил инспектор ГАИ, проверил документы, затем сказал, что на машине грязный номер. Когда Абрамян разговаривал с инспектором, он (свидетель) вышел из машины, стоял рядом. На тонировку на лобовом стекле внимания не обратил, на боковых стеклах есть несильная тонировка. Никакие замеры инспектор ГАИ приборами не делал.
Выслушав защитника, показания свидетеля Манченко П.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0317466 от 03.03.2010 года Абрамян Ж.В., имея водительское удостоверение категории «В», нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года № 87), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – 03.03.2010 года в 09.00 часов на ул. Автозаводская, 32, г. Ижевска управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, г/н В111ТМ/18, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Абрамяна Ж.В. следует, что с нарушением он не согласен, так как инспектор не использовал измерительных приборов, определил «на глаз», поэтому действия инспектора являются незаконными.
Постановлением 18 НА № 0221994 от 03.03.2010 года Абрамяну Ж.В. за административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Часть. 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года № 87), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727—88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (принято и введено в действие Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Из содержания жалобы, объяснений защитника в судебном заседании следует, что инспектор ГИБДД, не применяя каких-либо специальных приборов для измерения степени обзорности, определил наличие покрытия на лобовом стекле автомобиля заявителя, ухудшающее обзорность с места водителя.
В соответствии со ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении 18 АН 0317466 не отражены показания каких-либо специальных технических средств. В материале по делу об административном правонарушении данные показания также отсутствуют. Каким образом было установлено несоответствие лобового стекла автомобиля Хонда под управлением Абрамяна Ж.В. требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не ясно.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Абрамян Ж.В. 03.03.2010г. управлял транспортным средством Хонда, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, эксплуатация которого запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом регламентированного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по УР Лопаревым А.С.
Доводы жалобы и защитника о том, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Абрамяну Ж.В. не были разъяснены его права, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, из протокола 18 АН № 0317466 от 03.03.2010 года следует, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, более того, Абрамяну Ж.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. Получение копии протокола заявителем подтверждается также объяснениями защитника в судебном заседании.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0221994 от 03.03.2010 года в отношении Абрамяна Ж.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Абрамяна Жирайра Вагифовича на постановление 18 НА № 0221994 от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Абрамяна Жирайра Вагифовича - удовлетворить.
Постановление 18 НА № 0221994 от 03.03.2010 года о привлечении Абрамяна Жирайра Вагифовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья - Ю.А. Ступак