Дело № 12-171/10
РЕШЕНИЕ
10 июня 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Аминова Флюра Кашбельбаяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Аминов Флюр Кашбельбаянович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Аминов Ф.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Аминов Ф.К. мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Так, судья признала необоснованным его законный довод о том, что знак 3.20 был расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, хотя в его подтверждение им были представлены достаточные доказательства, а именно составленный им в присутствии двух свидетелей акт по результатам произведенных замеров расположения знака. Кроме того, судьей не был учтен факт отсутствия дорожной разметки на данном участке дороги, что не позволяет водителям правильно оценить дорожную ситуацию и определить количество полос для движения.
В судебном заседании заявитель Аминов Ф.К. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы Аминова Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года отказать по следующим основаниям.
18.04.2010 года инспектором ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району в отношении Аминова Ф.К. был составлен протокол 18АН № 0358393 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 18.04.2010 года в 13.20 час. на 56 км. автодороги Ижевск-Сарапул Аминов Ф.К., управляя автомобилем NISSAN NOTE г/н М682МН/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» Аминов Ф.К. указал следующее: «жена заболела, торопился».
Из схематического пояснения инспектора ДПС следует, что на 56 км. автодороги Ижевск-Сарапул Аминов Ф.К., управляя автомобилем NISSAN NOTE г/н М682МН/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дроги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля HOWO г/н Р409НН/18.
Механизм совершенного Аминовым Ф.К. маневра подтвержден также приобщенными к материалам дела фотографиями с камеры наблюдения, размещенной сотрудниками ДПС на проезжей части, из которых также следует, что Аминов Ф.К., управляя автомобилем NISSAN NOTE г/н М682МН/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения дела Аминов Ф.К. представил письменные объяснения по факту совершенного им деяния, согласно которым 18.04.2010 года он двигался на автомобиле NISSAN NOTE г/н М682МН/18 по автодороге Сарпул-Ижвеск в сторону г. Ижевска. На 56 км. данной дороги он нагнал грузовой автомобиль HOWO, двигавшийся со скоростью 30-40 км/ч. с включенным указателем правого поворота, видимо намереваясь съехать на обочину. Тогда Аминов включил левый сигнал поворота и совершил опережение данного грозового автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел, поскольку обзор закрывал кузов впереди идущего автомобиля. Дорожная разметка на данном участке дороги полностью отсутствует. Позднее он вернулся на место происшествия и произвел замеры расположения данного дорожного знака, в результате чего установил, что знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.7. По факту выявленного несоответствия он в присутствии свидетелей составил акт об определении расположения дорожного знака.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть тогда, когда Правилами такой выезд запрещен.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаки и разметка определены в Приложениях к Правилам – знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно материалам дела Аминов Ф.К. на проезжей части автодороги Сарапул-Ижевск (56 км.) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС, фотографиями, полученными с камеры наблюдения.
При составлении протокола об административном правонарушении Аминов Ф.К. вину в инкриминируемом ему деянии не отрицал, пояснил, что совершил данный маневр, поскольку торопился.
Из изложенного следует, что в действиях Аминова Ф.К. действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он умышленно совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Аминова Ф.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд отклоняет, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Так, Аминов Ф.К. утверждает, что он совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, поскольку произвел данный маневр без выезда на полосу встречного движения.
Данное утверждение Аминова Ф.К. опровергнуто составленной инспектором ДПС схемой совершенного им деяния, которую он ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не оспаривал, а также фотографиями, полученными камерой наблюдения, из которых однозначно следует, что при совершении маневра Аминов выехал на встречную полосу дороги.
Факт того, что на указанных фотографиях запечатлен совершенный именно им маневр, Аминов не отрицал.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда.
Тот факт, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, вследствие чего он не смог точно определить количество полос для движения в каждом направлении, вины Аминова Ф.К. в совершенном деянии не исключает, поскольку согласно п. 9.1 разметка на проезжей части не обязательна, и при ее отсутствии количество полос движения водители обязаны определять сами с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Аналогично суд не принимает и довод Аминова Ф.К. о том, что он не увидел запрещающий обгон знак, поскольку обзор ему закрывал впереди идущий грузовой автомобиль, поскольку в силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и обеспечить безопасность движения. Учитывая, что Аминов не увидел дорожный знак, суд полагает, что он не соблюдал требуемую Правилами дистанцию, чем не обеспечил себе достаточный обзор, то есть не увидел знак по причине собственной неосмотрительности и невнимательности.
Доводы Аминова Ф.К. о несоответствии расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого он совершил свой маневр, требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 суд признает необоснованными, поскольку в их подтверждение им представлены недостаточные доказательства, а именно акт, составленный самим Аминовым Ф.К. по результатам замеров расположения знака относительно проезжей части.
При этом суд учитывает, что согласно разделу 1 ГОСТ Р 52289-2004 данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, из чего следует, что для установления соответствия расположения дорожного знака требуются специальные технические познания.
Доказательств того, что Аминов Ф.К., а также лица, участвовавшие при проведении им замеров, обладают необходимыми специальными познаниями в области науки и техники суду не представлено.
Следовательно, результаты произведенных Аминовым Ф.К. замеров расположения дорожного знака и составленный им на основании этих замеров акт, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта несоответствия расположенного на 56 км. автодороги Сарапул-Ижевск знака 3.20 «Обгон запрещен» требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
Никаких иных доказательств в подтверждение данного факта Аминов Ф.К. не представил, об истребовании каких-либо других доказательств не ходатайствовал.
При изучении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, установлено, что при их составлении сотрудниками ГИБДД МВД УР процессуальных нарушений не допущено.
Статья 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи предусматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Аминов Флюр Кашбельбаянович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения; жалобу Аминова Флюра Кашбельбаяновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья К.В. Соснин