Дело № 12-182/10
РЕШЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Чуракова Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Чураков Алексей Павлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Чураков А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Чураков А.П. мотивирует тем, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. Полагает свою вину недоказанной, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты судом, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ, в виду чего считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Чураков А.П. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил. Представил суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым мировой судья необоснованно отвергла его доводы о том, что он совершил не обгон, а опережение, поскольку сослалась на их недоказанность, чем нарушила презумпцию его невиновности. В протоколе не указано, что совершенное им нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, следовательно, мировой судья должна была отправить протокол на доработку. Ни одного из установленных Правилами дорожного движения пунктов, запрещающих выезд на встречную полосу движения, он не нарушил, следовательно, его действия квалифицированы мировым судьей неправильно. На проезжей части не было запрещающей линии разметки, пересечение которой свидетельствовало о выезде в нарушение ПДД на встречную сторону дороги. Наличие знака 3.20 и отсутствие разметки влечет противоречие, которое должно быть истолковано в пользу водителя. В протоколе не указана марка автомобиля, который он обогнал, и данные о его водителе, а также не указаны свидетели. Схема является недопустимым доказательством, поскольку не привязана к месту правонарушения, не подписана заявителем. Рапорт не зарегистрирован, сотрудник милиции не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах недостоверно отражено, что правонарушение совершено на 31 км. трассы Ижевск-Воткинск, тогда как сотрудник ГИБДД остановил его совершение маневра на 30 км. той же дороги. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, следовательно, все исходящие от них материалы не подлежат использованию в качестве средств доказывания. Фактически вина Чуракова А.П. установлена только протоколом, который самостоятельным доказательством без других материалов не является.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы Чуракова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года отказать по следующим основаниям.
14.04.2010 года инспектором ДПС ГИБДД Анисимовым С.С. в отношении Чуракова А.П. был составлен протокол 18АН № 0320876 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 14.04.2010 года в 12.25 час. на 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск Чураков А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н У931МН/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола Чураков А.П. никаких объяснений относительно вменяемого ему деяния не представил, указал, что все объяснения даст в суде.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Анисимова С.С. 14.04.2010 года в 12.30 час. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21154 г/н У931МН/18 под управлением Чуракова А.П., который на 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон был зафиксирован на видеокамеру.
Из схематического пояснения инспектора ДПС следует, что на участке автодороги Ижевск-Воткинск, по ходу движения в сторону г. Ижевска, сразу после преодоления «километрового столбика» «31 км.», Чураков А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21154 г/н У931МН/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь по ней, совершил обгон впереди идущего автомобиля, после чего вернулся на свою полосу движения.
Механизм совершенного Чураковым А.П. маневра подтвержден также приобщенной к материалам дела видеозаписью с камеры наблюдения, применявшейся сотрудниками ДПС при осуществлении контроля на данном участке дороги, из которой также следует, что Чураков А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21154 г/н У931МН/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения дела Чураков А.П. представил письменные объяснения по факту совершенного им деяния, в которых он утверждает, что совершил не обгон, а опережение впереди идущего грузового транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Данный маневр стал возможен, поскольку грузовик прижался вправо, пропуская его. Разметки на дороге не было, равно как и знаков, определяющих количество полос, в связи с чем он самостоятельно определил ширину своей полосы, после чего и совершил опережение в ее пределах. В материалах дела не точно указан автомобиль, который он опередил, то есть объективная сторона раскрыта не в полной мере. Его действия квалифицированы не правильно, поскольку прямого запрета для выезда на встречную полосу на данном участке дороги не было. Кроме того, на проезжей части не было разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, следовательно, отсутствие запрещающей разметки и наличие знака 3.20 противоречат друг другу, и такое противоречие должно толковаться в его пользу. При изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые. Схема совершения правонарушения оставлена в отсутствие заявителя, в ней нет его подписи, а также схема не имеет привязки к месту вменяемого правонарушения и противоречит протоколу. Видеозапись надлежащим доказательством по делу не является. Рапорт не зарегистрирован. Инспектор ГИБДД, составивший протокол, рапорт и схему является заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть тогда, когда Правилами такой выезд запрещен.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаки и разметка определены в Приложениях к Правилам – знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из изложенного следует, что на дорогах, имеющих по одной полосе движения для каждого направления, запрещен выезд на полосу встречного движения в зонах действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение требований данного знака, повлекшее выезд на встречную полосу, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Чураков А.П. на проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в промежутке между 31 км. и 30 км. (по ходу движения в сторону г. Ижевска) совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью камеры наблюдения.
Из изложенного следует, что в действиях Чуракова А.П. действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Чуракова А.П. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения суд отклоняет, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Так, Чураков А.П. утверждает, что совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, поскольку произвел данный маневр без выезда на полосу встречного движения.
Данное утверждение Чуракова А.П. является несостоятельным, поскольку полностью опровергнуто материалами дела – составленной инспектором ДПС схемой совершенного им деяния, а также видеозаписью, полученной с камеры наблюдения, из которых однозначно следует, что при совершении маневра он выехал на встречную полосу дороги.
Факт того, что на указанной видеозаписи запечатлен совершенный именно им маневр, Чураков А.П. не отрицал.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам (схема и видеозапись) у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда.
Утверждение Чуракова А.П. о том, что схема не имеет привязки к месту совершения вменяемого деяния, несостоятельно, поскольку из имеющихся в схеме условных обозначений и их последующей расшифровки однозначно следует, что зафиксированный в ней маневр имел место на автодороге Ижевск-Воткинск, по ходу движения в сторону г. Ижевска, сразу после преодоления «километрового столбика» «31 км.».
Более того, Чураков А.П. представил в суд собственную видеозапись участка дороги, на котором он совершил вменяемое правонарушение, из которой также однозначно следует, что маневр обгона он произвел на автодороге Ижевск-Воткинск, по ходу движения в сторону г. Ижевска, в промежутке между двумя «километровыми столбиками» «31 км» и 30 «км». Данные обстоятельства на видеозаписи подтверждены также и его закадровыми комментариями.
Тот факт, что схема не подписана Чураковым А.П., в данном случае не свидетельствуют о ее недостоверности, поскольку она подтверждена данными видеозаписи, согласно которой траектория совершенного Чураковым А.П. маневра была именно такой, какая указана в схеме.
Доводы Чуракова А.П. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не является допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку согласно п. 56 «Административного регламента … в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 при контроле за дорожным движением должностные лица органов ГИБДД вправе использовать мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов и маршрутов патрулирования.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения об использовании инспектором видеокамеры при его составлении, также необоснованно, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что к нему приложена видеозапись, и тем самым, по мнению суда, инспектор фактически указал на использование им видеокамеры.
Оценивая доводы Чуракова А.П. о том, что материалами дела неправильно установлено место совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что они также необоснованны.
Так, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора указано, что Чураков А.П. произвел маневр обгона на 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск. Из схематического пояснения и видеозаписи с камеры наблюдения следует, что данный маневр он совершил на автодороге Ижевск-Воткинск, по ходу движения в сторону г. Ижевска, сразу после преодоления «километрового столбика» «31 км».
Из видеозаписи, представленной Чураковым А.П. следует, что по ходу движения в сторону г. Ижевска после километрового столбика «31 км» установлен километровый столбик «30 км».
Следовательно, фактически он совершил маневр обгона именно на 30 км. данной автодороги.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку, не смотря на привязку в протоколе и в рапорте места совершения правонарушения к 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск, другими материалами дела (схема и видеозапись) установлено, что обгон был совершен Чураковым А.П. на автодороге Ижевск-Воткинск, по ходу движения в сторону г. Ижевска, сразу после преодоления «километрового столбика» «31 км». При чем сведения, отображенные в схеме и видеозаписи инспектора, полностью совпадают с объяснениями Чуракова А.П. и представленной им собственной видеозаписью с места совершения обгона.
Следовательно, в действительности инспектор правильно установил место совершения Чураковым А.П. маневра обгона, верно отразил его в схеме, подкрепил видеозаписью, но в протоколе и в рапорте привязал его к 31 км., поскольку данное километровое обозначение явилось единственным находившимся в поле его зрения и попавшим в объектив его видеокамеры.
Данное незначительное противоречие суд не считает существенным нарушением, поскольку оно в полной мере устраняется другими материалами дела, а из оценки всех материалов дела в их совокупности можно сделать однозначный вывод о том, в каком именно месте Чураков А.П. совершил вменяемое ему правонарушение.
Тот факт, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу, вины Чуракова А.П. в совершенном деянии не исключает, поскольку согласно п. 9.1 разметка на проезжей части не обязательна, и в случае ее отсутствия водители обязаны определять количество полос для движения самостоятельно, и при этом в силу п. 1.3 соблюдать требования знаков дорожного движения.
Из представленных суду материалов (протокола, схемы, видеозаписи) следует, что на проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск (31 км.) имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожной разметки нет, но действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, выезд на встречную полосу на данном участке дороги запрещен. Чураков А.П. допустил нарушение данного запрета, выехав на встречную полосу и, двигаясь по ней, совершил обгон впереди идущего транспортного средства.
Отсутствие в протоколе сведений о том, какое именно транспортное средство обогнал Чураков А.П., значения для рассмотрения дела также не имеет, поскольку для квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ достаточно установления самого факта выезда на встречную полосу в месте, где это запрещено ПДД, что в данном случае полностью подтверждено представленными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом, видеозаписью.
При этом суд также учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела Чураков А.П. сам факт совершения им маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал.
Суд отклоняет доводы Чуракова А.П. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не действует, в подтверждение которых представил дислокацию дорожных знаков, поскольку исходя из этой дислокации не ясно, что такое «неправильно установленный знак», каким должностным лицом принято решение, что данный знак установлен неправильно и имеет ли это должностное лицо полномочия на принятие таких решений.
Суд также отклоняет и довод Чуракова А.П. о том, что при изъятии у него водительского удостоверения должны были присутствовать понятые.
В соответствии со ст. 27.10 ч. 2 КоАП РФ понятые присутствуют только при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.
Водительское удостоверение не является ни орудием преступления, ни документом, имеющим доказательственное значение по делу (поскольку изымается не для цели доказывания, а с целью последующего исполнения наказания в виде лишения права управления ТС), и, следовательно, его изъятие участия понятых не требует.
Отсутствие в протоколе указания на свидетелей также не является процессуальным нарушением, поскольку свидетельствует лишь о том, что таких свидетелей не было. Обязанность останавливать водителей, возможно ставших свидетелями совершенного правонарушения, законом на должностных лиц ГИБДД не возложена.
При изучении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, установлено, что при их составлении сотрудниками ГИБДД МВД УР процессуальных нарушений не допущено.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД в составленных ими процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Инспектор ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, не заинтересованным в исходе дела.
Статья 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи предусматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Чураков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения; жалобу Чуракова Алексея Павловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья К.В. Соснин