Дело №12-116/2010
РЕШЕНИЕ
17 мая 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова Валерия Николаевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Решетова С.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Решетова С.В. от 10.03.2010 года 18АН № 0313240 водитель Красноперов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Нарушение выразилось в том, что Красноперов В.Н. 10.03.2010 года в 17.50 час. на ул. Автозаводская, 34а г. Ижевска, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Красноперов В.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, указывая на то, что он в указанное в протоколе время двигался по ул.Автозаводская, следуя со стороны Автозавода в сторону перекрестка с круговым движением по крайней правой полосе, намереваясь повернуть направо на ул.Ворошилова г.Ижевска. Данный участок улицы Автозаводской имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Перед перекрестком с круговым движением имеется нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход начал переходить дорогу по встречной полосе движения и на тот момент, когда он проехал пешеходный переход, пешеход не дошел еще до середины проезжей части. Таким образом, он проехал, не создавая помех другим участникам дорожного движения, то есть никого не вынудил изменять направление движения или скорость. Данные объяснения он отразил в протоколе. При этом при составлении протокола инспектор ДПС, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не отразил данные свидетеля - пешехода, лишив его возможности пригласить указанного свидетеля в суд, ограничив тем самым его право на защиту. Схематичное пояснение им также не составлялось и не подписывалось. Кроме того, инспектор не зафиксировал в протоколе данные свидетеля Евдокимовой Анны Анатольевны (г.Ижевск, ул.Ворошилова, 73-96), находившейся в этот в его автомобиле. Напротив, в протоколе отражены данные свидетеля Серебренникова Сергея Ивановича, который, судя по адресу места жительства (г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 1а) является сотрудником ГИБДД и который при составлении протокола не присутствовал. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности, и должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании заявитель Красноперов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Решетов С.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не помнит подробностей указанного в жалобе события, он не наблюдал данную ситуацию, так как занимался оформлением протоколов. Он составил протокол со слов инспектора ДПС Серебренникова С.И.. Пешеход не останавливался.
Свидетель Евдокимова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что 10.03.2010 года около 18.00 час. она ехала в качестве пассажира в машине Красноперова В.Н. и наблюдала за дорогой. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход по ул. Автозаводская у д.34а в крайнем правом ряду она видела на противоположной стороне дороги пешехода женщину, начавшего переходить дорогу. Помех для движения пешеходу Красноперов В.Н. не создавал, так как ехал по другой стороне дороги. В последующем пешехода никто не остановил, а их остановил инспектор ГАИ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
10.03.2010 года на ул. Автозаводская, 34а г. Ижевска в отношении водителя Красноперова В.Н. составлен протокол 18 АН №0313240 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, что водитель не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектором ДПС вынесено постановление в отношении Красноперова В.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В жалобе Красноперов В.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходы, переходящие проезжую часть, двигались по противоположной стороне дороги, и он, проезжая в этот момент переход по своей полосе (до которой они еще не дошли), не создал помеху для их движения, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения.
Как следует из постановления 18 НА № 0407551 от 10.03.2010 года, правонарушение выразилось в том, что Красноперов В.Н. управлял транспортным средством и, по мнению инспектора ДПС, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 34а по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств – это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данными пешеходами или изменение ими направления своего движения вследствие маневра нарушителя.
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие в действиях Красноперова В.Н. указанных признаков.
Так, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Единственным свидетелем в протоколе указан Серебренников С.И., который является сотрудником ГИБДД, а его показаний, по мнению суда, недостаточно для установления вины заявителя в совершении вменяемого деяния, так как он является заинтересованным лицом.
Водитель со своей стороны изначально отрицал наличие в своих действиях нарушения п. 14.1 ПДД, о чем указал в протоколе в графе объяснения и замечания лица в отношении которого составлен протокол.
При указанных обстоятельствах инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Красноперова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что не создал помехи в движении двигавшемуся по противоположной стороне дороги пешеходу, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Наоборот, показания Красноперова В.Н. согласуются с показаниями свидетеля Евдокимовой А.А. (очевидцем события) и подтверждают версию заявителя.
В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в нарушении Красноперовым В.Н. п. 14.1 ПДД.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 18НА № 0407551 от 10.03.2010 года о привлечении Красноперова Валерия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней.
Судья К.В. Соснин