дело № 12-119/10
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Ступак Ю.А., с участием
заявителя - Энтентеева Ю.Г.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энтентеева Юрия Гинаятулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Энтентеева Юрия Гинаятулловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года Нуртдиновой С.А. Энтентеев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Энтентеев Ю.Г. обратился в суд с жалобой, указывая, что с вменяемым нарушением не согласен, вину не признает, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований, указанных в КоАП РФ. Действия сотрудников являются незаконными ввиду того, что ими не были соблюдены установленные законом порядки привлечения заявителя к административной ответственности, привлечение к административной ответственности, по мнению заявителя, также является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Энтентеев Ю.Г. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что было темное время суток, инспектор ГАИ стоял через 200 метров, не мог видеть, что произошло, так как там излом дороги и видимость ограничена. На обочине стоял автобус, он (Энтентеев) его объехал, на встречную полосу при этом не выезжал. Инспектор ГАИ подумал, что был совершен обгон. Наличие знака 3.20 на том участке дороги не отрицает. Объяснения от водителя автобуса не взяли, а остановили машину, которая шла сзади, и тот водитель дал объяснения.
Выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0326264 от 27.01.2010 года Энтентеев Ю.Г. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения - движения – управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан, г/н У928ВА/18, на автодороге Елабуга-Пермь, 206 км., 27.01.2010 года в 18.25 часов совершил обгон движущегося транспортного средства Субару, г/н Р216МН/18, не выполнив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Энтентееву Ю.Г. были разъяснены его права, вручена копия протокола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.
Кроме того, в протоколе указан свидетель правонарушения Кондратьев С.Н., согласно письменным объяснениям которого 27.01.2010 года он двигался по автодороге Елабуга-Пермь, на автомобиле Субару, г/н Р216МН/18, со скоростью 50 км/ч. В районе 206 км. автодороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль Ниссан, г/н У928ВА/18, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Из содержания рапорта ИДПС ГИБДД МВД УР Ломаева А.Н. следует, что 27.01.2010 года в 18.25 часов на автодороге Елабуга-Пермь был остановлен автомобиль Ниссан, регистрационный знак У928ВА/18, под управлением Энтентеева Ю.Г., который совершил обгон движущегося транспортного средства Субару, г/н Р216МН/18, не выполнив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. При этом водитель пояснил, что никого не обгонял.
Из схематического пояснения к протоколу об административном правонарушении следует, что автомобиль Ниссан, г/н У928ВА/18, на 206 км. автодороги Елабуга-Пермь, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства Субару, г/н Р216МН/18, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данным схематическим пояснением Энтентеев Ю.Г. ознакомлен под роспись, каких либо возражений по поводу правильности составления схемы не указал.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы из указанных материалов дела, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, установлено, что Энтентеевым Ю.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы жалобы и заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
По этим же причинам судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что он объехал автобус, не выезжая на встречную полосу, обгон не совершал.
Из объяснений Кондратьева С.Н. следует, что Энетнтеевым Ю.Г. совершен обгон автомобиля Субару в зоне действия знака 3.20 с выездом не полосу встречного движения. Не доверять указанным объяснениям у суда нет оснований. Обстоятельства, изложенные в объяснениях Кондартьева С.Н., подтверждаются и схематическим пояснением, подписанным Энтентеевым Ю.Г. без указания каких-либо возражений.
Доводы заявителя о том, что представленные инспекторами доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра, вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, процессуальных нарушений не выявлено.
Мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания Марина В.А. и Погосяна А.Р., удостоверенных нотариусом и фотографии дороги, представленные заявителем. Присутствие Марина и Погосяна в автомобиле Ниссан в момент совершения правонарушения не подтверждается материалами дела, данные лица не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Из фототаблицы не ясно, что на ней изображен участок дороги, где было совершено правонарушение.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была дана правильная квалификация действий Энтентеева Ю.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба Энтентеева Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Энтентеева Юрия Гинаятулловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованной, в связи с чем считает необходимым в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Энтентеева Юрия Гинаятулловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Ю. А. Ступак