Дело № 12-102/10
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ступак Ю.А., единолично, с участием защитника – Бикмаевой Н.Л., действующей по доверенности от 16.01.2009 года сроком на три года, при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамян Жирайра Вагифовича на постановление от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Абрамян Жирайра Вагифовича,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС Лопарева А.С. 18 НА № 0221993 от 03.03.2010 года за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Абрамян Ж.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Абрамян Ж.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что на рамке регистрационного знака и на самом знаке имелись мелкие следы грязи, так как на улице шел снег с дождем, но номерной знак, несмотря на мелкие следы грязи, хорошо просматривался. При оформлении протокола и вынесении постановлений инспектором не разъяснялись права, предусмотренные законодательством РФ. В протоколе в качестве свидетеля указан некий Дубовцев И.В., вероятно, второй сотрудник ГИБДД. Однако, при этом второго сотрудника не было, он стоял на другой стороне дороги и останавливал проезжающие машины. Единственным свидетелем всего произошедшего является Манченко П.В., находившийся в машине заявителя.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании защитник Бикмаева Н.Л., действующая по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, пояснив, что шел снег с дождем, номера были забрызганы, но нормально просматривались. При составлении протокола и вынесении постановления Абрамяну Ж.В. не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому он отказался ставить подпись в протоколе. Копию протокола заявитель получил.
Свидетель Манченко П.В. показал, что в тот день попросил Абрамяна довезти до ТРК «Петровский», сидел на переднем сидении. На кольце у Дома моделей их автомобиль остановил инспектор ГАИ, проверил документы, затем сказал, что на машине грязный номер. Когда Абрамян разговаривал с инспектором, он (свидетель) вышел из машины, вместе осмотрели номера. Номера были грязные, так как в тот день шел снег, и невозможно, чтобы номер был чистый, но хорошо просматривался, все цифры и буквы было видно. Абрамян является его пациентом, никаких близких дружеских отношений между ними нет.
Выслушав защитника, показания свидетеля Манченко П.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0317465 от 03.03.2010 года Абрамян Ж.В., имея водительское удостоверение категории «В», нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – 03.03.2010 года в 09.00 часов на ул. Автозаводская, 32, г. Ижевска управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, г/н В111ТМ/18, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Абрамяна Ж.В. следует, что с нарушением не согласен, так как на дорогах сыро и грязно, что не позволяет номерному знаку быть постоянно чистым.
Постановлением 18 НА № 0221993 от 03.03.2010 года Абрамяну Ж.В. за административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания жалобы, объяснений защитника в судебном заседании следует, что шел снег с дождем, на дороге было грязно, но номерные знаки хорошо просматривались. Аналогичные пояснения дал Абрамян Ж.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Объяснения Дубовцева И.В., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в административном материале отсутствуют. Иных доказательств совершения Абрамяном Ж.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, административный материал не содержит.
Иных доказательств совершения Абрамяном Ж.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, административный материал не содержит.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Абрамян Ж.В. управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом регламентированного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по УР Лопаревым А.С.
Доводы жалобы и защитника о том, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Абрамяну Ж.В. не были разъяснены его права, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, из протокола 18 АН № 0317465 от 03.03.2010 года следует, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что права не разъяснены. Более того, Абрамяну Ж.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе и объяснения защитника в судебном заседании.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0221993 от 03.03.2010 года в отношении Абрамяна Ж.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Абрамяна Жирайра Вагифовича на постановление 18 НА № 0221993 от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Абрамяна Жирайра Вагифовича - удовлетворить.
Постановление 18 НА № 0221993 от 03.03.2010 года о привлечении Абрамяна Жирайра Вагифовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья - Ю.А. Ступак