Дело № 12-177/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«01» июля 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии: заявителя – Бятец А.В.,
защитника - Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:
Бятец Андрея Владимировича, ...,
Установил:
Заявитель Бятец А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28 мая 2010 года, согласно которого заявитель Бятец А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В обоснование жалобы Бятец А.В. указал на то, что требования ПДД он не нарушал. 28 мая 2010 года заявитель находился за управлением автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный номер М553РН/18 и двигался по ул. 9 –ое Января со стороны ул. 10 лет Октября по направлению к ул. Ворошилова г. Ижевска. Подъехав к перекрёстку ул. 9-ое Января и ул. Ворошилова г. Ижевска, где организовано круговое движение заявитель остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств двигающихся по круговому движению слева. Когда заявитель решил продолжить движение он увидел автомобиль ВАЗ - 21099 выехавший с прилегающей к круговому движению территории и стал двигаться на высокой скорости. В последующий момент водитель автомобиля ВАЗ- 21099 не снижая скорости совершил столкновение с автомобилем заявителя, который в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Заявитель Бятец А.В. полагает, что водитель автомобиля ВАЗ – 21099, регистрационный номер А753УК/18 в нарушение п. 8.3, 10.1 ПДД, выезжая с прилегающей территории, и не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ДПС не учел всех обстоятельства дела и вынес незаконное постановление. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Вызванный в судебное заседание представитель ГИБДД МВД по УР в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании заявитель Бятец А.В., защитник Бухарев Э.Л., ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, свои требования поддержали. Кроме того, по существу дела пояснили, что автомобиль заявителя в момент ДТП не двигался, сотрудники ГИБДД составившие протокол об административном правонарушении, вынесенное постановление не мотивировали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Бятец А.В., судья полагает необходимым отменить вынесенные в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и решение как незаконные по следующим основаниям.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой Бятец А.В. привлечён к административной ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении при вынесении постановления необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Бятец А.В. уступить дорогу автомобилю ВАЗ - 21099 под управлением Малафеевского Д.И., исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя автомобиля ВАЗ – 21099, на основании чего Бятец А.В. должен был уступить ему дорогу, какие действия (бездействие) водителя Бятец А.В. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 0269518 в отношении Бятец А.В. от 28.05.2010 года, Бятец А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД.
Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что 28 мая 2010 года в 00 часов 09 минут Бятец А.В., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный номер М553РН/18 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Из материалов проверки по делу об административном правонарушении судом установлено следующее:
Согласно справки по дорожно- транспортному происшествию от 28.05.2010 года установлено, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный номер М553РН/18 совершил столкновение с ВАЗ – 21099, регистрационный номер А753УК/18.
Из схемы происшествия составленной на месте ДТП установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный номер М553РН/18 располагался на расстоянии 6,20 метров от перекрёстка с круговым движением, автомобиль ВАЗ – 21099, регистрационный номер А753УК/18 располагался соответственно на расстоянии 6,60 метров от перекрёстка с круговым движением перпендикулярно движению автомобиля Митсубиси Лансер.
Согласно объяснений водителя ВАЗ – 21099 Малафеевского Д.И., данных 28.05.2010 года по факту произошедшего ДТП установлено, что управляя автомобилем ВАЗ – 21099 водитель Малафеевский Д.И. выехал на ул. 9-ое Января г. Ижевска из «кармана» на круговое движение по транспортному кольцу на ул. Ворошилова г. Ижевска и ослеплённый встречным транспортом не заметил остановившийся автомобиль Митсубиси Лансер регистрационный номер М553РН/18. Автомобиль Митсубиси находился без движения.
Согласно объяснений Бятец А.В. данных 28.05.2010 года по факту произошедшего ДТП установлено, что подъезжая на автомобиле к перекрёстку ул. 9-ое Января и ул. Ворошилова, на котором организовано круговое движение Бятец А.В. остановился, чтобы пропустить имеющие преимущественное право проезда автомобили. В этот момент увидел, что слева на большой скорости движется автомобиль ВАЗ- 21099, который не снижая скорости совершил столкновение с автомобилем под управлением Бятец А.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Малафеевский Д.И. показал, что 28.05.2010 года находился за управлением автомобилем ВАЗ – 21099. При выезде из «кармана» расположенного на ул. 9-ое Января г. Ижевска около «кинотеатра «Октябрь». Пропустив двигающиеся по ул. 9-ое Января в направлении ул. 10 лет Октября автомобили выехал на круговое движение и стал двигаться по крайнему правому ряду. Автомобиль Митсубиси заметил только когда он был в непосредственной близости, в результате чего избежать столкновение не удалось. Автомобиль Митсубиси в момент столкновения находился в неподвижном состоянии и никуда не ехал.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого сотрудники ГИБДД вменяют заявителю, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Под "перестроением" согласно общих понятий ПДД понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля, объяснений заявителя и его защитника, Бятец А.В. в момент произошедшего ДТП автомобиль под управлением Бятец А.В. стоял на перекрёстке имеющем организованное круговое движение на расстоянии 6,20 м. от обочины кругового движения и пропускал автомобили двигавшиеся по главной дороге, имеющие приоритет в движении. При этом, учитывая статическое положение автомобиля, перестроений Бятец А.В. в этот момент не производил. Данный вопрос сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления не исследовался и во внимание принят не был, равно как не были приняты во внимание и объяснения водителей участников ДТП – Бятец А.В., Малафеевского Д.И., которые указывали на то обстоятельство, что автомобиль Митсубиси перед столкновением находился в неподвижном состоянии, не двигался, и пропускал автомобили, следующие по главной дороге.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменённого ему пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Бятец А.В. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения выразившийся в том, что Бятец А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая то, что по вынесенному должностным лицом постановлению по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Бятец А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд считает необходимым жалобу Бятец А.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бятец А.В. отменить, производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Жалобу Бятец Андрея Владимировича на постановление серии 18 НА № 0269518 от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Бятец А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление 18 НА № 0269518 от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Исмагиловым И.З. о привлечении к административной ответственности Бятец Андрея Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бятец А.В. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики Д.В. Поляков