Дело №12-91/10РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«23» марта 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Нуретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Кан Ирины Валерьяновны, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
01.02.2010 года в отношении Кан И.В. был составлен протокол 18 АН №0280646 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
26.02.2010 года в отношении Кан И.В. мировым судьей Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кан И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Заявитель Кан И.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 г., в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба Кан И.В. мотивирована тем, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо травмы или ранения, подтвержденные медицинскими документами, на автомобиле Кан И.В. нет повреждений, показания потерпевшего Вахрушева не подтверждены показаниями свидетеля Яковлева, необоснованно отклонены показания несовершеннолетнего свидетеля Миграновой, факт ДТП не доказан, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Кан И.В. и ее защитник Агапов И.А., действующий по ордеру, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что 21 января 2010 года около 22.00 час. Кан И.В. управляя автомобилем марки Фольксваген г/н Е661 КН/18 отъехала от магазина «Индустриальный» и, повернув налево, выехала на проезжую часть межквартального проезда, расположенного между ул. Ленина и ул. Молодежная по направлению к ул. Молодежная, при выезде с прилегающей территории магазина на проезжую часть, она заметила молодого человека, бежавшего с левой стороны в сторону проезжей части, она стала притормаживать до полной остановки автомобиля для того, чтобы пропустить пешехода. Пешеход перебежал дорогу по диагонали, зашел за бордюр, ограничивающий проезжую часть и тротуар, и, поскользнувшись, упал рядом с ее автомобилем с правой стороны. Кан И.В. открыла переднее пассажирское окно и услышала в свой адрес брань от данного молодого человека. Молодой человек встал и пошел дальше в сторону школы №54, после этого она уехала, с ней в машине находилась дочь. Считают, что ДТП не было, поскольку не было столкновения автомобиля и пешехода, Вахрушев не ранен, транспортное средство е повреждено, пешеход поскользнулся на дороге перед стоящим автомобилем, в связи с изложенным просят прекратить административное дело.
Потерпевший Вахрушев А.Г. суду пояснил, что 21 января 2010 года около 22.00 час. переходил проезжую часть межквартального проезда, расположенного между ул. Ленина и ул. Молодежная, заметил двигающийся в его сторону автомобиль, поскольку он находился на середине проезжей части, чтобы избежать ДТП, он побежал, рассчитывая, что успеет добежать до тротуара, однако, когда он приблизился к краю проезжей части, его сбил автомобиль марки Фольксваген г/н Е661 КН/18 под управлением Кан И.В., в машине с ней находился ребенок. Автомобиль ударил его передней правой частью, от удара он упал, подвернув при падении левую ногу. После этого, он перебрался с проезжей части на тротуар и почувствовав боль в ноге присел. Водитель автомобиля в этот момент открыла переднее пассажирское окно и стала кричать в его адрес, что он кидается на ее машину, он предложил пригласить свидетелей, после чего водитель уехала, а он позвонил в милицию и сообщил о происшествии, за медицинской помощью не обращался.
Свидетель Яковлев Д.В. суду пояснил, что 21 января 2010 года около 22.00 час. находился около магазина «Индустриальный», услышав удар, увидел автомобиль Фольксваген серебристого цвета, который стоял на проезжей части, перед автомобилем лежал потерпевший Вахрушев, который через некоторое время встал и подошел к указанному автомобилю с правой стороны. Автомобиль начал движение Вахрушев крикнул вслед автомобилю, что он запомнил номера, после этого Вахрушев, хромая, покинул место ДТП. Звук от удара, который он слышал, он определил, как звук от удара об пластик - об бампер автомобиля, указанный звук не был звуком от падения потерпевшего на дорогу, поэтому и обратил внимание на машину, стоявшую на проезжей части. Ранее с потерпевшим Вахрушевым и с заявителем Кан И.В. он знаком не был.
Мировым судьей с участием педагога была допрошена несовершеннолетняя Мигранова А.Ф., которая пояснила, что видела, как молодой человек перебегал дорогу перед автомобилем, под управлением ее мамы – Ким И.В., в это время Кан И.В. начала тормозить, до полной остановки машины. Молодой человек перебежал дорогу в метре от их машины, поскользнулся и упал с правой передней стороны автомобиля, никакого толчка или удара Мигранова не почувствовала. После этого молодой человек начал ругаться и ушел, потом ее мама тоже уехала.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Кан И.В. является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В протоколе 18 АН № 0280646 об административном правонарушении от 01.02.2010 г. зафиксирован факт нарушения Кан И.В.требований п.2.5 Правил дорожного движения. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства нарушения: ул. Союзная, 25 Кан И.В. управляла автомобилем марки Фольксваген г/н Е661 КН/18 и оставила место ДТП, участником которого она являлась. Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кан И.В. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Кан И.В. об отсутствии события ДТП опровергаются показаниями потерпевшего Вахрушева и свидетеля Яковлева, которые оставались неизменными с момента дачи ими объяснений в ГИБДД до пояснений о случившемся в суде апелляционной инстанции и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доказательствами наличия в действиях Кан И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, являются, протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 21.01.2010 года было принято сообщение от Вахрушева А.Г. о совершении на него наезда, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия.
Суд критически относится к позиции заявителя Кан И.В., расценивая ее, как защитную. К доводам несовершеннолетней Миграновой А.Ф., допрошенной мировым судьей, суд также относится критически, поскольку она приходится дочерью заявителя Кан И.В. и заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетеля Яковлева Д.В., который суду пояснил, что услышал удар, звук от удара, который он слышал, он определил, как звук от удара об пластик -об бампер автомобиля, указанный звук не был звуком от падения потерпевшего на дорогу, свидетель Мигранова же при допросе у мирового судьи пояснила, что находилась в автомобиле, под управлением Кан И.В. и никакого толчка или удара Мигранова не почувствовала, а молодой человек перебегая дорогу в метре от автомобиля поскользнулся и упал с правой передней стороны машины. При данных обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля Яковлева Д.В. у суда нет никаких оснований, поскольку он не заинтересован в исходе данного дела и ранее не был знаком ни с потерпевшим Вахрушевым А.Г. ни с заявителем Кан И.В.
Довод заявителя Кан И.В. об отсутствии на ее автомобиле следов ДТП и о том, что потерпевший Вахрушев не получил травмы, подтвержденной медицинскими документами, также, по мнению суда, не подтверждает ее довод об отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, свидетель Яковлев Д.В. подтверждает показания Вахрушева о том, что последний хромал.
Довод представителя Кан И.В. Агапова И.А., указавшего, что при ДТП необходимым условием является гибель или ранение людей и повреждение транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что в определении дорожно-транспортного происшествия в п. 1.2 Правил дорожного движения указание на ранение людей необходимо трактовать, исходя из сложившейся судебной практики, как любое повреждение здоровья, в том числе и причинение физической боли.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
С учетом указанного выше, суд на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Кан И.В. и ее представителя Агапова И.А., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 г.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Кан И.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Кан Ирины Валерьяновны на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.