дело № 12-52/10
РЕШЕНИЕ
9 марта 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ступак Ю.А., единолично, при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коробейникова Михаила Николаевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года Коробейников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Коробейников М.Н. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности. Указание на имущественный вред в протоколе отсутствует, потерпевшим никто не признан. Стоянка не относится к дорогам, к ней не применяется п. 1.2 Правил дорожного движения. Автотехническая экспертиза, подтверждающая, что именно он (заявитель) совершил ДТП, отсутствует. Судом не учтены смягчающие обстоятельства. Умысла покидать место ДТП у него не было. В основу доказательств положен протокол, составленный заинтересованным должностным лицом.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, пояснив, что в тот день, возможно, находился на стоянке у ТРК «Петровский». Разворачивался при выезде со стоянки медленно, никакого удара не слышал. 21.12.2009 ода вызвали в ГАИ, сказали, что совершил ДТП. Удар мог и не почувствовать, учитывая габариты автомобиля.
Потерпевший Бурчин Е.В. показал, что его автомобиль находился на парковке у ТРК «Петровский» примерно с 18.30 часов до 21.30 часов. Когда подошел к машине, увидел, что автомобиль поврежден, на бампере – следы черной краски. Были повреждены задний бампер и крышка багажника. Около машины находилась девушка, которая сказала, что видела столкновение, что черный автомобиль при развороте сдавал задом и задел его машину, от удара сработала сигнализация. Девушка сказала номер той машины, оставила свой номер телефона, уехала, сотрудников ГАИ не стала ждать, торопилась.
Свидетель Матвеев С.Л. показал, что вечером с Коробейниковым М.Н. возвращались из Воткинска, заехали в ТРК «Петровский». С парковки выезжали задом, аккуратно, никакого удара не чувствовал. Свидетель сидел на переднем сиденьи. В машине музыка играла негромко. Никаких сигналов, звуков сигнализации не было.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0291051 от 21.12.2009 года Коробейников М.Н. 10.12.2009 года в 18.33 часов, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством SPO, г/н С751ХМ/18, на ул. Петрова, 29, г. Ижевска нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения – являясь участником ДТП, уехал с места происшествия.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и сведениях о водителях и транспортных средствах, 10.12.2009 года в 18.33 часов на ул. Петрова, 29 г. Ижевска, гостевая стоянка ТРК «Петровский» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель т/с SPO г/н С 751ХМ/18 Коробейников М.Н. совершил наезд на стоящее т/с Митсубиси г/н Е 048 ТА/52, принадлежащее Бурчину Е.В. Т/с Митсубиси получило механические повреждения – деформация заднего бампера, крышка багажника. На т/с SPO на левом углу заднего бампера потертости.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании из указанных материалов дела, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, Коробейников М.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Таким образом, Коробейниковым М.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного протокола.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола заявителю не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, так как из протокола 18 АН № 0291051 об административном правонарушении видно, что Коробейникову М.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, что подтверждается его росписью.
Доводы жалобы о том, что стоянка не является дорогой, не имеют юридического значения для квалификации действий Коробейникова М.Н.
Наличие повреждений на автомобиле Митсубиси, принадлежащего Бурчину Е.В., подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Бурчина Е.В. в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он не слышал столкновения и не почувствовал удар, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.
Показания свидетеля Матвеева С.Л. судья оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля Матвеева С.Л. не следует, что он находился в автомобиле под управлением Коробейникова М.Н. именно 10.12.2009 года.
Доводы жалобы о том, что отсутствует автотехническая экспертиза, подтверждающая, что столкновение было совершено заявителем, являются несостоятельными. Факт совершения ДТП водителем черного автомобиля г/н С 751 ХМ/18 подтверждается объяснениями потерпевшего Бурчина Е.В., согласно которым на бампере его автомобиля остались следы черной краски. Заявитель в судебном заседании пояснил, что у него автомобиль черного цвета, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС 18 РО 285806
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра, вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, процессуальных нарушений не выявлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была дана правильная квалификация действий Коробейникова М.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба Коробейникова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении является необоснованной, в связи с чем считает необходимым в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова Михаила Николаевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коробейникова М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Ю. А. Ступак