Дело №12-97/10РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«29» марта 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зямилова Ильнура Ильгизовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Зямилов И.И. обратился в суд с жалобой на протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2010 г., в которой просит указанные протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что 06.01.2010 г. заявитель, управляя автомобилем Митсубиши г/н М004ВН/18, двигался по ул. 40 лет Победы в направлении к ул. Автозаводская. Напротив дома №60 по ул. Труда заявитель был остановлен инспектором ДПС, который забрал у Зямилова документы для проверки, после того, как инспектор вернул ему документы, он уехал. Позднее при проверке на предприятии карточки об административных нарушениях оказалось, что инспектор привлек его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. С указанным протоколом и постановлением он не согласен, поскольку правила дорожного движения он не нарушал.
Заявитель Зямилов И.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что скорость он не превышал, он тронулся со светофора, ехал в среднем ряду, слева от него двигался автомобиль со скоростью значительно большей, чем у него, справа также был автомобиль, который ехал примерно с такой же скоростью, как и его автомобиль. Радар «Сокол» измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне его действия автомобиля. Следовательно, на указанном приборе могла отразиться скорость другого автомобиля, более массивного или двигавшегося с большей скоростью. Следовательно, показания радара «Сокол» не подтверждают, что была зафиксирована скорость автомобиля заявителя.
Инспектор ПДПС Лопарев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Свидетель Зямилова З.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле вместе с супругом Зямиловым, их остановил сотрудник ГАИ, взял документы для проверки, потом их вернул, и они уехали, никаких протоколов и постановлении в отношении Зямилова И.И. не составлялось. Скорость, с которой ехал автомобиль Зямилова И.И., перед тем как их остановил инспектор, она не знает. Автомобиль Зямилова тронулся со светофора, ехал в среднем ряду, слева от него двигался автомобиль со скоростью значительно большей, чем у их автомобиля, справа также был автомобиль, который ехал примерно с такой же скоростью, как и автомобиль под управлением Зямилова.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Зямилова И.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протоколу 18 АН №0312444 и постановлению 18 НА №0305229 об административном правонарушении от 06.01.2010 г. в отношении заявителя Зямилова И.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
И в протоколе и в постановлении указано, что Зямилов от подписи и дачи объяснений отказался.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств.
Проанализировав указанные выше доказательства по делу, суд считает установленным следующее:
Автомобиль Митсубиши, г/н М004ВН/18, находящийся под управлением заявителя Зямилова И.И., 06.01.2010 г. в 05.50 час. двигался по ул. 40 лет Победы в сторону ул. Автозаводская и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Из показаний самого заявителя и свидетеля следует, что справа и слева от автомобиля Зямилова также двигались транспортные средства, слева с опережением автомобиля Зямилова, справа со скоростью равной скорости автомобиля под управлением Зямилова.
Измерительный прибор-радар «Сокол» зафиксировал скорость движения автомобиля, двигавшегося в указанном потоке, равную 87 км/ч. То есть водитель автомобиля двигался с превышением скорости на 27 км/ч, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Учитывая, что скорость движения автомобиля-87 км/ч, зафиксированная с помощью радара «Сокол», была определена при его движении, с учетом того, что и справа и слева также двигались другие автомобили, суд считает, что указанная скорость могла быть скоростью любого из автомобилей, двигавшихся вместе с заявителем. Доказательства, достоверно подтверждающие, что именно автомобиль заявителя Митсубиши г/н М004ВН/18, двигался с указанной скоростью 06.01.2010 г. в 05.50 час. на ул. Труда в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что 06.01.2010 г. в 05.50 час. Зямилов И.И., управляя автомобилем Митсубиши, г/н М004ВН/18, двигался с превышением скорости на 27 км/ч, и тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии вины Зямилова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2010 г., вынесенное инспектором ДПС на основании протокола об административном правонарушении в отношении Зямилова И.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зямилова Ильнура Ильгизовича по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0305229 от 06 января 2010 года в отношении Зямилова Ильнура Ильгизовича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Хиталенко