Дело №12-60/10РЕШЕНИЕ
«09» марта 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Нуретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Лепихина Сергея Юрьевича, ...
на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2009 г. в отношении Лепихина С.Ю. был составлен протокол 02 АТ №135893 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
26 января 2010 г. в отношении Лепихина мировым судьей Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лепихин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Лепихину назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Лепихин С.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба Лепихина мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право заявителя на защиту, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетелей о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изделие медицинского назначения «Алкотектор PRO-100» разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его тип внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. На бумажном носителе не отражен результат исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не является доказательством вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор ДПС проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В судебном заседании заявитель Лепихин С.Ю. и его защитник адвокат Лукин П.А. суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают, все изложенное в ней подтверждают, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Гондырев С.В. суду пояснил, что знаком с Лепихиным С.Ю., который перед отъездом заезжал к нему домой, чтобы посмотреть атлас дорог и уточнить, как ехать в сторону Оренбурга. Они общались с Лепихиным, он был трезвый, алкоголем от него не пахло.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Лепихина является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основания:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АТ №135893 от 12.12.2009 г. водитель Лепихин С.Ю., имеющий водительское удостоверение серии 18ЕК №931742, 11 декабря 2009 г. в 23.40 час. в г. Нефтекамске на ул. Автозаводская, 1, управлял автомобилем марки В21074, г/н Е268ММ/18, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п.5-7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА №051263 от 12.12.2009 г. в отношении Лепихина С.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,252 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Лепихина следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лепихин был согласен. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,252 милиграмма, что согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя Лепихина о том, что на бумажном носителе не отражен результат исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Лепихин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством марки В21074, г/н Е268ММ/18, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АО №530198 от 11.12.2009 г. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
Отстранение Лепихина от управления транспортным средством, освидетельствование Лепихина на состояние алкогольного опьянения произведено при наличии достаточных оснований полагать, что Лепихин находится в состоянии опьянения, в частности, у него были обнаружены следующие признаки: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Отстранение Лепихина от управления транспортным средством, освидетельствование Лепихина на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100», прошедший проверку 17 ноября 2009 г., погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,252 милиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Лепихин находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Борисенко Л.Е. следует, что 11 декабря 2009 г. Лепихин С.Ю. управлял автомобилем. При въезде в г. Нефтекамск автомобиль под управлением Лепихина был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В отношении Лепихина было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Доводы заявителя Лепихина о том, что изделие медицинского назначения «Алкотектор PRO-100» не разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, не проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его тип не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы в судебное заседание не представлены.
Доводы заявителя Лепихина о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, инспектор ДПС проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы в судебное заседание не представлены.
Доводы заявителя Лепихина о том, что наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не является доказательством вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины Лепихина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12, п.3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, основаниями для отстранения указанного лица от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По ходатайству Лепихина судом был сделан запрос в МСЧ «Ижмаш» о наличии у Лепихина заболеваний, в ответе на запрос перечисляются заболевания Лепихина, однако не указывается их симптоматика, в связи с чем указанный ответ на запрос не может быть принят судом в качестве доказательства состояния здоровья Лепихина на момент остановки инспектором автомобиля под его управлением и в момент освидетельствования Лепихина.
Факт нахождения Лепихина в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02АТ №135893 от 12.12.2009 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АО №530198 от 11.12.2009 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА №051263 от 12.12.2009 г., результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту 02АА №051263.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании указанных выше доказательств установлено, что Лепихин С.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 11 декабря 2009 г. в 23.40 час. в г. Нефтекамске на ул. Автозаводская, 1, управлял автомобилем марки В21074, г/н Е268ММ/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Лепихина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя Лепихина о том, что было нарушено право заявителя на защиту, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетелей о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Определением мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 26.01.2010 г. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лепихина о вызове свидетелей Воронина В.Е., Ворониной Р.И. Заявитель Лепихин С.Ю. 15 января 2010 г. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.01.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки л.д.17). Период времени с 15.01.2010 г. по 26.01.2010 г. был достаточен для обеспечения явки указанных свидетелей непосредственно самим заявителем Лепихиным. Доказательства, подтверждающие невозможность обеспечить явку указанных свидетелей по причинам, не зависящим от заявителя, Лепихиным в судебное заседание не представлены.
Определением мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 26.01.2010 г. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лепихина о назначении почерковедческой экспертизы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 02АО №530198 от 11.12.2009 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА №051263 от 12.12.2009 г., результаты исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту 02АА №051263, составлены инспектором ДПС в отношении Лепихина, указанные документы составлены в присутствии двух понятых, удостоверивших в протоколе своей подписью факт отстранения Лепихина от управления транспортным средством, проведение в отношении Лепихина освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Лепихин подтвердил участие понятых при составлении протоколов, факт подписания документов. Следовательно, указанные документы подписаны именно заявителем Лепихиным.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ основанием для назначения экспертизы является возникшая при производстве по делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Заявителем Лепихиным не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в том, что указанные выше документы подписаны не заявителем, а другим лицом.
Следовательно, заявителю Лепихину было обеспечено в полном объеме право на защиту. Указанные выше определения мирового судьи вынесены законно и обоснованно и не нарушают право заявителя на защиту.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Лепихина, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 г.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Лепихина на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 г. оставить без изменения.
Жалобу Лепихина Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 г. года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.