Дело № 12-86/10
РЕШЕНИЕ
10 марта 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ертахова Дениса Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 30.12.2009 года, которым Ертахов Денис Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 30.12.2009 года Ертахов Д.Л. признан виновным в том, что 10.12.2009 года в 03.10 час. на проезжей части дороги у д. 1а по ул. Ворошилова г. Ижевска он управлял автомобилем HONDA г/н В487СА/18, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Ертахова Д.Л. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ертахов Д.Л. обратился в суд с жалобой на него, которую мотивировал тем, что он был направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после его остановки и отстранения от управления транспортным средством при подозрении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, на основании того, что у заявителя имелись запах алкоголя изо рта; шаткая походка, речь невнятная. Каких-либо документальных свидетельств того, что заявителю сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проводилось, либо заявитель отказывался от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, а заявитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, в связи с чем протокол о его направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, как и акт медицинского освидетельствования. Рапорт инспектора ГИБДД, на который ссылается мировой судья, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2009 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.12.2009 года имеются дописки. Так, например, в экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находящегося у Заявителя не отмечено основание для направления на освидетельствование. В экземпляре протокола об административном правонарушении, находящемся у заявителя отсутствует перечень документов, прилагаемых к протоколу. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю разъяснены не были, подпись принадлежит не заявителю. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как повестку о рассмотрении дела он не получил. Заявитель был извещен о том, что рассмотрение нарушения назначается на 27.12.2009 года на 9 час.00 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Свободы, 139. В назначенное время и место заявитель явился, но ему было сообщено, чтобы он ждал повестку, однако повестка так и не пришла. Следовательно, заявитель был лишен возможности дать свои объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Постановление от 30.12.2009 года не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем: не указано имя и отчество мирового судьи, а также место рассмотрения дела, где именно в городе Ижевске произошло рассмотрение дела, содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в постановлении содержатся не оговоренные сокращения – «ПДД РФ», «ДПС». В постановлении фактически отсутствует мотивированное решение, поскольку мировой судья, сославшись на доказательства, не раскрыла их содержание. На основании изложенных обстоятельств, заявитель просит постановление мирового судьи от 30.12.2009 года отменить, производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель Ертахов Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник Ертахова Д.Л. – адвокат Гатина В.С., действующая на основании ордера, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что судебная повестка, вернувшаяся в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения» не свидетельствует о ее получении Ертаховым Д.Л..
Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Ертахова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 30.12.2009 года отказать по следующим основаниям:
10.12.2009 года в отношении Ертахова Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении 18АН № 0311468 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым установлено, что 10.12.2009 года в 03.10 час. на проезжей части дороги у д. 1а по ул. Ворошилова г. Ижевска Ертахов Д.Л. управлял автомобилем HONDA г/н В487СА/18, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
При составлении протокола Ертахов Д.Л. возражений относительно вмененного ему правонарушения не выразил, каких-либо объяснений по данному факту не дал.
Состояние опьянение Ертахова Д.Л. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002470 от 10.12.2009 года (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л). Освидетельствование проведено 10.12.2009 года в период времени с 03.49 час. до 04.20 час. врачом-наркологом Устиновым С.В., имеющим свидетельство № 07/0082 от 21.12.2007 года, с применением Алкометра СД-400Р № 066455Д, проверенным 06.05.2009 года.
Согласно протоколу 18АА № 0159788 от 10.12.2009 года основанием для направления Ертахова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В настоящем случае состояние опьянения Ертахова Д.Л. установлено в результате медицинского освидетельствования.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно протоколу 18АА № 0159788 от 10.12.2009 года основанием для направления Ертахова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Направление на освидетельствование осуществлено инспектором ДПС, составившим впоследствии в отношении него протокол об административном правонарушении в присутствии понятых Черных Н.А. и Шагалова И.В..
Следовательно, направление Ертахова Д.Л. на медицинское освидетельствование осуществлено полномочным лицом, при наличии к тому законных оснований.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных им процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС является должностным лицом, и в момент составления протоколов он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела.
Следовательно, при таких обстоятельствах доводы Ертахова Д.Л. о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованными.
При этом суд отклоняет доводы Ертахова Д.Л. о несоответствии оригинала протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 года его копии, поскольку расхождения в их содержании таковы (в копии не видна линия подчеркивания под основанием направления на освидетельствование), что могли образоваться по технической причине. Так, копия оформляется одновременно с составлением оригинала посредством отображения текста оригинала на специальной копирующей бумаге, следовательно, отсутствие каких-либо символов в копии может быть вызвано особенностями данной процедуры, и не обязательно свидетельствует о том, что в оригинал вносились какие-либо изменения.
Доводы Ертахова Д.Л. о том, что в основу решения по делу не может быть положен рапорт инспектора ГИБДД, суд также признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт, являясь обязательным внутренним служебным документом, оформляется инспекторами ГИБДД в каждом случае обнаружения административного правонарушения, и, следовательно, может быть отнесен к такому средству доказывания как «иные документы» и оценен судом в совокупности с другими материалами дела.
В настоящем случае никаких сомнений в правильности и полноте оформления инспектором ИДПС ПДПС Кузьмичевым О.В. рапорта об обнаружении вменяемого Ертахову Д.Л. правонарушения не имеется, следовательно, он в совокупности с другими представленными доказательствами может быть положен в основу решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ертахов Д.Л. полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получил судебную повестку.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела судебная повестка о вызове в суд была направлена Ертахову Д.Л. мировым судьей заказным письмом с уведомлением, за получением которого он на почту не явился, в связи с чем оно возвратилось мировому судье по истечении срока хранения с соответствующей отметкой. Следовательно, мировым судьей были предприняты все необходимые меры, направленные на извещение Ертахова Д.Л. о времени судебного заседания, однако он от получения повестки уклонился, то есть сам воспрепятствовал извещению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Ертахова Д.Л. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, поскольку мировым судьей не раскрыто содержание исследованных доказательств, суд также признает несостоятельными.
Исходя из смысла ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения данного дела, то есть выносится после оценки судьей всех имеющихся в деле доказательств и должно содержать выводы, постановленные в результате такой оценки.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует данному требованию, а именно содержит ссылки на исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательства и вывод, к которому пришла мировой судья в результате их исследования, в связи с чем суд полагает, что обжалуемое постановление является достаточно мотивированным.
Анализируя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в действиях водителя Ертахова Д.Л., суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что 10.12.2009 года в 03.10 час. на проезжей части дороги у д. 1а по ул. Ворошилова г. Ижевска он управлял автомобилем HONDA г/н В487СА/18, находясь в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.
При составлении протокола об административном правонарушении Ертахов Д.Л. никаких возражений относительно вмененного ему деяния не предъявил.
При изучении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что при их составлении сотрудником ГИБДД МВД РТ процессуальных нарушений не допущено.
Статья 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи предусматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 30.12.2009 года, которым Ертахов Денис Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ертахов Денис Львович – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья К.В. Соснин