дело № 12-42/10
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Ступак Ю.А., с участием:
заявителя – Богородских А.В.,
защитника — Борзенко В.А., действующего по устному заявлению,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богородских Андрея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 31 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Богородских Андрея Владиславовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года Богородских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Богородских А.В. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что выезда на полосу встречного движения не отрицает. Однако, указанные действия являются вынужденной мерой по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, правонарушение было совершено в 00.15 часов 12.12.2009 года, сотрудниками ДПС задержан на ул. Молодежная, за три квартала от места совершения правонарушения. При оформлении протокола в машине ГИБДД находилось два сотрудника ДПС, но после оформления в протоколе в качестве свидетеля появился Егоров А.Л. Схема места совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД в его (заявителя) присутствии составлена не была, им не подписывалась.
В судебном заседании Богородских А.В. на жалобе настаивает, пояснив, что остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала впереди стоящий автомобиль начал движение и резко остановился, включив аварийную сигнализацию. Он (Богородских) остановиться не смог из-за скользкого покрытия дороги, поэтому во избежание столкновения принял решение объехать остановившийся автомобиль слева, не создавая никому препятствия, так как на встречной полосе машин не было. Выезд на встречную полосу не отрицает, но это вынужденная мера. Схема, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует действительности.
Защитник Борзенко В.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, пояснив, что вину Богородских А.В. по ст. 4.1 КоАП РФ не исследовала личность лица, привлекаемого к ответственности. Транспортное средство необходимо Богородских А.В. при исполнении трудовых обязанностей, других источников дохода он не имеет, обязан содержать семью. По месту работы характеризуется положительно.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0267040 от 12.12.2009 года Богородских А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», 12.12.2009 года в 00.15 часов на ул. Труда, 14, г. Ижевска, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», г/н О369НА/18, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на перекрестке, тем самым нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения.
Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД Банникова В.А. следует, что 12.12.2009 года в 00.15 часов следуя по маршруту патрулировки, остановились на запрещающий «красный» сигнал светофора на перекрестке ул. Труда, 14. При включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, начали движение. В этот момент с визуальным превышением скоростного режима автомобиль «ВАЗ-21140», г/н О369НА/18, под управлением Богородских А.В., совершил обгон транспортных средств, начинающих движение на разрешающий сигнал светофора, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, навстречу потоку транспортных средств встречного направления, движущихся от ул. Молодежная.
Из схематического пояснения ИДПС Банникова В.А. от 12.12.2009 года следует, что автомобиль «ВАЗ-21140», г/н О369НА/18, двигаясь по ул. Труда по направлению от ул. Т. Барамзиной в сторону ул. Молодежная, выехав из крайнего левого ряда на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, совершил обгон впереди идущих транспортных средств.
В силу п. 11.5. Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы из указанных материалов дела, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, установлено, что Богородских А.В. действительно было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Довод заявителя, основанный на том, что выезд на полосу встречного движения является вынужденной мерой по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом второй инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства как действия лица в состоянии крайней необходимости.
В силу ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что опасность столкновения транспортных средств могла быть устранена иными средствами, в частности, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, без нарушения водителем Богородских А.В. пункта 11.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, Богородских А.В. не представлено каких-либо доказательств наличия препятствия для движения через перекресток.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости переквалифицировать действия Богородских А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.
В своей жалобе Богородских А.В. указывает, что сотрудниками ДПС он задержан на ул. Молодежная, за три квартала от места совершения правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0267040 от 12.12.2009 года следует, что местом совершения Богородских А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является ул. Труда, 14, г. Ижевска, при этом место составления протокола указано как ул. Молодежная, 71, г. Ижевска.
Согласно рапорту ИДПС Банникова В.А. автомобиль под управлением Богородских А.В. задержан на ул. Молодежная, 71.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, данное обстоятельство, по мнению суда, не является противоречием либо неустранимым сомнением в виновности заявителя, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД в его присутствии составлена не была, им не подписывалась, является необоснованным.
Так, из материалов дела следует, что схематическое пояснение составлено 12.12.2009 года должностным лицом, уполномоченным фиксировать совершение административных правонарушений, ИДПС Банниковым В.А.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая, что требования к порядку составления схемы, как письменного доказательства с участием лица, привлекаемого к ответственности, КоАП РФ не установлены, суд полагает, что схематическое пояснение в данном случае является относимым и допустимым доказательством.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, процессуальных нарушений не выявлено.
Мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная квалификация действий Богородских А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Богородских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 31 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Богородских Андрея Владиславовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованной, в связи с чем считает необходимым в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 31 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Богородских Андрея Владиславовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богородских А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Ю. А. Ступак