Дело № 12-4/10
РЕШЕНИЕ
20 января 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ступак Ю.А., единолично, с участием
заявителя – Удальцовой Е.В.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удальцовой Евгении Валерьевны на постановление от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Удальцовой Евгении Валерьевны,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС Устюгова И.Н. 18 НА № 0183666 от 27.11.2009 года за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Удальцовой Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Удальцова Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в постановлении отсутствует ссылка на совершенное административное правонарушение, а также не указана статья, предусматривающая ответственность за совершенные действия. Вечером 27.11.2009 года Удальцова Е.В. на автомобиле ВАЗ-2104 двигалась по направлению от Дома Моделей по ул. Ворошилова в сторону ул. Ленина. Перед знаком «Пешеходный переход» на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения заявителя, вышла женщина. Пешеход переходила дорогу не по пешеходному переходу, а до соответствующего знака, что отражено в постановлении. Поскольку автомобиль заявителя и пешеход препятствий друг другу не создавали, Удальцова Е.В. продолжила движение. Учитывая, что согласно правилам дорожного движения водитель не обязан уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги в неустановленном месте, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Удальцова Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, пояснив, что ехала от кольца у Дома моделей по ул. Ворошилова, 101-а, в сторону ул. 10 лет Октября вдоль трамвайной линии. Пешеход находился до знака «Пешеходный переход» на уровне выезда с АЗС, а пешеходный переход дальше, на уровне трамвайной остановки. Автомобиль сотрудников ДПС находился за пешеходным переходом. Ее (Удальцову Е.В.) остановил помощник, сами сотрудники сидели в автомобиле. Она (Удальцова Е.В.) сразу сказала, что не согласна с действиями сотрудников, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте до пешеходного перехода. Кроме того, пояснила, что в постановлении об административном правонарушении расписывалась только за разъяснение прав и обязанностей, а также за получение копии постановления, о том, что с нарушением согласна, записи в постановлении не было.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из копии постановления 18 НА № 0183666 от 27.11.2009 года, врученной заявителю Удальцовой Е.В., в постановлении отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, также не указаны время и место совершения правонарушения.
Кроме того, в копии постановления по делу об административном правонарушении указано, что Удальцова Е.В. нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя В 2104, не уступила дорогу пешеходу.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Удальцовой Е.В., представленным по запросу суда ПДПС ГИБДД, указано время и место совершения правонарушения – 19.40 часов на ул. Автозаводская г. Ижевска, указано, что Удальцова Е.В. не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, ее действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, постановление 18 НА № 0183666 от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении содержит дописки, внесенные после вручения копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности. Копия постановления не соответствует подлиннику постановления, что является существенным процессуальным нарушением.
Согласно объяснениям Удальцовой Е.В., она сразу пояснила остановившим ее сотрудникам ДПС, что не согласна с их действиями, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте до пешеходного перехода.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из объяснений заявителя, она сразу сказала сотрудникам ГИБДД, что не согласна с нарушением. Однако, в представленном по запросу суда административном материале 18 НА № 0183666 от 27.11.2009 года протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Удальцовой Е.В. отсутствует.
Запись на обороте постановления по делу об административном правонарушении «с нарушением согласна, нарушение не оспариваю» сделана не рукой заявителя, данная запись в копии постановления отсутствует.
Кроме того, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, Удальцова Е.В. нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из жалобы и объяснения Удальцовой Е.В. в судебном заседании, она не уступила дорогу пешеходу, который собирался переходить проезжую часть не в зоне пешеходного перехода.
Согласно обстоятельствам правонарушения, указанным в копии постановления, Удальцова Е.В. не уступила дорогу пешеходу.
Однако данные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Копия обжалуемого постановления, врученная заявителю Удальцовой Е.В., не содержит информации о том, что пешеход при пересечении проезжей части пользовался преимуществом в движении.
Сведения о пешеходе, которому Удальцова Е.В. не уступила дорогу, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны. Объяснения данного пешехода в административном материале отсутствуют.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Удальцовой Е.В. установлены как существенные нарушения процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так и отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Устюгова И.Н. 18 НА № 0183666 от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Удальцовой Евгении Валерьевны — отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
Судья - Ю.А. Ступак