Дело № 12-25/2010
РЕШЕНИЕ
«21» января 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии: заявителя Блинова А.М.,
представителя заявителя Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Блинова Андрея Михайловича...
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении, которым Блинов Андрей Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
Установил:
Заявитель Блинов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе Блинов А.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалобу Блинов А.М. мотивирует тем, что 05.11.2009 года в 14 часов 47 минут он двигался на автомобиле по автодороге Москва – Челябинск. На 1 649 километре данной автодороги он был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по Челябинской области и обвинён в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
Однако, манёвр Блинов А.М. начал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», а манёвр обгона завершил после начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», так как не мог во избежание аварийной ситуации закончить начатый манёвр в месте, где знак не действовал. К материалам дела сотрудниками ГИБДД приобщена видеозапись, из которой видно, что автомобиль под управлением Блинова А.М. начал осуществлять манёвр в зоне, где знак 3.20 отсутствовал. Мировым судьёй при вынесении постановления по делу также были допущены ошибки, например указание на свидетеля правонарушения Мохова А.А., который фактически согласно объяснения имеющихся в материале дела является сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании Блинов А.М. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
Защитник Блинова А.М. – адвокат Черных С.Н., действующий на основании доверенности от 24.12.2009 года, жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Блинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 30.12.2009 года удовлетворить по следующим основаниям.
05.11.2009 года в отношении Блинова А.М. составлен протокол серии 79 АУ № 389133 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, из которого следует, что 05.11.2009 года в 14 часов 47 минут Блинов А.М., управляя автомобилем ГАЗ - 3302 регистрационный номер Е 150 ОК /18, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола у Блинова А.М. были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что совершая обгон знака не видел, Сплошная линия разметки отсутствовала.
К протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД приобщён диск с видеозаписью инкриминируемого правонарушения и схема дислокации дорожных знаков на участке дороги Москва – Челябинск 1648-1649 км.
Одновременно с этим инспектором ДПС ГИБДД составлена схема совершения административного правонарушения л.д. № 4), из которой следует, что 05.11.2009 года Блинов А.М., управляя автомобилем марки ГАЗ - 3302 регистрационный номер Е 150 ОК /18 на участке автодороги Москва- Челябинск 1648-1649 км. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На схеме составленной сотрудниками ГИБДД указано, что обгон совершён после проезда автомобилем места расположения знака 3.20 «Обгон запрещен». Также на данной схеме указано, что водитель Блинов А.М. при совершении манёвра обгон пересёк линию горизонтальную линию разметки 1.1
15.05.2008 года протокол 79 АУ № 389133 от 05.11.2009 года об административном правонарушении в отношении Блинова А.М. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска.
Постановлением от 30.12.2009 года мировой судья судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска признал Блинова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергла его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу указанной нормы права административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения (охраняемые правоотношения), объективную сторону (противоправное действие/бездействие), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (вина).
Только одновременное наличие всей совокупности указанных элементов образует состав административного правонарушения.
Анализируя наличие в действиях Блинова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно объяснениям Блинова А.М., 05.11.2009 года он двигался по автодороге Москва – Челябинск. В районе 1 649 километра убедившись в отсутствии знаков запрещающих обгон, начал обгон впереди движущихся транспортных средств. Маневр закончил уже после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
При этом, как поясняет Блинов А.М., по пути его следования в момент начала обгона знаков запрещающих совершать обгон он не видел, горизонтальная линия разметки в момент начала обгона позволяла совершить обгон.
Данное обстоятельство подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги 1648-1649 км. Автодороги Москва – Челябинск, имеющейся в материалах дела, видеозаписью, приобщённой сотрудниками ГИБДД к делу об административном правонарушении, согласно которой обгон Блиновым А.М. начат до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и горизонтальной разметки 1.1.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции от 11.11.2008 года) судам даны разъяснения о том, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, состав административного правонарушения, исходя из вышеуказанного постановления должен быть связан с действиями водителя прямо запрещёнными ПДД, связанными с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 11. 4 Правил Дорожного Движения предусмотрено, что по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Из вышеизложенного следует, что в момент начала совершения обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, горизонтальная разметка не запрещала её пересечение. Следовательно, умысел на нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» в действиях Блинова А.М. отсутствовал, поскольку он не знал и не мог знать о его наличии.
Оснований сомневаться в показаниях Блинова А.М. у суда не имеется, поскольку он последовательно давал их как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, а, кроме того, его показания не опровергаются, а только подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью приобщённой к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Блинова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, из чего следует, что состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления в результате рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
Установив, что в действиях Блинова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Блинова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 30.12.2009 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении, которым Блинов Андрей Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинова Андрея Михайловича по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Д.В. Поляков