Дело № 12-202/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ступак Ю.А., единолично, с участием
заявителя - Передвигина А.Л.,
защитника – Лободы В.П., действующего по ордеру № 00043 от 22.07.2010г.,
при секретаре - Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Передвигина Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Передвигина Алексея Леонидовича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2010 года Передвигин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе на данное постановление Передвигин А.Л. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано событие правонарушения, сведения о втором участнике (пешеходе) ДТП. В материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела в суд, следовательно, отсутствуют и не изложены основания для передачи материалов дела по подведомственности, дело не может считаться переданным и быть принято к рассмотрению судом. При подготовке дела к рассмотрению мировому судье следовало возвратить материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных нарушений. Кроме того, в ходе проведения административного расследования при даче объяснений Останин В.Н. ничего не сообщал о свидетеле Алексееве А.М., с которым знаком около 5 лет, что указывает на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, а также возникают сомнения в правдивости его показаний. Из показаний свидетеля Столярова А.А., являющегося врачом-травматологом ГКБ № 3, не ясно в результате чего была получена травма потерпевшим Останиным В.Н. В связи с этим суд обязан был назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 18.06.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Передвигин А.Л. представил дополнения к жалобе, согласно которым мировой судья при вынесении постановления по делу не приняла во внимание, что по делу проводилось административное расследование, и поэтому рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного ст. 28.7 КоАП РФ срока. На жалобе настаивает, все данные ранее объяснения поддерживает.
При рассмотрении дела мировым судьей Передвигин А.Л. вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, поскольку никто не пострадал. 21.04.2010 года в 19.00 часов находился при исполнении должностных обязанностей и перевозил клиента в автомобиле, остановился на пешеходном переходе на проезжей части дороги около торгового центра «Столица» по ул.Автозаводская, 3 «а» и стал пропускать пешеходов. Справа и слева от его машины стояли другие автомобили. Один из пешеходов - потерпевший Останин В.Н. шел медленно и разговаривал по телефону, он посигналил пешеходу, чтобы тот шел быстрее. Тогда потерпевший разозлился, стукнул по капоту машины и стал ругаться. Затем подошел к задней части машины и ударил по автомобилю. Он (Передвигин А.Л.) хотел выйти из машины, но пассажир поторопил его, порекомендовав не связываться с пьяным. Тогда он уехал с места инцидента. Факт присутствия в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном там же месте не отрицает, личность потерпевшего не оспаривает. Считает, что повреждения в виде разрыва связок в области колена и ступни правой ноги потерпевшего возникли позднее, поскольку тот спокойно ушел с места инцидента и за медицинской помощью не обратился, в медицинское учреждение обратился через несколько дней после происшествия.
Защитник Лобода В.П. жалобу поддерживает, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Наезд на пешехода Передвигин не совершал, медицинскими документами причинение повреждений именно в результате данного ДТП не подтверждается. Сам потерпевший обратился в больницу только через два дня.
Свидетель Лисицын Ю.Н. показал, что в газете «Из рук в руки» за 25.06.2010г. увидел объявление, в котором просили откликнуться очевидцев инцидента, произошедшего между водителем такси и пешеходом, от 21.04.2010 года, позвонил. Был очевидцем следующей ситуации. Он (свидетель) стоял на пешеходном переходе в крайнем правом ряду, пропускал пешеходов возле ТРК «Столица», слева от его автомобиль стоял автомобиль такси. Заметил пешехода, который шел один, был последним переходящим дорогу, шел медленно, с пивом в руках, со стороны ТРК «Столица», то есть слева направо. До его (свидетеля) машины пешеход еще не успел дойти, первым оказался автомобиль такси. Проходя мимо, пешеход на уровне автомобиля такси то ли стукнул по его капоту ладонью, то ли облокотился на капот такси, затем он обошел автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, они стали о чем-то разговаривать. Он (свидетель) подумал, может это товарищ водителя такси, не стал ждать, когда они закончат разговор, поехал дальше, так как больше пешеходов не было. Отъезжая, в стекло заднего вида увидел, что этот пешеход пнул по автомобилю такси, закрыв его дверь. Удар ногой увидел, потому что только начал трогаться, затем уехал, развитие ситуации в дальнейшем не видел. Когда пешеход шел по переходу, машина такси не двигалась, стояла на месте. Когда пешеход обходил машину такси и подходил к двери, он не хромал.
Свидетель Коробейников А.П. показал, что ранее с Передвигиным А.Л. не был знаком, познакомились, когда он (свидетель) откликнулся на объявление в бесплатной газете, искали свидетелй ДТП возле магазина «Карусель». В тот день он (свидетель) стоял позади автомобиля такси, ехал с похорон, всю ситуацию видел, номер автомобиля такси не запомнил, но это была отечественная машина темного цвета, последняя цифра в номере семь. Стояли на пешеходном переходе, пропускали пешеходов, последний пешеход был с бутылкой пива, шел очень медленно. Этот пешеход подошел к автомобилю такси со стороны пассажира, подумал, может, хотел куда-то доехать, они о чем-то поговорили, после чего этот пешеход хлопнул дверью автомобиля, потом подошел к заднему колесу автомобиля, то ли пнул его, то ли что-то сделал, он (свидетель) не видел, поскольку его автомобиль стоял сзади, а пешеход подошел справа к автомобилю такси, потом пешеход ушел. Все это время автомобиль такси стоял. Когда пешеход отходил от автомобиля такси, он не хромал, шел нормально.
Судебное заседание в соответствие с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ проведено в отсутствие потерпевшего, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении рассмотрения дела.
В суде первой инстанции потерпевший Останин В.Н. пояснил, что желает привлечь к административной ответственности Передвигина А.Л. за совершенное административное правонарушение. 21.04.2010 года в вечернее время, он шел со свои знакомым Алексеевым А.М., двигался по пешеходному переходу по проезжей части дороги около торгового дома «Столица» по ул.Автозаводская, 3 «а». Был слегка выпившим, но в обстановке ориентировался хорошо, понимал и отчетливо запомнил все последующие события. Когда он шел по переходу и разговаривал по сотовому телефону, его в область колена правой ноги толкнул автомобиль, контакт произошел с бампером машины. Он остановился, стукнул по капоту машины кулаком. Хотел выяснить отношения и пошел открывать переднюю пассажирскую дверь, он открыл её, в этот момент машина набрала скорость и покинула место происшествия с открытой дверью, проехав ему по ступне правой ноги. Он почувствовал резкую боль и, желая привлечь к ответственности лицо, которое совершило наезд и покинуло место происшествия, запомнил номер машины. Машина «десятка» серебристого цвета с номерами такси 60-60-60. Кроме него на месте происшествия находился Алексеев А.М., с которым у него была назначена встреча, он является непосредственным очевидцем совершения правонарушения. Ранее о наличии очевидца совершения правонарушения он сообщал, но назвать фамилию знакомого не смог, в связи с чем, данный очевидец ранее допрошен не был. В медицинское учреждение сразу не обратился сразу, поскольку не оценил полученное повреждение, считал, что боль пройдет. Обратился в медицинское учреждение, когда нога стала опухать. После происшествия ему было больно, но он мог передвигаться и с помощью своего знакомого покинул место происшествия. В медицинском учреждении ошибочно сообщил дату получения повреждения 22.04.2010 года, поскольку прибыл в ночное время (в ночь с 22 на 23) и, сообщая о событиях происшествия, имел в виду, что события произошли накануне, не рассчитав, что уже наступило 23.04.2010 года. Ему назначено лечение, около трех недель он ходил с гипсом, наложенным на ногу.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Назаров Д.А. показал, что 21.04.2010 года ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле такси. Водителем такси был Передвигин А.Л., машина ВАЗ 2110 серебристого цвета с номерами 46-46-46. На пешеходном переходе по ул.Автозаводская, около ТЦ «Карусель» остановились, там стояло еще несколько машин, по переходу шел один пешеход с бутылкой пива и разговаривал по телефону. Водитель посигналил, чтобы пешеход поторопился, тогда потерпевший остановился, ударил по капоту автомобиля и, открыв переднюю пассажирскую дверь, стал ругаться с водителем, выражаясь нецензурными словами. Он (свидетель) попросил водителя поехать, так как опаздывал и попросил «не связываться с пешеходом». Они начали отъезжать, тогда пешеход пнул, или стукнул по двери автомобиля. Телесных повреждений у потерпевшего он не заметил, он шел он нормально.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Столяров А.А. показал, что является врачом-травматологом городской больницы № 3, в ночь с 22.04.2010 года на 23.04.2010 года находился на дежурстве. Около 01-00 часа 23.04.2010 года к нему обратился за помощью Останин В.Н., он хромал, при осмотре был установлен отек. На рентгеновском снимке Останина В.Н. перелом выявлен не был, ему был поставлен диагноз «повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, частичный разрыв голеностопного сустава» Останину В.Н. наложен гипс, рекомендовано лечение и назначена повторная явка. Со слов самого потерпевшего в карту была внесена информация о том, что 22.04.2010 года в 19.00 часов напротив «Карусели» на ул.Автозаводская на пешеходном переходе его сбила машина ВАЗ 2110. Поскольку не является экспертом, то не может сообщить соответствовало ли состояние телесного повреждения периоду получения травмы, указанному потерпевшим. По его мнению, оно могло быть получено и в период, указанный потерпевшим, и ранее. Также затрудняется ответить на вопрос, соответствует ли характер повреждения обстоятельствам его получения, изложенным потерпевшим, по его мнению, травма могла быть получена потерпевшим, как в ДТП, так и в бытовом случае. Полученная потерпевшим травма является болезненной, но мог ли он передвигаться после её получения, зависит от его индивидуального «болевого порога». Падение человека после получения такой травмы так же зависит от индивидуальной реакции потерпевшего.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чудов А.В. показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, в период времени с 21.04.2010 года по 22.04.2010 года осуществлял дежурство, 21.04.2010 года через оператора «02» было получено сообщение об обращении потерпевшего в результате наезда на него транспортного средства. На следующий день 22.04.2010 года в дневное время он опрашивал потерпевшего и может подтвердить, что в этот период времени потерпевший хромал. Сам потерпевший пояснил, что возле торгового центра «Столица» на него наехал автомобиль такси, ударил его по касательной в область колена, а затем, когда оставлял место происшествия, проехал потерпевшему по стопе. Останин В.Н. говорил, что был очевидец происшествия, но его фамилию Останин В.Н. не знал, в связи с чем, этот свидетель установлен не был. Он (Чудов А.В.) рекомендовал Останину В.Н. обратиться за медицинской помощью и пройти экспертизу, но Останин В.Н. отказался. Позже 23.04.2010 года из травматологии поступило сообщение, что Останин В.Л. обратился за помощью. Останин В.Н. желал привлечь Передвигина А.Л. к ответственности, и именно поэтому хорошо запомнил номер и марку транспортного средства, совершившего на него наезд.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Алексеев А.М. показал, что потерпевшего Останина В.Н. знает около 5 лет. В тот вечер, 21 или 25 числа апреля или мая месяца 2010 года, дату более точно не помнит в связи с истечением значительного периода времени, в вечернее время, находился около пешеходного перехода около ТЦ «Столица» по ул.Автозаводская г.Ижевска, ждал Останина В.Н., стоял в 10-15 метрах от перехода, чуть наискосок Он видел, как автомобили остановились, Останин В.Н. начал движение по пешеходному переходу к нему навстречу. В этот момент серая «десятка» такси с номерами 60-60-60 или 46-46-46 ударила Останина В.Н. в область колена. Сказать более точно номера такси он не может, поскольку внешнее оформление номеров этих служб такси одинаковое. Останин В.Н. остановился, ударил по капоту машины, обошел машину и стал открывать двери пассажирской передней двери. В этот момент машина поехала и наехала Останину В.Н. на ногу. Останин В.Н. после этого чувствовал себя неважно, ковылял, хромал, не мог самостоятельно передвигаться без опоры на него (свидетеля). Он проводил Останина В.Н. домой, позже узнал, что Останину В.Н. наложили гипс.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи Передвигин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить, что водитель являлся участником события, возникшего в процессе движения его транспортного средства и с его участием, и что в результате этого события были повреждены транспортные средства, либо погибли или ранены люди. Соответственно, необходимы следующие условия: участие водителя в событии, факт причинения ущерба (имуществу или здоровью) и причинно-следственная связь между событием и причиненным материальным ущербом или вредом здоровью.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0364204 от 12.05.2010 года Передвигин А.Л. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21104, г/н М477УА/18, на ул. Автозаводская, 3А, г. Ижевска, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участников которого он является, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно справке № 7470 от 22.04.2010 года по дорожно-транспортному происшествию, 21.04.2010 года в 19.00 часов на ул. Автозаводская, 3А, напротив ТЦ «Карусель» неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на Останина Вадима Николаевича, 1979 года рождения. За мед. помощью Останин В.Н. не обращался, диагноз - разрыв связок коленного сустава, ТОП № 3.
Согласно рапорту ИДПС 21.04.2010г. по «02» поступила информация о том, что обратился Останин В.Н., который пояснил, что на него 21.04.2010г. на ул. Автозаводская у ТЦ «Карусель» совершен наезд авто ВАЗ-2110 серебристого цвета, номер 477.
Как следует из объяснений Останина В.Н., показаний свидетелей Алексеева А.М., Столярова А.А. и карточки травматологического больного МУЗ ГБ № 3, у Останина В.Н. имелось повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, частичный разрыв наружно-боковых связок правого голеностопного сустава.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что данные телесные повреждения были причинены Останину В.Н. действиями Передвигина А.Л., а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим событием и телесными повреждениями у Останина В.Н.
Так из объяснений Передвигина А.Л., как в суде, так и при оформлении административного материала, следует, что наезд на пешехода он не совершал, уехал с места события, так как не захотел связываться с пьяным, который ругался, ударял по машине.
Объяснения Передвигина А.Л. подтверждаются показаниями свидетелей Назарова Д.А., Лисицына Ю.Н., Коробейникова А.П. Указанные лица не являются родственниками либо знакомыми Передвигина А.Л., дают логичные последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, их показания не противоречат друг другу.
В то же время показания свидетеля Алексеева А.М. суд оценивает критически. Так, из показаний свидетеля Лисицына Ю.Н. следует, что его автомобиль стоял справа от автомобиля такси, в крайнем правом ряду. Свидетел Назаров Д.А. также показал, что справа и слева от машины такси перед пешеходным переходом стояли другие автомобили. Тогда как Алексеев А.М. показал, что других автомобилей не было, и ему все было хорошо видно.
Согласно схематическому пояснению, представленному Алексеевым л.д. 56), он стоял на обочине справа по ходу движения автомобиля под управлением Передвигина А.Л., на одном уровне с автомобилем ВАЗ-2110. То есть, между ним и автомобилем такси стоял еще автомобиль - под управлением Лисицына Ю.Н., соответственно, Алексеев А.М. не мог видеть, что происходило около автомобиля ВАЗ-2110.
Кроме того, Алексеев А.М. показал, что потерпевший самостоятельно не мог передвигаться, хромал, ковылял. Однако свидетели Лисицын Ю.Н., Назаров Д.А., Коробейников А.П. показали, что потерпевший самостоятельно передвигался, не хромал.
Со слов потерпевшего Останина В.Н., автомобиль такси наехал на него, когда он шел по пешеходному переходу, а затем проехал по ноге, когда он (Останин) подошел к правой дверце со стороны пассажира.
Однако из показаний свидетелей Лисицына Ю.Н., Назарова Д.А., Коробейникова А.П. следует, что автомобиль такси в то время, когда к нему приближался пешеход, и когда пешеход подошел к пассажирской дверце, стоял, не двигался.
При этом согласно справке по ДТП и показаний свидетеля Чудова А.В. – инспектора ДПС ГИБДД, от медицинской помощи потерпевший отказался, медицинское освидетельствование не проводилось.
Согласно показаниям свидетеля Столярова А.А. и записи в карточке травматологического больного л.д. 39-43), Останин В.Н. обратился в больницу в ночь с 22.04.201г. на 23.04.2010 года, то есть спустя более суток после произошедшего события.
Из показаний свидетеля Столярова А.А. – врача-травматолога, следует, что травма Останиным В.Н. могла быть получена как в результате ДТП, так и в быту. Период получения травмы может быть как в тот, который указан потерпевшим, так и ранее.
Экспертиза по установлению причинно-следственной связи между наездом на Останина В.Н. (по его утверждению) автомобиля под управлением Передвигина А.Л., не проводилась.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.
Поэтому суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Передвигина А.Л. отменить, производство по делу прекратить.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено районным судом, так как по делу проводилось административное расследование, судом не могут быть приняты.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как видно из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось. Поэтому, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010г. мировой судья обосновано принял данное дело к своему производству.
Довод жалобы об отсутствии определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение судьи являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5-29.11, 30.6-30.8 КоАП РФ судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Ю.А. Ступак