дело № 12-206/10
РЕШЕНИЕ
05 августа 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Ступак Ю.А., с участием:
заявителя – Кирилова А.С.,
защитника – Шадрина К.В., действующего по заявлению,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кирилова Андрея Сергеевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2010 года Кирилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кирилов А.С. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как не является документом строгой отчетности. Кроме того, в нем не указаны данные автомобиля, который обогнал Кирилов А.С. На схеме также отсутствуют сведения о транспортном средстве, со схемой Кирилов А.С. не согласен. На видеозаписи невозможно определить марку и регистрационный номер автомобиля. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу просит прекратить.
В судебном заседании Кирилов А.С. на жалобе настаивает, пояснив, что 06.05.2010г. ехал в п. Игра. Встречные машины помигали фарами, предупредили о сотрудниках ГИБДД на дороге. Ехал не торопясь, обгон не совершал. Примерно через 2 км его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он 1 км назад совершил обгон. Вместе с сотрудником ДПС он съездил на месте, где велась видеозапись, посмотрел запись, на которой не видно ни марки, ни номера машины. Его возражения по поводу того, что он не обгонял, сотрудники ГИБДД не слушали. Машина у него не черная, как говорил инспектор, а серая. Обгон на том участке дороги не совершал.
Защитник Шадрин К.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, пояснив, что в рапорте инспектора ДПС и схематическом пояснении не указано транспортное средство, которое якобы обогнал Кирилов А.С. В протоколе об административном правонарушении автомобиль, который обогнали, также не указан, не указаны свидетели, которые могут подтвердить факт обгона. На видеозаписи не видно марку и регистрационный номер автомобиля, совершающего обгон.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0327794 от 06.05.2010 года Кирилов А.С. 06.05.2010 года в 08.05 часов на 207 км а/д Елабуга - Пермь, управляя транспортным средством Тойота г/н Р692АО/18, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям Кирилова А.С. при составлении протокола, он не видел запрещающий обгон знак, запрещающей разметки на данном участке дороги не было.
Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД Жевлакова С.А. следует, что 06.05.2010 года около 08.05 часов на 207 км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля Тойота г/н Р 692 АО/18 не выполнил требование знака 3.20, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. за управлением автомобиля находился Кирилов А.С.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2010 года следует, что автомобиль Тойота г/н Р 692 АО/18, на 207 км а/д Елабуга-Пермь, двигаясь со стороны г. Ижевска, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Согласно дислокации дорожных знаков федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от М7 «Волга»» на 205-207 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 – «Обгон запрещен» обозначает запрет обгона всех транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы из указанных материалов дела, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, установлено, что Кириловым А.С. действительно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьей не принимается в качестве доказательства видеозапись, представленная в материалах дела, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить марку и регистрационный номер автомобиля, совершающего обгон. Соответственно, в силу ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись не может являться доказательством по делу.
Довод жалобы, основанный на том, что рапорт инспектора ДПС не является документом строгой отчетности, поэтому является недопустимым доказательством, судья в силу ст. 26.2 КоАП РФ признает несостоятельным.
То обстоятельство, что на схеме и в рапорте отсутствуют данные транспортного средства, которое Кирилов А.С. обогнал, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не исключает совершение Кириловым А.С. обгона. Виновность Кирилова А.С. установлена судом из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, из объяснений при составлении протокола об административном правонарушении следует, что Кирилов А.С. не отрицал факт обгона, а не согласен был лишь с наличием запрещающего знака и разметки. Наличие запрещающего знака подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, основания для прекращения производства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, процессуальных нарушений не выявлено.
Мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная квалификация действий Кирилова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Кирилова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении является необоснованной, в связи с чем считает необходимым в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кирилова Алексея Сергеевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кирилова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Ю. А. Ступак