Дело №12-204/10РЕШЕНИЕ
«28» июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Тайбахтине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
защитника Шарипова Рустама Разифовича адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича,
на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2010 г. в отношении Шарипова Р.Р. был составлен протокол 18 АН №0329067 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
21 июня 2010 г. в отношении Шарипова Р.Р. мировым судьей Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шарипов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Шарипову Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Шарипова Р.Р. адвокат Валиуллин Р.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба адвоката Валиуллина Р.Р. мотивирована тем, что в действиях Шарипова Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Шарипов Р.Р. не отказывался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. Шарипов от управления транспортным средством не отстранялся. Шарипов не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел предложенное инспектором ДПС тестирование на аппарате, результате которого были отрицательными. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарипову предложили выпить жидкость, состав которой не известен, после чего был проведен забор биологической жидкости (мочи) для исследования. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Шарипова Р.Р., в протоколе не указано место его составления, протокол не направлен Шарипову Р.Р. Шарипов явился в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении, однако, протокол не был составлен. Протокол об административном правонарушении был составлен через 25 дней после выявления события правонарушения. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Врач-нарколог не был предупрежден об административной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения тесты, касающиеся физического состояния Шарипова, не проводились. До забора биологической жидкости (мочи) врач-нарколог не имел права предлагать Шарипову выпить жидкость. Вещества, обнаруженные в биологической жидкости (моче) Шарипова, не относятся к одурманивающим веществам. Шарипов не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В день совершения вменяемого Шарипову правонарушения Шарипов болел гриппом, принимал лекарственное средство «Пенталгин», который содержит фенобарбитал. Шарипов был незаконно доставлен в Республиканский наркологический диспансер, поскольку Шарипов от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством является фиктивным. Шарипов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Право Шарипова на защиту было нарушено, поскольку, несмотря на заявленные ходатайства о допросе свидетелей, врача-нарколога, свидетели Османов, Платонов, врач-нарколог Акмалов не были вызваны в судебное заседание и допрошены.
В судебном заседании заявитель Шарипов Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что на момент медицинского освидетельствования был болен принимал лекарственные препараты.
Адвокат Валиуллин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что Шарипов болел гриппом, принимал лекарственное средство «Пенталгин», который содержит фенобарбитал. Шарипов был незаконно доставлен в Республиканский наркологический диспансер, поскольку Шарипов от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством является фиктивным. Шарипов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.
В судебном заседании был допрошен инспектор Беспалов С.В., который пояснил, что Шарипов был им остановлен на ул. Труда, у Шарипова были признаки опьянения, но алкоголем от него не пахло. Шарипову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, была нарушена речь (сумбурно говорил), он неадекватно себя вел – был очень расслаблен. При этом Шарипов пояснил, что долго ехал за рулем и употреблял энергетик, о плохом самочувствии и наличии болезни, не говорил.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Валиуллина Р.Р. является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0329067 от 17 мая 2010 г. водитель Шарипов Р.Р., имеющий водительское удостоверение серии 18АА №088700, 22 апреля 2010 г. в 01.30 час. в г. Ижевске на ул. Труда, 2, управлял автомобилем Хонда стрим, г/н Р094ТА/18, находясь в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Шарипова Р.Р.
В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Шарипов Р.Р. извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 17 мая 2010 г., что подтверждается соответствующим извещением л.д.6). В указанный день Шарипов на составление протокола не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении 18 АН №0329067 от 17 мая 2010 г. был законно составлен в его отсутствие. Копия указанного протокола выслана Шарипову по почте 17 мая 2010 г., то есть в течение 3 дней со дня его составления, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном протоколе (письмо исх. №34/3520 от 17.05.2010 г.).
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р. о том, что протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в отсутствие Шарипова Р.Р., указанные в жалобе, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Нарушение сроков составления протокола, установленных ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными сроками, по истечении которых протокол об административном правонарушении не может быть составлен.
Кроме того, 22 апреля 2010 г. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ составляет 1 месяц. Протокол об административном правонарушении 18 АН №0329067 составлен 17 мая 2010 г. после проведения административного расследования в пределах указанного срока.
Следовательно, указанный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ срока составления протокола.
Согласно ч.ч.1, 1.1, 2, 3 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
22 апреля 2010 г. Шарипов Р.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем Хонда стрим, г/н Р094ТА/18 в связи с тем, что управлял авто с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что подтверждается протоколом 18 АА №0175797 от 22.04.2010 г. Указанный протокол Шарипов подписать отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе.
Протокол 18 АА №0175797 от 22.04.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ч.4, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Таким признаки, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, были достаточными для того, чтобы полагать, что Шарипов находится в состоянии опьянения. Следовательно, сотрудник ДПС законно и обоснованно отстранил Шарипова от управления транспортным средством.
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р., указанные в жалобе о том, что Шарипов от управления транспортным средством не отстранялся, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, в судебное заседание не представлены.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пп. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
22 апреля 2010 г. Шарипов Р.Р. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарипов Р.Р. был согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2010 г.
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р. о том, что Шарипов не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел указанное освидетельствование, результате которого оказались отрицательными, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, в судебное заседание не представлены.
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р. о том, что Шарипов Р.Р. был незаконно доставлен в Республиканский наркологический диспансер, суд находит несостоятельными, поскольку Шарипов Р.Р. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное освидетельствование могло быть проведено согласно п.п.13, 14 Правил в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, в частности, Республиканском наркологическом диспансере.
Таким признаки, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, были достаточными для того, чтобы полагать, что Шарипов находится в состоянии опьянения. Следовательно, сотрудник ДПС законно и обоснованно направил Шарипова, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №000652 в отношении Шакирова Р.Р. установлено состояние опьянения наркотическим средством-фенобарбитал.
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р. о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шарипову врач-нарколог предложил выпить жидкость, состав которой не был известен, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, в судебное заседание не представлены.
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р. о том, что в момент управления транспортным средством Шарипов не находился в состоянии опьянения, а, болея гриппом, принимал лекарственное средство Пенталгин-Н, содержащее фенобарбитал, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, в судебное заседание не представлены.
Доводы адвоката Валиуллина Р.Р. о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения тесты, касающиеся физического состояния Шарипова, не проводились, суд находит несостоятельными, поскольку согласно акта №000652 вывод о нахождении Шарипова в состоянии опьянения был сделан врачом-наркологом с учетом установленной клинической картины, результатов исследования биологических жидкостей.
Доводы адвоката Валиуллина о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку врач-нарколог не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку Правила не предусматривают предупреждение лиц, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме того, указанный выше пункт правил предусматривает также, что водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленной Шариповым Р.Р. инструкции к препарату Пенталгин-Н усматривается, что при применении указанного препарата необходимо воздержаться от потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстроты психомоторных реакция, к которым относится, по мнению суда, управление транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании указанных выше доказательств установлено, что Шарипов Р.Р., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 22 апреля 2010 г. 22 апреля 2010 г. в 01.30 час. в г. Ижевске на ул. Труда, 2, управлял автомобилем Хонда стрим, г/н Р094ТА/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Шарипова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы адвоката Валиуллина о том, что право Шарипова на защиту было нарушено, поскольку, несмотря на заявленные ходатайства о допросе свидетелей, врача-нарколога, свидетели Османов, Платонов, врач-нарколог Акмалов не были вызваны в судебное заседание и допрошены, суд находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову указанных лиц, однако свидетели в суд не явились, отложение судебного заседания, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы адвоката Валиуллина Р.Р., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Валиуллина Р.Р. на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. в отношении Шарипова Рустама Разифовича оставить без изменения.
Жалобу защитника Шарипова Р.Р. адвоката Валиуллина Р.Р. на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.