Дело № 12-200/10
РЕШЕНИЕ
09 августа 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Устиновского района г. Ижевска на постановление главного государственного инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Сервис» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года прекращено производство по делу об административном производстве, возбужденном в отношении ООО «Л-Сервис» по ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью), а также в связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения истекло более 2 месяцев, и постановлено ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Устиновского района г. Ижевска принес на него протест, который мотивирует тем, что должностным лицом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Данное административное правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является дата поступления в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска информации об имеющейся задолженности ООО «Л-Сервис» по заработной плате перед Межуевым В.В., то есть 16.04.2010 года. В связи с указанным, постановление главного государственного инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Л-Сервис», в связи с невыплатой заработной платы причитающейся при увольнении Межуеву В.В.
В судебном заседании помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гаврилов А.И. протест на постановление главного государственного инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года поддержал по изложенным в нем доводам, просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ООО «Л-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Учитывая, что не явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не является препятствием для рассмотрения протеста на него, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Л-Сервис».
Должностное лицо, рассмотревшее дело, инспектор труда в УР Синельникова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения по делу, в котором с протестом прокурора не согласилась. Свою позицию обосновывает тем, что данное правонарушение длящимся не является в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 года № 5. Следовательно, поскольку правонарушение было совершено 31.12.2009 года, срок давности привлечения к ответственности за его совершение начал течь именно 31.12.2009 года и к моменту рассмотрения дела истек. Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора, суд полагает необходимым протест прокурора Устиновского района г. Ижевска на постановление главного государственного инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании из представленных суду материалов установлено, что Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Л-Сервис» в связи с поступлением в прокуратуру района обращения Межуева Владимира Владимировича по факту невыплаты предприятием причитающейся ему заработной платы.
В ходе проверки установлено, что в период времени с 12.09.2008 года по 31.12.2009 года Межуев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Л-Сервис» (срочный трудовой договор № 57/08 от 12.09.2008 года, приказ о приеме на работу № 56/08 от 12.09.2008 года, приказ о прекращении трудового договора № 156-33/57 от 31.12.2009 года).
После расторжения трудового договора частичный расчет по заработной плате в размере 14065,22 руб. произведен с Межуевым В.В. 27.02.2010 года (платежное поручение № 369 от 27.02.2010 года). Согласно справке № 156 от 16.04.2010 года задолженность ООО «Л-Сервис» по выплате Межуеву В.В. заработной платы на 16.04.2010 года составляла 6566,56 руб., которая была перечислена на его счет 14.04.2010 года (платежное поручение № 426 от 14.04.2010 года).
В указанных действиях ООО «Л-Сервис» прокуратурой Устиновского района г. Ижевска были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем 20.05.2010 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по УР.
Постановлением инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года возбужденное отношении ООО «Л-Сервис» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из протеста прокурора следует, что ООО «Л-Сервис» обвинялось в несвоевременной выплате всех сумм, причитавшихся работнику Межуеву В.В. при расторжении с ним трудового договора, то есть что общество как работодатель не выполнило свою обязанность, возложенную на него ст. 140 ТК РФ (со дня увольнения Межуева В.В. – 31.12.2009 года по день проверки общества прокуратурой – 16.04.2010 года у ООО «Л-Сервис» имелась задолженность перед Межуевым В.В. по выплате заработной платы).
При чем прокурор полагает, что данное деяние является длящимся, поскольку не исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы продолжалось с момента его увольнения по день выявления данного факта прокуратурой, и, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за его совершение должен исчисляться именно со дня обнаружения данного деяния, то есть с 16.04.2010 года.
Однако, исходя из смысла ст. 140 ТК РФ обязанность по выплате всех причитающихся сумм работнику при прекращении трудового договора должна быть исполнена работодателем в определенный срок, а именно в день увольнения данного работника.
Учитывая, что трудовой договор с Межуемым В.В. прекращен 31.12.2009 года, обязанность по выплате причитающейся ему заработной платы у ООО «Л-Сервис» наступила именно 31.12.2009 года, и, следовательно, датой совершения вменяемого обществу деяния, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, является 11.01.2010 года.
Таким образом, срок давности привлечения ООО «Л-Сервис» к административной ответственности за совершение данного деяния истек 11.03.2010 года.
Данный вывод согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 года № 5, согласно которому не выполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении указанного срока вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, об общественной опасности совершенного им деяния, решаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.
Инспектор Государственной инспекции труда в УР Синельникова Н.В., рассмотрев возбужденное в отношении ООО «Л-Сервис» дело об административном правонарушении, действительно установила тот факт, что с момента совершения вменяемого обществу деяния истекло более двух месяцев, однако, не смотря на это, проанализировала собранные по делу доказательства, дала им оценку и пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Л-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, то есть рассмотрела дело по существу. Далее инспектор разрешила вопрос об общественной опасности совершенного ООО «Л-Сервис» деяния, и, признав его малозначительным, освободила общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем прекратила производство по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически приняв по делу правильное процессуальное решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Л-Сервис», инспектор Государственной инспекции труда в УР Синельникова Н.В. допустила при этом неправильное применение процессуальных норм права, а именно: не смотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, решила вопрос о наличии в действиях ООО «Л-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, тогда как дело должно быть прекращено по основанию ст. 4.5. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
Установив, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Сервис» должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм, но при этом решение является по существу верным, суд считает необходимым его изменить, исключив из решения вывод о наличии в действиях ООО «Л-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Устиновского района г. Ижевска на постановление главного государственного инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда в УР Синельниковой Н.В. № 450 от 04.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Сервис» по ст. 2.9 КоАП РФ и решение об освобождении ООО «Л-Сервис» от административной ответственности по данному основанию и возможности ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья К.В. Соснин