Дело №12-194-2010
Р Е Ш Е Н И Е
«15» июля 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии: лица привлекаемого к административной ответственности - Михалева В.А.,
pассмотpев в открытом судебном заседании жалобу Михалева Виталия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской от 18 июня 2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года Михалев В.А. признан виновным в совершении административного пpавонаpушения, пpедусмотpенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным мировым судьёй судебным решением, Михалев В.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Считает что его вина не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований, указанных в КоАП РФ. Обгон совершал на дороге, где дорожная разметка отсутствует. Ширина автодороги составляет 11, 7 метров и позволяет совершить обгон. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» в месте совершения обгона отсутствует.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2010 года отменить и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Михалев В.А. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил. Факт совершения обгона автомобиля ZAZ под управлением Кочурова И.А. не оспаривал. Настаивает на том, что с учётом указанных в жалобе обстоятельств постановление мирового судьи от 18.06.2010 года подлежит отмене.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Михалева М.Г. по существу дела пояснила, что ехала вместе с мужем в автомобиле с установленной скоростью. На дороге стояли грузовые автомобили с прицепом, проезжая мимо данных автомобилей никаких знаков не видели. Горизонтальная разметка на дороге отсутствовала. Ехали в воскресенье. На данном участке дороги впереди двигалась машина очень медленно, Михалев В.А. немного её обогнал. На спуске дроги остановили сотрудники ГАИ
Выслушав объяснения Михалева В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее:
16 мая 2010 года в 21 час 22 минуты инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ачитскому городскому округу составлен протокол серии 66АА № 0339625 в отношении Михалева В.А. об административном пpавонаpушении, пpедусмотpенном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном протоколе указано время, место совершения правонарушения, его объективная сторона. С указанным протоколом Михалев В.А. ознакомлен, свои замечания к протоколу не представил, в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД в протоколе указал на то, что с нарушением согласен. На данном участке дороги отсутствует разметка, знака из-за большегрузных автомобилей не заметил.
Помимо протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС ГИБДД составлены рапорта, в которых указано на нарушение Михалевым В.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», к протоколу приобщены фотографии с места правонарушения, схема траектории движения автомобиля под управлением Михалева В.А., дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 177-179 километров автодороги Екатеринбург – Пермь.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы Михалева В.А., суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашли своё полное подтверждение.
Неустранимых сомнений в виновности Михалева В.А. судом не установлено.
Так, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, в частности, о месте, времени и событии административного правонарушения, у суда не имеется.
Кроме того, наличие в действиях Михалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается составленной инспектором схемой, рапортом, дислокацией дорожных знаков на участке 177-179 километров автодороги Екатеринбург – Пермь, объяснениями свидетеля правонарушения Кочурова И.А., который являлся водителем автомобиля, который обогнал водитель Михалев В.А.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Михалева В.А. о том, что Михалев В.А. административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, так как ширина проезжей части дороги составляет 11, 7 метров, а ширина автомобилей под управлением Михалева В.А. и Кочурова И.А. при движении составляет 3, 8 метра и что Михалев В.А. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть по мнению заявителя Михалёва В.А. он незаконно и необоснованно привлечён к административной ответственности, суд считает несостоятельными, расценивая это как защитную позицию, имеющую своей целью избежать наказания за совершённое правонарушение.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах Дорожного Движения» под «Обгоном" понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Факт совершения обгона заявитель Михалев В.А. не оспаривал и не отрицал как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.
К доводам заявителя Михалева В.А. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещён» им не был замечен, из –за наличия большого количества грузовых автомобилей, суд также считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах Дорожного Движения» законодателем обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами возложена на участников дорожного движения.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Михалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полом объёме.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного дела.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью соответствуют диспозиции указанной нормы.
Квалификация действий и мера наказания определены в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Михалева В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Михалева Виталия Алексеевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Михалева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Д.В. Поляков