Дело №12-207/10РЕШЕНИЕ
«30» июля 2010 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
защитника Чукавина Антона Викторовича Якупова М.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня2010 года,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2010 г. в отношении Чукавина А.В. был составлен протокол 18 АН №0320511 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
09 июня 2010 г. в отношении Чукавина А.В.. мировым судьей Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Вдовин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Чукавина А.В. Якупов М.А., действующий по доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, не было законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не опрошены понятые и инспектор.
В судебном заседании Чукавин А.В. не явился представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представитель Чукавина Якупов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по настоящему делу. Суду пояснил, что права Чукавину не разъяснялись.
Свидетель Катаев С.А. суду пояснил, что 11.04.2010 г. около 07-00 час. он ехал за сыном, был остановлен сотрудниками ДПС, его подвели к машине инспекторов, в которой сидел Чукавин. Инспектор пояснил ему, что Чукавин находится в состоянии опьянения, попросил подписать протокол. Права ему не разъяснялись, при нем Чукавин от освидетельствования не отказывался.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Чукавина А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
11.04.2010 г. ЧукавинА.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2114, г/н Р629КН/18, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, несвязная речь. Чукавин А.В. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА №0175772 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г.
Кроме того, к Чукавину А.В. была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 18 АА №00175522 от 11.04.2010 г., согласно протоколу 18 АА №0029472 от 11.04.2010 г. транспортное средство было задержано
Согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Чукавин А.В. 11.04.2010 г., управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н Р629КН/18, находится в состоянии опьянения. Направление сотрудником ДПС ГАИ Чукавина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Чукавин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 18 АН №0320511 об административном правонарушении от 11.04.2010 г. зафиксирован факт нарушения Чукавиным А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: 11.04.2010 г. на ул. Труда, 38 Чукавин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н Р629КН/18, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Король Д.С., Катаевым С.А., указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Чукавин А.В. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом 18 АА №0175772 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г., протоколом 18 АН №0320511об административном правонарушении от 11.04.2010 г.
Доводы представителя Чукавина Якупова М.А., указанные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование, суд признает не состоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г. подписанном понятыми указано, что Чукавин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства в подтверждение указанных доводов Чукавиным не представлены.
Доводы представителя Чукавина А.В. о том, что при составлении протоколов не было понятых, при понятых Чукавин от освидетельствования не отказывался, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г. есть подписи двух понятых – Король Д.С. и Катаева С.А., их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Чукавина пройти медицинское освидетельствование. Катаев в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством принадлежат ему, пояснил, что ставил данные подписи, потому что сотрудники ГИБДД задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, протоколы он подписал добровольно, возможность ознакомиться с протоколами имел. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Катаева о том, что он не видел другого понятого и при нем Чукавин от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Доводы представителя Чукавина Якупова М.А., о том, что не было законных оснований для прохождения освидетельствования, судья также считает необоснованным, поскольку В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1-ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отсутствие указания, на то, откуда у Чукавина А.В. исходил запах алкоголя, а также указание на несвязную речь, вместо указания «нарушение речи», не влечет, по мнению судьи, отмену постановления мирового судьи, поскольку из указанных выше обстоятельств следует, что 11 июня 2010 г. в 06.45 час. на ул. Труда, 38 было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2114, регистрационный знак Р629КН/18, под управлением Чукавина А.В. Водитель Чукавин управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: наличие резкого запаха алкоголя, несвязная речь, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2010 г., о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2010 г., составленных в соответствии с требованиями ч.2-ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чукавин, управляя автомобилем ВАЗ 2114, находится в состоянии опьянения. Отстранение Чукавина от управления транспортным средством, направление сотрудниками ГИБДД Чукавина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
Довод представителя Чукавина о том, что Чукавину не разъяснялись его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Чукавину были разъяснены его прав, однако от подписи в казанном протоколе, также как и в других протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Чукавин отказался.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 г.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Чукавина Якупрова-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Чукавина Антона Викторовича Якупова М.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.