Дело № 12-85/2010
РЕШЕНИЕ
05 марта 2010 года г.Ижевск
Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики Шалагина Т.В., при секретаре Павловой Т.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гилева К.Г.,
защитника Стрижова П.Т.,
инспектора государственного дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Ижевску Ныркова С.В.,
рассмотрев жалобу Гилева Константина Геннадьевича, #, на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УВД по г.Ижевску Ныркова С.В. Гилев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь должностным лицом, ответственным за производство ямочного ремонта нарушил правила проведения ремонта: на месте производства работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, на указанное постановление Гилевым К.Г. подана жалоба, которой просит постановление об административном правонарушении от 10 декабря 2009 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении не указано, какой пункт (статья) каких правил нарушены. Полагает требование о необходимости установки указанных в постановлении знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», неприемлемым, поскольку участникам движения, следовавшим во встречном направлении, препятствий не создавалось. Не обосновано указание на отсутствие знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон». п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации касается должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, но в описательной части постановления сведений относительно состояния дороги нет. Субъектом административного правонарушения не является, поскольку МУП г.Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» не является содержателем дорог и ст.мастер не может нести ответственность за ненадлежащее состояние дорог. В соответствии с графиком дежурства мастеров, производство ямочного ремонта по ул.Владивостокская проводил мастер Цветков Я.В.
В судебном заседании Гилев К.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответственным за выполнение работ на ул.Владивосточкой (напротив дома 80 по ул.Холмогорова) не являлся, на момент проведения проверки на указанном участке дороги не находился. 10 декабря 2009 года в обеденное время (после 13 часов) находился на своем рабочем месте на ул.Салютовская, 27. Приехавший инспектор ГИБДД Нырков составил протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Ни протокол, ни постановление на ознакомление не представлялись, копии были выданы после заполнения. Ответственность за производство работ на указанном участке дороги руководством предприятия не возлагалась. В должностные обязанности ст.мастера входит осуществление периодических осмотров и выявление недостатков в дорожной сети улиц, числящихся на содержании за предприятием.
Ст.инспектор ОГИБДД УВД по г.Ижевску Нырков С.В. суду пояснил, что проезжая 10 декабря на ул.Владивостокской в г.Ижевске увидел, что производится ямочный ремонт, при этом отсутствовало ограждение и дорожные знаки. Со слов проводивших ремонт рабочих известно, что ремонт проводится МУП ДЭП г.Ижевска, ответственный – ст.матер Гилев, который находится на ул.Салютовской, 27. Составил акт, после чего выехал на ул.Салютовскую, 27, где составил протокол и вынес постановление. Гилев от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем была сделана соответствующая запись. О том, что должностным лицом, ответственным за производство ямочного ремонта являлся Гилев, установил со слов работающих лиц. Должностную инструкцию ст.мастера, приказ по предприятию, которым установлено должностное лицо, ответственное за производство работ на предприятии не истребовал.
Защитник Стрижов П.Т. постановление полагает незаконным и необоснованным.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает постановление подлежащим отмене, жалобу – подлежащей удовлетворению.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении правил ремонта и содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Согласно тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 18 НА №0204437, Гилеву инкриминируется нарушение требований п.п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В пункте 13 Основных положений перечислены обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в п.14 - обязанности должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах. При этом сведения о возложении на Гилева обязанностей по содержанию участка дороги по ул.Владивостокской (напротив дома 80 по ул.Холмогорова), либо обязанностей по обеспечению безопасности движения при производстве работ на указанном участке дороги истребованный судом административный материал не содержит. Более того. в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г.Ижевску Нырков С.В. пояснил, что вопрос об установлении лица, на которое возложена ответственного за соблюдение безопасности движения при осуществлении ремонта на вышеуказанном участке дороги им не выяснялся, должностная инструкция ст.мастера МУП «ДЭП», приказ (либо др.документ) о назначении лица, ответственного за проведение ремонта на участке дороги по ул.Владивостокской не запрашивались, полагает достаточными сведения, сообщенные рабочими, проводившими ремонт, о том, что ответственным является Гилев. Одновременно инспектор пояснил, что он знает о наличии в штате предприятия еще одного старшего мастера. При указанных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении административного дела инспектором БДД не был исследован вопрос о должностных обязанностях Гилева К.Г., не установлено лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению соблюдения безопасности движения при производстве работ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях привлекаемого к административной ответственности Гилева по соблюдению правил проведения ремонта всесторонне и полно исследован не был, вывод инспектора ОГИБДД о наличии в действиях Гилева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является преждевременным, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гилева Константина Геннадьевича на постановление ОГИБДД УВД по г.Ижевску от 10 декабря 2009 года удовлетворить.
Постановление ОГИБДД УВД по г.Ижевску от 10 декабря 2009 года о признании Гилева Константина Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Т.В.Шалагина