Дело №5-4 /12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н., с участием:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Суслопаровой Т.А., действующего на основании доверенности # от #(сроком по #), Сизовой Н.К., действующего на основании доверенности # от # (сроком по #),

представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» Соловьевой Н.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от # (сроком на <данные изъяты>),

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», <данные изъяты> #,

УСТАНОВИЛ:

В Устиновский районный суд г.Ижевска поступил протокол об административном правонарушении от # в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее - УК) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от # следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – Управление) # <данные изъяты> # поступило письмо Прокуратуры <данные изъяты> района <данные изъяты> (далее – Прокуратура) о продолжении рассмотрения обращения гражданки ФИО7, проживающей по адресу: #, о несоответствии качества горячей воды в жилом доме # гигиеническим требованиям по содержанию железа и непринятии мер со стороны управляющей компании в устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

На основании полученного письма Прокуратуры <данные изъяты> # от # Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от # и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию # от #

# с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> <данные изъяты> минут специалистом Управления Суслопаровой Т.А. в присутствии мастера общестроительных работ УК ФИО4, заявителя ФИО7, проживающей по адресу: #<данные изъяты>, совместно с главным государственным инспектором Госстроя <данные изъяты> ФИО5, инженера-технадзора <данные изъяты> ФИО6, понятого ФИО8 был проведен осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения с вскрытием <данные изъяты> участков теплоизоляции труб ГВС в тепловом пункте после водонагревателей, в подвале жилого дома (внутридомовая разводящая система ГВС), стояк горячего водоснабжения с проведением фотосъёмки данных участков. В результате осмотра на всех вскрытых участках под слоем теплоизоляции была обнаружена поверхность оцинкованной трубы, что соответствует требованиям проекта. В помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) при осмотре обнаружен коррозированный фланец, в подвале жилого дома на участке вскрытой теплоизоляции на трубе ГВС обнаружен коррозированный участок в месте резьбового соединения трубы с шаровым краном, которые могут являться источниками загрязнения горячей воды соединениями железа, что является нарушением требований ст. 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. с изменениями и дополнениями), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» а именно:

В нарушение ч.1,2. ст.19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. (с изменениями и дополнениями):

Согласно ч.1 ст.19 – питьевая вода должна быть безвредной по химическому составу. Согласно Приложению 6 МУ 2.1.4.682-97 «Методические указания по внедрению и применению СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» железо в концентрациях, превышающих ПДК, оказывает раздражающее действие на слизистые и кожу, вызывает гемохроматоз и аллергию, то есть превышение содержания железа в питьевой воде оказывает вред здоровью потребителей.

Согласно ч.2 ст.19 – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных и домовых распределительных систем питьевого водоснабжения, обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам.

В нарушение обязательных требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по результатам лабораторных исследований содержание железа в пробах горячей воды в точках водоразбора жилого дома # превышало предельно допустимую концентрацию до <данные изъяты> раз. При предельно допустимой концентрации (ПДК) не более <данные изъяты> мг/л – содержание железа после водонагревателей индивидуального теплового пункта (ИТП) в подвале жилого дома # составляло <данные изъяты> мг/л; в # выше указанного жилого дома составляло <данные изъяты> мг/л; в # – <данные изъяты> мг/л, то есть содержание железа в исследованных пробах горячей воды превышало ПДК в <данные изъяты> раза.

Согласно таблице 2 п.3.4.3. – предельно допустимая концентрация (ПДК) железа в питьевой воде должна быть не более <данные изъяты> мг/л.

В нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения» по результатам проведённых лабораторных исследований качество горячей воды в квартирах жилого дома <данные изъяты> в # и после водонагревателей ИТП данного жилого дома не соответствовало гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по содержанию железа.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность.

Согласно п.3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Согласно п. 3.1.14. СанПиН 2.1.4.2496-09 трубы тепловых сетей кроме механической прочности и герметичности должны обладать антикоррозионной стойкостью при заданных давлениях, температурах и характеризоваться высокими теплоизолирующими свойствами.

# проведён опрос заявителя ФИО7 и понятого ФИО8 с заполнением опросных листов.

Заявитель ФИО7 пояснила, что с момента вселения в новый дом # в <данные изъяты>. в её квартире бежит «ржавая вода». По данному вопросу она обращалась письменно в УК в <данные изъяты>., в жилищную инспекцию и к застройщику, но безрезультатно.

Понятой ФИО8, проживающий в # жилого дома #, указал, что он периодически наблюдает «ржавую воду» в квартире с <данные изъяты>.

# согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию # от # УК представлены: Устав УК; договор <данные изъяты> оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии от #; паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по адресу: #; исковое заявление об обязанности застройщика безвозмездно устранить недостатки МКД <данные изъяты>, выявившиеся в процессе эксплуатации; акт комиссии УК от # по визуальной проверке цветности горячей воды в квартире заявительницы ФИО7; пояснения УК; акт инженера сервисного центра <данные изъяты> от #; акт освидетельствования и приёмки водомерного узла у застройщика <данные изъяты> МУП # <данные изъяты> от #; акт на гидравлическое испытание <данные изъяты> трубопроводов первичного контура, теплообменников отопления и ГВС в ИТП жилого дома по #; акт <данные изъяты> повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя по адресу: #.

При рассмотрении представленных документов Управлением установлено:

Согласно договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии <данные изъяты> от #, заключённому УК с <данные изъяты> исполнитель обязан осуществлять сервисное обслуживание узла учёта тепловой энергии, установленного на объекте заказчика (п.<данные изъяты>.), которое включает в себя тестирование и программирование, проверку работоспособности, мелкий ремонт аппаратуры и вывод на бумажный носитель показаний о потреблённой тепловой энергии, соблюдение сроков метрологической государственной поверки контрольно-измерительной аппаратуры (средств измерений), электромеханического оборудования.

Согласно п.<данные изъяты>. настоящего договора в предмет договора не входят и не выполняются работы по среднему и капитальному ремонту АИТП, устранению аварийных ситуаций и их последствий, замене материалов с истекшим сроком эксплуатации, промывке теплообменного оборудования, то есть мероприятия, предусмотренные требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», выполнение которых требует принятие немедленных мер по устранению технических нарушений и аварийных ситуаций на объектах и сооружениях системы водоснабжения, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды; проведение профилактических мероприятий и производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в местах водоразбора и в точках разводящей сети, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по УР.

Следовательно, согласно условиям представленного Договора оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии <данные изъяты> от #, заключённого УК с <данные изъяты> обязанности по эксплуатации ИТП жилого дома # (учёт и устранение аварийных ситуаций, замену трубопроводов и запорной арматуры с истекшим сроком эксплуатации, проведение профилактических мероприятий по промывке и дезинфекции системы горячего водоснабжения жилого #, разработке и утверждению рабочей программы производственного контроля качества горячей воды, организации и проведению производственного лабораторного контроля качества горячей воды в местах водоразбора с соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09) должна выполнять управляющая компания УК собственными силами согласно п. <данные изъяты>. договора управления многоквартирным домом # от #, что на момент проведения административного расследования не было организовано и не проводилось.

Согласно Уставу УК, утверждённому решением участника # от #, целью деятельности Общества является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда (п.<данные изъяты>.); к основным видам деятельности общества относятся: производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования и другие незапрещённые виды деятельности, в том числе не предусмотренные Уставом (п.<данные изъяты>.). Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества и осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества (п.п. <данные изъяты>.).

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (жилой дом #) комиссией во главе с генеральным директором УК ФИО9 (дата составления паспорта не указана) произведена приёмка выполненных работ по подготовке инженерного оборудования, в том числе системы горячего водоснабжения (трубопроводов, запорной арматуры, промывка и опрессовка) с оценкой «хорошо», несмотря на несоответствие качества горячей воды в жилом доме гигиеническому нормативу по содержанию железа, обращение жителей в УК по данному вопросу и оформление УК искового заявления в суд от истца ФИО7# к ответчику <данные изъяты> об обязанности застройщика безвозмездно устранить недостатки МКД <данные изъяты>, выявившиеся в процессе эксплуатации. Акт промывки трубопроводов горячего водоснабжения и контрольные анализы качества горячей воды не представлены.

Вина УК в указанных нарушениях состоит в том, что юридическим лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по должному содержанию общего имущества (внутридомовая система горячего водоснабжения), обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению жилого дома #, принятию мер по организации и осуществлению надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта (ИТП), встроенного в жилой дом #, и внутридомовых сетей горячего водоснабжения; организации и проведению производственного контроля за качеством горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома <данные изъяты> согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»).

Таким образом, при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: # (индивидуального теплового пункта, внутридомовых сетей горячего водоснабжения) исполнителем данных услуг УК нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

То есть, УК совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения

В судебном заседании представитель УК Соловьева Н.В. пояснила, что протокол считает необоснованным. Считает, что объективная сторона административного правонарушения, в виде причинно-следственной связи состоящая из того, что между действиями, бездействиями УК и наступившими последствиями нарушения норм СанПин не доказаны. При рассмотрении дела было установлено, что имеется паспорт готовности дома, акт допуска в эксплуатацию теплового пункта, с промывкой, дезинфекцией. Ранее Управлением в определении об отказе в возбуждении административного дела было указано, что тепловой пункт соответствует санитарно-технических нормам. Было установлено, что ни Управление, ни УК не обладают специальными познания в области строительно-технической экспертизы для установления подачи некачественного водоснабжения. Утверждать о том, что трубы выполнены из оцинкованной стали с антикоррозийным покрытием при визуальном осмотре этого не достаточно. Административному органу был подтвержден факт того, что причинами некачественной воды являются: несоответствие качества холодной воды, либо несоответствие материала труб ГВС требованием СанПин. Холодная вода поступает соответствующего качества, трубы соответствуют или не соответствуют предъявляемым в ним СанПинами требованиям может подтвердить только экспертиза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИТП не соответствует техническим и санитарным нормам. Ранее, в постановлении о прекращении производства, данным административным органом был подтвержден тот факт, что ИТП соответствует всем нормам. Основным документом готовности дома к отопительному сезону является паспорт, где указано, что вся система ГВС и отопления готова к отопительному сезону. В определении о возбуждении административного производства имеется ссылка на показания ФИО8 о том, что с <данные изъяты> года поступает некачественная вода, однако УК приступила к управлению домом лишь в <данные изъяты> года. При этом является несостоятельным тот факт, что УК от имени <данные изъяты> составил исковое заявление об обязании застройщика устранить дефекты. <данные изъяты> самостоятельно обратилась с данным иском в суд. Данное дело находиться в производстве судьи <данные изъяты>, где ставится вопрос о назначении строительно-технической экспертизы системы ГВС.

В судебном заседании должностное лицо Управления, составившее в отношении УК протокол об административном правонарушении, Суслопарова Т.А. пояснила, что она проводила расследование в два этапа. Было установлено, что текст жалобы не соответствует результатам обнаруженным на месте. Заявительница <данные изъяты> утверждала, что некачественная горячая вода поступает с котельной <данные изъяты>. К ее жалобе был приложен протокол лабораторного исследования горячей воды, согласного которого содержание железа в горячей воде превышало ПДК в <данные изъяты> раза. При выходе в данный жилой дом в рамках административного расследования было установлено, что горячая вода производится во встроенном индивидуальном тепловом пункте данного жилого дома из холодной воды, подаваемой водоканалом, в пластинчатых теплообменниках. Жилой дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году. При проведении отбора проб горячей воды специалистом <данные изъяты> было установлено, что содержание железа превышает ПДК в горячей воде в точках после водонагревателей и в <данные изъяты> квартирах жилого дома в <данные изъяты> раза. Данное исследование подтвердило, что источник повышенного железа в воде находится внутри жилого дома, а не поступает извне. Источником железа, согласно указаний <данные изъяты>, может быть загрязненный источник, что опровергнуто результатом анализа <данные изъяты> на вводе в ИТП., либо материалом труб. У УК было истребована документация о соответствии примененных труб проектным требованиям. Представленная информация свидетельствовала о применении проектных оцинкованных труб. Поскольку в связи с Градостроительным кодексом вопросами экспертизы вновь построенных зданий занимается Госстроительная инспекция при Минстрое УР начальнику инспекции было направлено письмо по проведению проверки примененных труб. Ответ на данное письмо не был получен. Административное расследование было прекращено за недоказанностью вины УК. Заявительница обратилась в Прокуратуру. Документы расследования были представлены в Прокуратуру. Прокурором было предложено продолжить расследование по установлению причин. Расследование было продолжено по ст.6.5 КоАП РФ. Был проведен осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения с участием УК, заявителя <данные изъяты> и инспектора Минстроя. При проверке вскрыто несколько участков труб с проведением фото съемки. На участках труб после водонагревателей, в подвале дома транзитная труба, стояк ГВС. Материалы осмотра показали, что на вскрытых участках теплоизоляции установлена оцинкованная труба, т.е. проектные требования были выдержаны. Обнаружено несколько участков коррозии в местах соединения резьбы шарового крана с трубой ХВС и коррозированный фланец в ИТП. Результаты осмотра включены в акт осмотра. У УК были истребованы документы: договор на обслуживание ИТП и систему ГВС, договор управления МКД., результаты производственного лабораторного контроля качества ГВС в жилом доме. Акт приемки жилого дома к работе в осенне-зимних условиях, а также акт промывки и дезинфекции системы ГВС и результаты лабораторных исследований. Из представленного договора с организацией с <данные изъяты> # от # было установлено, что в предмет договора не входят работы по среднему м капремотну, устранению аварийных ситуация, замене материалов вышедших из строя, промывке теплообменного оборудования. Все работы, связанные с эксплуатацией ИТП и системой ГВС, предусматривающие проведение производственного лабораторного контроля за качеством работ и оформлением актом промывки и дезинфенкции сетей и сооружений ГВС. Согласно договора управления МКД от # в обязанности УК входит п.<данные изъяты>, при отсутствии договора с третьим лицом, проводить указанные работы собственными силами в целях содержания и ремонта общего имущества жилого дома. В соответствии с уставом УК все виды деятельности УК осуществляются в соответствии с действующим законодательством. Единоличным исполнительным органом является гендиректор и к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества. Следовательно, не заключив договор на эксплуатацию ИТП, УК обязана собственными силами выполнять требования эксплуатации и проводить производственный контроль за качеством ГВС в доме. Заявитель <данные изъяты> и понятой <данные изъяты> в опросных листах пояснили, что «ржавая вода» обнаруживается в квартире с <данные изъяты> года. По данному факту <данные изъяты> указал, что проживает с <данные изъяты> года, с этого момента у него также «ржавая вода». Согласно паспортов готовности объекта ЖК назначения к работе в <данные изъяты> условиях комиссией во главе с гендиректором УК произведена приемка выполненных работ по подготовке инженерного оборудования, в том числе система ГВС с оценкой «Хорошо» не смотря на несоответствие качества горячей воды требованиям гигиенических нормативов. Исковое заявление с суд от лица заявителя УК оформила после проверки. Акты промывки ГВС не представлены. Сама УК не проводила производственный контроль и не осуществляла мероприятия по эксплуатации. Вина УК в указанных нарушениях состоит в том, что юридическим лицом не были своевременно приняты все меры по содержанию общего имущества дома, в том числе по ГВС. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению жилого дома, принятию мер по организации и осуществлению надлежащей эксплуатации ИТП и внутридомовых сетей ГВС, организации и проведению производственного контроля за качеством ГВС, согласно требований СанПина 2.1.4.2496-09. Поскольку УК нарушено требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ее действия содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что в действиях УК содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Отношения между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила), согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми гражданами.

Согласно пункту 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых гражданам (пункты 5, 6 указанных Правил).

Согласно указанным Правилам исполнитель обязан в том числе, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от # целью настоящего договора является качественное обслуживание и эффективное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: #, направленное на обеспечение сохранности общего имущества и достижение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от # на управление многоквартирным домом по адресу: # является УК, в связи с чем, УК обязана принять все зависящие от нее меры по обеспечению жильцов дома <данные изъяты> по # питьевой водой надлежащего качества с момента заключения договора управления многоквартирным домом, независимо от того, до либо после заключения указанного договора управления горячая вода в квартирах жильцов указанного дома стала «ржавой».

Таким образом, УК является исполнителем (согласно терминам Правил), предоставляющим коммунальные услуги потребителям.

Качество коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных в приложении <данные изъяты> к Правилам.

Вместе с тем санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1 и 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

При этом пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных санитарных правил.

Согласно пункту 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Пунктами 3.2 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать <данные изъяты>).

Таким образом, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей. Поэтому при решении вопроса об ответственности УК по ст.6.5 КоАП РФ необходимо установить границы эксплуатационной ответственности этих организаций. При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций.

Следовательно, для составления в отношении УК протокола об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ Управлению следовало установить соответствие качества воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, сопоставив полученные результаты с соответствием качества воды гигиеническим нормативам после ее поступления в распределительную сеть.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, лабораторными исследованиями пробы воды (протокол лабораторных исследований # от #), отобранной # (протокол о взятии проб и образцов от #) из ХВС ввод в ИТП, ГВС после водонагревателя, ГВС в #, ГВС в #, ГВС в # доме <данные изъяты> по #, установлено, что качество горячей воды в распределительной сети жилого дома не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов (протокол лабораторных исследований # от #) при том, что качество воды на вводе в ИТП в указанном многоквартирном доме, соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, а именно содержание железа в исследуемом образце на вводе в ИТП составило <данные изъяты> плюс/минус <данные изъяты> мг/куб.дм. при предельно допустимой концентрации не более <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, Управление по результатам лабораторных испытаний пробы воды, взятой как на точке врезки теплообменника во внутридомовые сети указанного жилого дома, так и после точки врезки, а также в квартирах потребителей, а также сбора иных доказательств по делу, обоснованно составило в отношении УК протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление доказало нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 именно УК, а не ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность.

Согласно п.3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Согласно п. 3.1.14. СанПиН 2.1.4.2496-09 трубы тепловых сетей кроме механической прочности и герметичности должны обладать антикоррозионной стойкостью при заданных давлениях, температурах и характеризоваться высокими теплоизолирующими свойствами.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Из материалов дела видно, что Управление протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составило с соблюдением с указанных выше требований. Отобранные пробы воды представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, указанные доказательства получены Управлением в соответствии с законом, в силу чего являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения УК правонарушения, также получены Управлением с соблюдением требований закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ составлен Управлением в отношении УК законно и обоснованно.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина УК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, установлена в судебном заседании в полном объеме совокупностью представленных Управлением в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от #; письменным обращением гражданки ФИО7, проживающей по адресу: #<данные изъяты> на несоответствие содержания железа в горячей воде действующему нормативу и непринятие в полном объёме мер со стороны УК по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению; протоколом о взятии проб и образцов от #; протоколом лабораторных исследований # от #; общими указаниями к проектным материалам по применённым в проекте оцинкованным трубам ГВС; договором управления многоквартирным домом от #; письмом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики <данные изъяты> # от #; актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от # с проведённой фотосъёмкой; опросными листами ФИО8 и ФИО7 от #; договором оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии #<данные изъяты> от #; уставом УК.

Из представленных доказательств установлено, что УК не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ.

Оценивая доводы объяснений представителя УК, приведенные им в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Довод представителя УК о том, что при рассмотрении дела было установлено, что имеется паспорт готовности дома, акт допуска в эксплуатацию теплового пункта, с промывкой, дезинфекцией не влечет освобождения УК от административной ответственности УК по ст.6.5 КоАП РФ ввиду того, что факт несоответствия горячей воды требованиям санитарных правил и нормативов, а именно ее несоответствие по содержанию железа, установлен # в результате проведения лабораторных исследований. Таким образом, указанные представителем УК документы не опровергают того факта, что в период управления многоквартирным домом УК, вода во внутридомовых сетях ГВС не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, а именно не соответствует по содержанию железа.

Довод представителя УК о том, что ранее Управлением в определении об отказе в возбуждении административного дела было указано, что тепловой пункт соответствует санитарно-технических нормам, не влияет на факты установленные протоколом об административном правонарушении от #, так как вывод административного органа был сделан до вынесения протокола об административном правонарушении от # при прекращении производства по делу по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, а не по ст.6.5 КоАП РФ, то есть по иному составу административного правонарушения.

Довод представителя УК о том, что ни Управление, ни УК не обладают специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы для установления подачи некачественного водоснабжения, не опровергает установленного в результате проведения лабораторных исследований, проведенных <данные изъяты> факта несоответствия воды во внутридомовых сетях ГВС требованиям санитарных правил и нормативов, а именно несоответствия горячей воды требованиям по содержанию железа.

Довод представителя УК о том, что трубы соответствуют или не соответствуют предъявляемым к ним СанПином требованиям может подтвердить только экспертиза, не опровергает установленного актом осмотра помещений, территорий от # факта, наличия на них коррозированных участков на стыках, а также коррозированного фланца.

Довод представителя УК о том, что о ИТП соответствует всем нормам не имеет значения, ввиду того, что материалами дела установлено, что вода на вводе в дом соответствует, предъявляемым к ней требованиям, в частности по содержанию железа, а после ввода не соответствует. Таким образом, причину возникновения несоответствия горячей воды, по содержанию железа, предъявляемым к ней требованиям, при управлении многоквартирным домом должна установить и устранить УК путем постоянной реализации, всех предоставленных ей для этого действующим законодательством прав и возможностей.

Довод представителя УК о том, что основным документом готовности дома к отопительному сезону является паспорт, где указано, что вся система ГВС и отопления готова к отопительному сезону, не опровергает того, что факт несоответствия горячей воды требованиям санитарных правил и нормативов, а именно ее несоответствия по содержанию железа, установлен # в результате проведения лабораторных исследований.

Довод представителя УК о том, что в производстве суда находится иск <данные изъяты> к застройщику об устранении недостатков, не опровергает установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанный иск не разрешен судом по существу, решение суда, содержащее выводы, опровергающие выводы протокола об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу, не представлено.

Материалами дела установлено то, что у УК имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с момента начала управления многоквартирным домом, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения УК от административной ответственности в связи с малозначительностью, прихожу к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, поэтому не может быть признано малозначительным.

Административное правонарушение является длящимся, выявлено # в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> при проведении Управлением производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность, установленных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как указано выше, санкция ст.6.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая тот факт, что в ч.1 ст.3.2 КоАП РФ административные наказания перечислены по принципу возрастания их строгости, изложенное выше, характер допущенных нарушений, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать как характеру административного правонарушения, так и целям административного наказания.

Оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.6.5, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Хохлов