Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Андреев В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.,
подсудимого – Антонова С.И.,
защитника – Лобанова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Базалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антонов С.И , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Антонов С.И., в <адрес>, в районе пристани, расположенной по <адрес>, тайно, незаконно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Sony Ericsson С 150» стоимостью 3800 рублей, находившийся в кармане шорт на берегу <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 3800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал себя виновным и об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в <адрес> около пристани и видел как двое молодых парней, как позже он узнал от сотрудников милиции - ФИО6, и ФИО5, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 решил искупаться, снял одежду и попросил ФИО7, посмотреть за его вещами, так как у него в кармане шорт находится сотовый телефон. Затем ФИО6 стал купаться. Когда ФИО6 искупался, то не смог вылезти на пристань, и попросил ФИО5 помочь ему подняться на пристань. Затем ФИО5 пошел к ФИО6, а их вещи остались без присмотра. Он решил украсть сотовый телефон ФИО6, так как ему нужны были деньги. После чего он подошел к вещами и из кармана шорт похитил сотовый телефон «Сони Эриксон С- 510» в серебристом корпусе. Затем он сразу ушел домой. Украденный телефон он хотел продать, но ДД.ММ.ГГГГ выдал его сотрудникам милиции добровольно в присутствии понятых. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, материалами уголовного дела: протоколом приятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, сохранной распиской ФИО6
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> сотовый телефон «Sony Ericsson С 150» в серебристом корпусе IМЕI: <данные изъяты> за 6670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 около 10 часов купили спиртное и пошли на берег <данные изъяты> в районе пристани. На берегу <данные изъяты> они стали распивать спиртное, после чего около 16 часов он и ФИО5 пошли купаться на пристань. Его сотовый телефон находился в кармане шорт. На пристани ФИО5 отказался купаться, и он его попросил посмотреть за его вещами, а сам пошел купаться. Когда он искупался, то не смог выйти из воды на берег и попросил ФИО5 помочь ему. ФИО5 помог ему выйти из воды, и они пошли к его вещам. Когда он оделся, то обнаружил, что в кармане нет его сотового телефона «Sony Ericsson С 150». Он у ФИО5 спросил, куда делся сотовый телефон, на что ФИО5 ответил, что не знает. Когда ФИО5 помогал ему выйти из воды, его вещи без присмотра оставались около 5-7 минут. Свой телефон он в настоящее время оценивает с учетом его износа в сумму 3800 рублей и данная сумма является для него значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 около 10 часов купили спиртное и пошли на берег <данные изъяты> в районе пристани, где распивали спиртное. После распития спиртного около 16 часов он и ФИО6 пошли купаться на пристань. Но он купаться отказался, и ФИО6 попросил его посмотреть за своими вещами. Затем ФИО6 пошел купаться. Когда ФИО6 искупался, то не смог выйти из воды на берег и попросил его помочь ему выйти. Он помог ФИО6 выйти из воды, и они пошли к его вещам. Когда ФИО6 оделся, то обнаружил, что в кармане нет его сотового телефона, после чего спросил у него, куда делся сотовый телефон, на что он ответил, что не знает. Когда он помогал ФИО6 выйти из воды, вещи без присмотра оставались около 5-7 минут. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу телефона совершил житель <адрес> Антонов С.И.
материалами уголовного дела:
Согласно протоколу приятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил о пропаже ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов принадлежащего ему сотового телефона «Sony Ericsson С 150» (л.д. 5);
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе пристани <адрес> похитил сотовый телефон «Sony Ericsson С 150», принадлежащий ФИО6 (л.д. 13);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson С 150» у Антонова С.И. (л.д.86);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон «Sony Ericsson С 150», принадлежащий ФИО6 (л.д. 42);
Согласно сохранной расписке сотовый телефон «Sony Ericsson С 150» возвращен ФИО6 (л.д. 45).
Взвесив и оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, требование принципа справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о назначении Антонову С.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Антонова С.И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в отношении Антонова С.И – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Sony Ericsson С 150», хранящийся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Судья: В.И. Андреев